אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יעקב נ' ל.א.ה.פתוח כביש בע"מ

יעקב נ' ל.א.ה.פתוח כביש בע"מ

תאריך פרסום : 18/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
38563-08
17/11/2010
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
הנרי יעקב
הנתבע:
ל.א.ה.פתוח כביש ים בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום סך של 24,380 ₪ בטענה להפרת הסכם הלוואה.

טענות התובע

התובע הינו סוכן ביטוח והנתבעת הינה חברה פרטית העוסקת בביצוע עבודות עפר.

במהלך חדש מרץ 2007 משך התובע שני שיקים בסך של 8,000 ₪ ובסך של 15,000 ₪ ואלו נפרעו על ידי הנתבעת. על כך אין מחלוקת.

לטענת התובע, כספים אלו הועברו לנתבעת כהלוואה בלבד. לשיטתו, באותה עת הייתה חברה אחרת, חברת פורמה קלאב בע"מ (להלן: "פורמה") חייבת כספים לנתבעת וההלוואה שהעמיד התובע לנתבעת הייתה הלוואת גישור אותה התחייבה הנתבעת להשיב כאשר תפרע פורמה את חובה לנתבעת. בפועל, טוען התובע, פרעה פורמה את חובה לנתבעת במרץ 2008 ומשסירבה הנתבעת להשיב ההלוואה לתובע – הוגשה התביעה. הסכום הנתבע הינו בדיוק סכום ההלוואה ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית.

טענות הנתבעת

הנתבעת מודה כי קבלה את הכספים בשיקים אשר משך התובע, כטענתו, אך מכחישה מכל וכל את הטענה כי אלו בטאו הלוואה שהועמדה לה.

לטענת הנתבעת, ברקע התביעה עומדת מערכת יחסי בנו של התובע, דורון יעקב (להלן: "דורון") עם מנהל הנתבעת, איתי דרור (להלן: "איתי"). דורון היה ממייסדיה של פורמה וכשזו נקלעה לקשיים פנה לנתבעת בבקשה לעזרה. איתי הינו חבר ילדות של דורון ולנוכח היכרות זו העמידה הנתבעת לפורמה הלוואה. כאשר נדרש דורון לדאוג להשבת ההלוואה, עשה כן באמצעות הכספים שקבל מאביו, התובע. לא מדובר איפה בהלוואה שהועמדה לנתבעת, כפי שטוען התובע, אלא בפירעון חוב של דורון. כך לשיטת הנתבעת. עוד טוענת הנתבעת כי בסופו של יום, גם בהתחשב בכספים שנתקבלו מהתובע, גם בהתחשב בכספים שנתקבלו מפורמה בסך של 18,000 ₪, נותר דורון חייב כספים לנתבעת אשר לא הושבו.

הראיות וההליך המשפטי

במקור הוגשה התביעה בסדר דין מקוצר וביום 4.1.09, לנוכח אי התייצבות התובע לדיון, ניתן פסק דין למחיקת התביעה. בעקבות בקשת התובע, בהחלטה מיום 3.2.09, בוטל פסק הדין וניתנה לנתבעת רשות להתגונן.

מטעם התובע הוגשו תצהירי עדות ראשית שלו ושל דורון. בתצהירים אלו מוכחשת כל טענה לחוב כלשהו של דורון לנתבעת והמצהירים חוזרים על הטענה למתן הלוואה לנתבעת ואשר חובתה להשיבה בגביית כספים מפורמה.

מטעם הנתבעת הוגשו תצהירים של מר מתי טייטלבאום (להלן: "מתי") ושל איתי. בתצהיריהם, מתארים מתי ואיתי את חברותם עם דורון ומצרפים מסמך מיום 5.10.06, אשר כותרתו "אישור" (להלן: "האישור") ואשר לפיו מלווה איתי סך של 35,000 ₪. לטענתם, ההלוואה נשוא האישור הוענקה לדורון ולשותף אחר שלו, יעקב רפאל, והם גם שהתחייבו בהשבתה. אותו שותף אחר, יעקב רפאל, השיב 12,000 ₪ ביום 8.3.07 והיתרה (לא כולל ריבית שלא שולמה) הושבה על ידי דורון באמצעות הכספים ששלם התובע. מתי ואיתי מאשרים שמאוחר יותר העבירה פורמה לנתבעת 18,000 ₪ אך טוענים שאותה עת כבר חב דורון לנתבעת כספים נוספים בגין עסקה נוספת שבצעו לרכישת דירות. על כל פנים, טוענים מתי ואיתי, מעולם לא הייתה לנתבעת התחייבות כלשהי כלפי התובע וכל מערכת ההתחשבנות נוהלה מול דורון בלבד.

העדים נחקרו על תצהיריהם והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

דיון

אין למעשה מחלוקת בין הצדדים על כך שהנתבעת קבלה מהתובע סך של 23,000 ₪, בשתי המחאות בחדש מרץ 2007. גורלה של תביעה זו ייחרץ בהכרעה שבין גרסת התובע, לפיה תשלום זה הועמד לנתבעת כהלוואה, לבין גרסת הנתבעת לפיה תשלום זה הועמד לה לפירעון הלוואה שהעמידה לדורון. הכרעה זו תיעשה על יסוד הראיות שהגישו הצדדים ובשים לב לנטל הראשוני המוטל על התובע, בהיותו "המוציא מחברו".

הנה איפה העובדות הרלוונטיות שנתבררו במהלך ההתדיינות:

התברר שהסכום אשר העביר התובע לנתבעת היה בדיוק יתרת החוב שנותרה בעקבות הסכם הלוואה שנכרת ביום 5.10.06 בין איתי (הבעלים והמנהל בנתבעת) לבין דורון וכפי שהועלה על הכתב במסמך האישור. אותו האישור צורף לתצהיר דורון (נספח א') ולפיו הלווה איתי סך של 35,000 ₪. מתוך סכום זה, התברר (ואף דורון לא כפר בכך – עמ' 2 לפרוט') שהוחזרו 12,000 ₪ ויתרת החוב נותרה על 23,000 ₪ בצירוף ריבית. אך הנה אין בכתב התביעה, אין בתצהיר התובע ואין בתצהיר דורון כל זכר להסכם הלוואה זה. כאשר פונה אדם בבקשת סעד לבית המשפט, מצופה ממנו שיפרוש את המסכת העובדתית בשלמותה. העלמת מסמך כה מהותי מקשה מראש על קבלת גרסתו של התובע.

טוען התובע שהעמיד הלוואה לנתבעת. אם כן, מה היו תנאי ההלוואה? לכמה זמן הועמדה? האם נשאה ריבית? – לכך לא מתייחס התובע כלל בכתב התביעה או בתצהירו. זאת ועוד, טוען התובע שהנתבעת התחייבה להשיב ההלוואה בעת שתגבה כספים מפורמה. אם כן, מה היה קורה לולא עלה בידי הנתבעת לגבות כספים מפורמה? מה היה קורה לא נגבו כספים בשנת 2020? כיצד בכלל אמור היה התובע לדעת אם ומתי מקבלת הנתבעת כספים מפורמה? – גם לכך לא מתייחס התובע כלל בכתב התביעה או בתצהירו. ועוד – טוען התובע שאותה עת הייתה הנתבעת "דחוקה בכספה". אם כן, כיצד זה נאות להעמיד לה הלוואה בלא כל בטוחה? כיצד זה לא בקש לכל הפחות ערבות אישית של איתי? כיצד מתיישבת התנהגות שכזו עם עדות התובע עצמו (עמ' 5 בפרוט') שלפיה "עד כמה שידוע לי מנהל חברה בע"מ לא חייב אישית".

תהיות אלו מציבות סימני שאלה רבים לנוכח גרסתו של התובע ומקשים על האפשרות לקבלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ