אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יעקב נ' עיריית ראש העין - אגף החינוך

יעקב נ' עיריית ראש העין - אגף החינוך

תאריך פרסום : 22/07/2010 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
3347-07-10
18/07/2010
בפני השופט:
שמואל טננבוים

- נגד -
התובע:
אהרון יעקב
הנתבע:
עיריית ראש העין

החלטה

1.זוהי בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני למניעת הליך פיטוריו של המבקש מעבודתו אצל המשיבה בתפקיד מורה לאזרחות בבית הספר ע"ש בגין בראש העין במהלך השנתיים האחרונות. הבקשה מנוסחת בלשון זו:

"לצורך כך, מתבקש בית הדין הנכבד ליתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד כנגד המשיבה המורה לו להימנע מפיטורי המבקש כמורה לאזרחות בבית הספר ע"ש בגין בראש העין וזאת עד למתן צו מניעה קבוע ו/או החלטה אחרת".

רקע

2.המבקש הינו עובד הוראה בעל תואר ראשון בחינוך, תואר שני במינהל חינוך ובעל רישיון הוראה קבוע מטעם משרד החינוך. המבקש הינו בן 45 ובעל 13 שנות וותק בהוראה.

3.המבקש התקבל לעבודה בבית הספר התיכון ע"ש בגין בראש העין ביום 1.9.08 לשנת הלימודים תשס"ט כמחנך וכמורה לאזרחות בהיקף משרה של 100%.

בשנת הלימודים הנוכחית צומצמה משרתו מ-24 שעות שבועיות ל-21 שעות שבועיות לאחר שהמבקש קיבל הודעה, כי לא ימשיך לשמש כמחנך כיתה.

4.ביום 26.4.10 בפגישה בין מנהלת בית הספר לבין המבקש הודע לו על הפסקת העסקתו בשנת הלימודים הבאה. הודעה בכתב נמסרה לו בסוף חודש מאי 2010.

בפגישה נוספת בין המבקש למנהלת בית הספר ביום 26.5.10 דובר בין הצדדים באשר לטיב עבודתו של המבקש וסוכם, כי יערך למבקש שימוע כנדרש. למרות סיכום זה, נשלח למבקש מכתב פיטורים ביום 31.5.10 טרם עריכת השימוע.

5.בעקבות בקשותיו של המבקש, נקבעה פגישה בין המבקש לבין ראש אגף החינוך במשיבה וזאת ביום 20.6.10. פגישה זו לא התקיימה ולאחר שהמבקש הפציר במזכירתו של ראש אגף החינוך לקיים פגישה נוספת, נקבעה זו ליום 22.6.10.

6.משהגיע המבקש לפגישה ביום 22.6.10, גילה כי מנהלת בית הספר והמפקחת אינם נוכחים במקום ובשיחה עם ראש אגף החינוך, התברר למבקש לטענתו, כי ראש האגף אינו מודע לפרטים ואינו מתכוון לקיים לו שימוע כנדרש. במהלך השימוע העלה המבקש טענות בדבר חשש לשקילת שיקולים זרים.

7.ביום 27.6.10 התקשר המבקש לראש אגף החינוך ושאל אם בדק את ענין הקירבה המשפחתית, נושא שהציג לו המבקש בעת הפגישה, אולם התשובה היתה שהנושא לא רלוונטי.

למחרת קיבל המבקש הזמנה בדואר האלקטרוני לישיבת שימוע שאמורה היתה להתקיים בהשתתפות מנהלת בית הספר, המפקחת, נציגת ארגון המורים העל יסודיים וראש אגף החינוך וכן המבקש. בהודעה מיום 29.6.10 הודיע המבקש לראש אגף החינוך, כי אין הוא מוצא הצדקה לפגישת השימוע הואיל ומטרתה רק לצאת לידי חובה.

תמצית טענות הצדדים

8.בבקשה בפנינו טוען המבקש, כי חובת קיום השימוע הופרה באופן מהותי. המבקש מודע ליכולת לקיים שימוע מאוחר אולם לטענתו מדובר בהליך חריג ועל כן, הפיטורים בטלים מעיקרם. המבקש ממשיך וטוען, כי תפקודו המקצועי טוב וכי יש לו יתרון על פני מורים אחרים. השיקולים שנשקלו הינם שיקולים זרים ופסולים וקובעים בעיקרון השיוויון. גם הכללים שנוגעים לפיטורי צימצום לא התקיימו במקרה שלו. המשיבה הפרה את חובת תום הלב במהלך הליך הפיטורים. מאזן הנוחות נוטה לטובתו הואיל והקשה אליו למצוא מקור פרנסה חלופי כיום ואי פיטוריו לא יפגע בעבודתו של מורה אחר.

9.המשיבה טוענת, כי הודיעה למבקש על קיום שימוע ביום 30.6.10 במשרדה של מפקחת כוללת של משרד החינוך בהשתתפות נציגת ארגון המורים העל יסודיים, מנהלת בית הספר ומנהל אגף החינוך. המבקש סירב להתייצב לשימוע שלמעשה אותו הוא מבקש לקיים.

מדובר בפיטורי צימצום של עובד זמני אשר סיים את שנת הניסיון השניה בתוך תקופת ניסיון בת שנתיים. שינויים פדגוגיים שנערכו בבית הספר גרמו לכך שהצורך במשרתו של המבקש התייתר. המשיבה טוענת, כי כל שעות ההוראה בבית הספר אויישו, בוצע שיבוץ כל השעות וקיימת התחייבות כלפי המורים לשעות.

היתה אי שביעות רצון מתיפקודו ביחוד בשנת עבודתו הראשונה. התקבלו תלונות עליו מהורים והדבר ידוע למבקש הואיל והתקיימו איתו שיחות בענין זה. בשנת הניסיון השניה התקיים שיעור מבחן למבקש והתקבלו הערות שליליות על אופן ניהול השיעור. המבקש לא השקיע בעבודת ההוראה מעבר לנדרש. צימצום שעות ההוראה במקצוע היסטוריה בשכבת יא' חייבה את הפסקת עבודתו של המבקש. המשיבה טוענת, כי הבקשה הוגשה תוך שיהוי ניכר.

במהלך הדיון בפנינו, חזרה ב"כ המשיבה על הסכמתה לקיים שימוע למבקש בנוכחות הגורמים שצויינו לעיל וזאת למרות שהמבקש סירב להופיע לשימוע שנקבע ביום 30.6.10.

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ