אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יעקב נ' סנדוקה

יעקב נ' סנדוקה

תאריך פרסום : 11/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום ירושלים
5158-07
11/07/2011
בפני השופט:
בן שלו

- נגד -
התובע:
מר חיר יעקב
הנתבע:
באסם סנדוקה

החלטה

בפני בקשה מיום 28.2.11 לביטול החלטה מיום 10.9.07 ולפיה נדחתה בקשת המבקש להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר בהיעדר התייצבות (להלן: "ההחלטה").

עיון בתיק בית המשפט מגלה כי עובר להגשת הבקשה שבפני כבר נידונה, הלכה למעשה, סדרה של בקשות הקשורה עם ההחלטה, וניתנו החלטות על ידי בית המשפט בעניינה ובעניינן. אפרט מקצתן, הרלוונטיות לענייננו.

ביום 23.9.07 הורה בית המשפט, לבקשת המבקש, כי ההחלטה תבוטל ככל שיפקיד המבקש סך של 750 ₪ כהוצאות התובע. הסכום לא הופקד ולפיכך ביום 17.10.07 נמחקה הבקשה לביטול ההחלטה.

בתגובה, הגיש המבקש בקשה נוספת ביום 30.12.07 בה ביקש לבטל את ההחלטה מיום 17.10.07 ולקיים דיון מחודש בהתנגדותו.

בית המשפט הורה ביום 10.2.08 על מתן הזדמנות "אחרונה", כדבריו, למבקש להציג את הגנתו כדבעי, בכפוף לפירעון הוצאות "ראויות" בסך 5,000 ₪ לטובת המשיב. בית המשפט הורה במפורש, כי ככל שלא תיפרענה ההוצאות, תידחה בקשתו לביטול ההחלטה.

בתגובה, הגיש המבקש בקשה ל"עיון מחדש" בהחלטה מיום 10.2.08, וביום 18.5.08 נדחתה הבקשה לביטול ההחלטה בהחלטה מנומקת, ומשלא הפקיד המבקש את הסך שעל אודותיה הורה בית המשפט כתנאי לביטול ההחלטה (להלן: "ההחלטה השניה").

המבקש איננו חולק במישרין על כך שמדובר, לכל הפחות, בבקשה שניה לביטול ההחלטה, אולם טוען כי לא מילא אחר החלטות בית המשפט עקב חסרון כיס, וכי הלכה למעשה, לא התייצב לדיון שנקבע בבקשה להארכת מועד מאחר שבא-כוחו הקודם לא עדכן אותו בדבר קיומו (זאת חרף הצהרות בא כוחו הקודם לפיהן עדכן אותו על אודות המועד).

לשיטת המשיב, סכום החוב הגבוה, העומד נכון להיום בלשכת ההוצאה לפועל על סך של למעלה ממליון ₪, כמו גם טענות ההגנה שלו ולפיהן עסקינן בשיק מזוייף, שנערך על סך 150,000 דולר ארה"ב, מחייבות את המסקנה שדין בקשתו להתקבל.

המשיב מתנגד לבקשה ועותר לדחותה על הסף, בין היתר מן הטעם שעסקינן בנסיון נוסף, משולל תום לב, להביא לביטול ההחלטה, כמו גם בכך שעסקינן בזלזול בהחלטות בית המשפט, במסכת נוספת של התעלמות מהחלטות בית משפט ורשמי הוצאה לפועל שתחילתה בהגשת התנגדות באיחור בן חודשים רבים ובכך שחרף טענות בעלמא, לא תמך המבקש מי מבקשותיו באסמכתאות בדבר מצבו הכלכלי.

נקבע להיום דיון במעמד הצדדים, בו שלל המבקש, באמצעות באי כוחו, נסיון להגיע להבנות אל מול המשיב, לרבות בסוגיית אופן אכיפת החיוב הפסוק, וביקש כי תינתן הכרעה בבקשתו.

דין הבקשה להידחות, בין היתר מנימוקי המשיב. ניצבו בפני המבקש מספר משוכות, אף לא אחת מהן נחצתה על ידו.

משוכה ראשונה – היא העובדה שבקשה לביטול ההחלטה כבר נדחתה בהחלטה חלוטה מיום 15.5.08. אכן, ככל שניתנו פסק דין או החלטה על פי צד אחד, הן תקנה 201 והן תקנה 214 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, מקנות לבעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה אפשרות לתקפה באמצעות בקשה לביטול ההחלטה. אולם אין בכך כדי ליתן למבקש היתר לתקוף את ההחלטה המקורית פעם נוספת. לו חפץ בכך המבקש, היה עליו להשיג על ההחלטה, הדוחה את הבקשה לביטול ההחלטה בפני ערכאת הערעור, ולא כך עשה. על כך אין לו להלין אלא על עצמו.

משוכה שניה – הזלזול המופגן בהחלטות שיפוטיות. לא פעם הותרה המבקש כנגד מחדליו הדיוניים, ולא פעם ניתנו לו ארכות ומחילות על מחדליו. כך, למשל, בהחלטה מיום 18.5.08 נקבע במפורש, כי לאחר מחדליו החוזרים והנשנים של המבקש וחרף ארכות שניתנו לו לפעול הן בקשר עם בקשה שהגיש לשם עיון מחדש בהחלטה בדבר תשלום הוצאות, לא פעל המבקש בהתאם להחלטות בית המשפט. זאת ועוד: בעצם העובדה שהבקשה השניה לביטול ההחלטה (היינו, הבקשה שבפני) הוגשה כמעט שלוש שנים לאחר שניתנה ההחלטה מיום 18.5.08 (וכשלוש שנים לאחר מועד מתן ההחלטה), יש כדי להבהיר הן את הזלזול בהחלטות שיפוטיות כמו גם את העובדה שיש בכך כדי ללמד על שימוש בזכות דיונית שלא בתום לב. בנסיבות אלה, מן הדין לדחות בקשה המצביעה על זלזול מופגן בהליך השיפוטי.

משוכה שלישית – גם לו ניתן היה לראות במחדליו המתמשכים של המבקש כרשלנות חמורה גרידא, וגם אלמלא היתה ניצבת בפני המבקש המשוכה הראשונה שפורטה לעיל, עדיין לא היתה הצדקה לקבל את בקשתו, בשים לב לפרק הזמן הממושך שחלף מאז מתן ההחלטה ועד להגשת הבקשה שבפני, במיוחד שעה שאינטרס המשיב בסופיות הדיון מקבל בנסיבות אלה משנה תוקף. שכן לא זו בלבד שהמבקש היה מודע למתן ההחלטה כמו גם לעצם מתן ההחלטה השניה, הרי שמאז ועד עתה נמשכו הליכי ההוצאה לפועל בעניינו (תוך שהמבקש אף אינו פועל בהתאם להחלטות רשמי הוצאה לפועל, כעולה מנספח א' לתגובת המשיב) מבלי שהמבקש עושה דבר בקשר עם מי מהן [ לעניין זה השוו, למשל: בר"ע (י-ם) 2392/06 mormol נ' wal (פורסם במאגרים המשפטיים ; 5.3.07)].

משוכה רביעית – גם הפעם נסמך המבקש על כך שלא יכול היה לעמוד בתנאים הכספיים שנקבעו בהחלטה (השנייה, יש לומר) בדבר ביטולו המותנה של פסק הדין, וגם הפעם לא תמך המבקש בקשתו בדבר, לבד מתצהיר לאקוני שיבהיר העניין ואף לא שילם את ההוצאות שנקבעו במסגרת החלטות בית המשפט. בנסיבות אלה, גם לו ניתן היה לראות בבקשה שלפני, לפנים משורת הדין, כבקשה להארכת מועד לתשלום הסכום שנקצב בהחלטה מיום 10.2.08 או לפטור מתשלום ההוצאות שנקבעו, עדיין הבקשה לא נתמכה בכל ראיה לכאורה שתצדיק את מחדלי המבקש או שתתמוך בטענותיו בדבר מצבו.

המבקש טוען, כי איבד את יומו בבית המשפט. עיון בתיק בית המשפט מגלה, כי ניתנו לו הזדמנויות רבות להביא את עניינו להכרעה שיפוטית. אולם בכל פעם שניתנה לו הזדמנות שכזו, לא עשה דבר (או לכל הפחות לא עשה די) על מנת לנצלה. לכל הליך יש וצריך להיות סוף. זאת, גם בשים לב לאינטרס של הצד שכנגד בסופיות הדיון, וגם בשים לב לזמן השיפוטי הניכר אשר מושם לאל בדיון בבקשה, שממילא סיכוייה להתקבל לא היו גבוהים.

העולה מכלל האמור לעיל הוא, כי אין מקום להיעתר לבקשה שבפני, וכך אני מורה. בנסיבות אלה יישא המבקש בהוצאות המשיב בסך כולל של 3,000 ₪.

תואיל המזכירות להמציא החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, ט' תמוז תשע"א, 11 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ