אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יעקב נ' המוסד לביטוח לאומי

יעקב נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 30/03/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
38583-08-13
24/03/2014
בפני השופט:
צבי פרנקל

- נגד -
התובע:
מאיר יעקב ()
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) בהחלטתה מיום 17.6.13 קבעה שאין החמרה במצבו של המערער כתוצאה מפגיעה מיום 22.5.07.

2.המערער טוען כי הוועדה טעתה בכך שקבעה שלא מצאה הגבלה משמעותית בתנועות כתף שמאל, לטענת המערער מדובר בקביעה לא מנומקת ולא עומדת במבחן התקנות. כמו כן, טוען המערער כי קביעת הוועדה לגבי ברך ימין שגויה מאחר שקבעה שקיימת קביעה חלוטה בעבר שאין קשר סיבתי בין התאונה לבין המצב בברך.

3.ב"כ המשיב טוענת כי קיימת קביעה חלוטה של ועדה מיום 16.8.10 שקבעה שהממצאים בברך ימין הם ממצאים אוסטואטריטיים ניווינים ולא חבלתיים ומדובר במחלה ניוונית. על החלטה זו לא הוגש ערר ולכן מדובר בהחלטה חלוטה. באשר לכתף שמאל, טוענת ב"כ המשיב כי הוועדה בדקה את המערער בדיקה קלינית אשר בסיומה קבעה שלא מצאה הגבלה משמעותית בכתף והתייחסה כנדרש לחוות הדעת של ד"ר אלקרנאוי שהונחה בפניה.

4.הוועדה נשוא הערעור התכנסה ביום 17.6.13 וכתבה בפרק הסיכום והמסקנות:

"הוועדה דוחה את הערר וקובעת כי לא חלה החמרה במגבלה.

הוועדה עיינה בחוו"ד ד"ר אלקרנאוי מ- 22.10.11 ואינה מקבלת מסקנותיו מכיוון שמבחינת כתף שמאל הוועדה לא מצאה הגבלה משמעותית בתנועות כתף שמאל כפי שמציין בחוות דעתו, מבחינת ע"ש צווארי ד"ר אלקרנאוי ממליץ על נכות בשיעור 10% כפי שנקבע בועדות קודמות גם הוועדה לא מצאה החמרה בתנועות הצוואר מבחינת ברך ימין הוועדה מציינת כי התובע נבדק בוועדה רפואית לעררים ב-27.7.09 וכן הוועדה התכנסה בשנית לפי פסק הדין וקבעה שאין קשר בין הממצאים הניווניים שמהם סובל המערער בברך ימין ולבין התאונה הנידונה ומדובר בהחלטה חלוטה כך שאין נכות גם בברך ימין, הקשורה לתאונה הנידונה. לסיכום אין החמרה בנכותו."

5.ביום 16.8.10 המערער הופיע בפני ועדה לעררים שהתכנסה מכח פסק דין מיום 9.5.10, הוועדה קבעה בפרק הסיכום והמסקנות:

"הוועדה עיינה בפסק הדין מיום 9.5.10, המבקש הנמקה בהקשר לכתף שמאל וברך ימין ושמעה את התובע, הממצאים בברכיים הם ממצאים אוסטיוארטריטים ניווניים ולא חבלתיים והראיה שבעת הבדיקה בועדה ברך שמאל, שלא נפגעה בתאונה היתה נפוחה ומלאה נוזל, כך שמדובר במחלה ניוונית עם התקפים של כאב ונוזל פעם בברך זו ופעם בברך שניה. כמו כן הנ"ל סובל מגאוט ומטופל בקולחציין שגם לתרופה זו יש השפעה על מפרקים. לאור זאת הוועדה אינה משנה החלטתה בעניין ברך ימין. באשר לכתף שמאל בדיקות ההדמיה כולל US לא העלו ממצא חבלתי קיימת רגישות והגבלה בתנועות מזעריות מעל גובה השכם. הממצאים מתאימים לתהליכים שחיקתיים ניווניים וכפי שצוין גם בעבר היה לו אירוע של כאבים בכתפיים ההגבלה הקלה לכשעצמה אינה מקנה אחוזי נכות על פי תקנות הביטוח הלאומי ולמען הדגשת העניין הממצאים בכתף שמאל אינם חבלתיים ואינם קשורים לאירוע הנדון אי לכך הוועדה אינה משנה החלטתה גם לעניין כתף שמאל. לתובע משק שממשיך לעבוד, אין מקום להפעלת התקנה, ממשיך לנהל את העסק החקלאי. הוועדה מבקשת להדגיש שבבד' כרטיסו הרפואי של המבוטח נמצאה עדות מבחינת עמ"ש צווארי רישום מיום 9.1.01, מעיד על בעית ... בחוליות 5-6C עוד 9/95."

6.באשר לברך ימין - המערער לא ערער על החלטת הועדה מיום 16.8.10, הוועדה שללה קשר סיבתי בין התאונה לבין המצב בברך, מדובר בקביעה חלוטה והמערער לא יכול להגיש תביעה להחמרה בגין תלונותיו בברך ימין שקשורות לתאונה (ר' פסק דינו של הנשיא פליטמן בעב"ל 20299-09-13 רבקה מימון נ' המל"ל פסה"ד מיום 21.11.13).

7.באשר לכתף שמאל- הוועדה כתבה שהיא לא מצאה הגבלה משמעותית כפי שמציין ד"ר אלקרנאוי בחוות דעתו, הוועדה כתבה שד"ר אלקרנאוי, המומחה מטעם המערער, המליץ על נכות בשיעור של 10%. הוועדה כתבה שהיא לא מסכימה איתו, מן הראוי שהוועדה תסביר מהי ההגבלה שמצאה, אם בכלל, והאם יש מקום חבעניק דרגת נכות בגין הגבלה זו.

8.סופו של דבר – עניינו של המערער יוחזר אל הוועדה הרפואית על מנת שתסביר מה הם הממצאים שמצאה בכתף שמאל והאם יש בממצאים אלו כדי להקנות דרגת נכות. המערער וב"כ יוזמנו להופיע בפני הוועדה ויוכלו לטעון טענותיהם בעניין זה. החלטה הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת.

9.מאחר שהערעור התקבל בחלקו בלבד- כל צד ישא בהוצאותיו.

10.ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 30 יום לנשיא בית הדין הארצי לעבודה, לסגניתו או לשופט שהתמנה לכל ע"י הנשיא.

ניתן היום, כ"ב אדר ב תשע"ד, (24 מרץ 2014), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ