אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יעקב ברוך מנדלסון נ' עו"ד שמעון אורי- מפרק חברת קילופי הזהב

יעקב ברוך מנדלסון נ' עו"ד שמעון אורי- מפרק חברת קילופי הזהב

תאריך פרסום : 31/05/2018 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון ירושלים
1655-18
30/05/2018
בפני השופטת:
י' וילנר

- נגד -
המבקש:
יעקב ברוך מנדלסון
עו"ד אילון עישר
המשיבים:
1. עו"ד שמעון אורי-מפרק חברת קילופי הזהב בע"מ
2. בנק מזרחי טפחות בע"מ
3. כונס הרשמי

עו"ד שמעון אורי [בשם משיב 1]
עו"ד עומר קלנר [בשם משיב 2]
עו"ד ענבר קדמי-עברי [בשם משיב 3]
החלטה

  

  1. בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' דורות) בפר"ק 2199/05 מיום 12.1.2018 בגדרו חויב המבקש להשיב לקופת הכינוס סך של 874,575 ש"ח (בתוספת ריבית והצמדה), וכן סך של 148,677 ש"ח (בתוספת ריבית והצמדה).

 

רקע

 

  1. המבקש היה בעל מניה ושותף בפועל בחברת קילופי הזהב בע"מ (להלן: החברה). החברה הייתה בעלים של בית אריזה לירקות טריים. ביום 26.7.2005 מכר המבקש בשם החברה (על דעת עצמו בלבד) את בית האריזה לצד שלישי תמורת 874,575 ש"ח בתוספת מע"מ (148,677 ש"ח). בו ביום הפקיד המבקש את ההמחאה שהתקבלה מהצד השלישי, ללא רכיב המע"מ, בחשבון החברה, ובסמוך לאחר מכן משך סכום זה לחשבונו הפרטי. את רכיב המע"מ, אשר שולם בהמחאה נפרדת, הפקיד המבקש בחשבון בנק נוסף של החברה והוא כובד ביום 1.9.2005. ביום 26.8.2005 הוגשה בקשה לפירוק החברה, וביום 16.12.2007 מונה המשיב 3 (להלן: הכנ"ר) למפרק הזמני. ביום 27.12.2007 מונה עו"ד אריה נח למנהל המיוחד של החברה, וביום 21.2.2008 בוטל מינוי זה ובמקומו מונה המשיב 1. בהמשך לכך, ביום 14.7.2008 ניתן צו פירוק לחברה, וביום 18.1.2009 הורה בית המשפט המחוזי בירושלים על הרחבת סמכויות המנהל המיוחד והורה לו לחקור את הנסיבות שהביאו לקריסת החברה, ולקבוע מי הם האחראים לכך ומה חלקו של כל אחד ואחד באחריות. ביום 10.3.2009 מונה המשיב 1 למפרק החברה (להלן: המפרק).

 

  1. ביום 9.7.2015 הגיש המפרק בקשה למתן הוראות נגד המבקש ונגד המשיב 2 (להלן: הבנק). ביום 12.10.2015 דחה בית המשפט המחוזי (כב' השופט ד' מינץ) את הבקשה על הסף מחמת התיישנות (להלן: פסק הדין הראשון). בפסק דין זה נקבע שהתביעה התיישנה מאחר שהאירוע אשר מתחיל את מרוץ התיישנות הוא מינוי בעל תפקיד שהתרחש בענייננו ביום 16.12.2007. המפרק ערער על החלטה זו לבית משפט זה. ביום 21.7.2016 ניתן פסק דין בערעור, במסגרתו נקבע, בהסכמת הצדדים, כי פסק הדין הראשון יבוטל והתיק יוחזר לדיון בבית המשפט המחוזי תוך שמירת טענות הצדדים.

 

  1. ביום 12.1.2018 ניתן פסק דין על-ידי בית המשפט המחוזי (להלן: פסק הדין השני), במסגרתו נקבע כי הבקשה למתן הוראות לא התיישנה וכי לא התקיים שיהוי בכל הנוגע למבקש. עוד קבע בית המשפט המחוזי כי על המבקש להשיב לקופת הפירוק סך של 874,575 ש"ח (בתוספת ריבית והצמדה), וכן סך של 148,677 ש"ח (בתוספת ריבית והצמדה). ביחס לבנק נקבע כי חל שיהוי המצדיק את דחיית בקשת המפרק.

 

           על פסק דין זה הגיש המבקש ערעור לבית משפט זה ולצדו בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור. 

 

הבקשה דנן

 

  1. בבקשה נטען כי סיכויי הערעור גבוהים מאוד בעיקר לנוכח כך שפסק הדין השני מנוגד להלכה הפסוקה ולמושכלות יסוד בדיני התיישנות, וכן לפסיקה הענפה הנוגעת לדיני התיישנות בפירוק. נטען כי ראוי היה לדחות את בקשת המבקש מחמת התיישנות כפי שאף נקבע בפסק הדין הראשון. עוד טען המבקש כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו מאחר שהמפרק הגיש בקשה בתיק הפירוק להתיר לו לפתוח בהליכי פשיטת רגל נגדו, הליך המהווה צעד קיצוני ויגרום למבקש לנזקים בלתי הפיכים וכבדים הן במישור הכלכלי והן במישור האישי.

 

  1. המפרק התנגד לבקשה וטען כי פסק הדין מנומק היטב ועל כן סיכויי הערעור נמוכים. עוד טען המפרק כי ככלל, אין מעכבים את ביצועו של פסק דין המטיל חיוב כספי למעט במקרים חריגים ביותר. לטענתו, מקרה זה אינו בה בגדר מקרים אלה מאחר שלא נטען מפי המבקש כי אין לו יכולת כלכלית לבצע את פסק הדין. עוד הדגיש המפרק כי הכספים שישלם המבקש יופקדו בקופת הפירוק המנוהלת על-ידי הכנ"ר, וכסף זה לא יחולק לנושים בטרם הכרעה בערעור. נוכח האמור טען המפרק כי לא ייגרם למבקש נזק בלתי הפיך אם יבוצע פסק הדין.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ