אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יעקבי נ' אס. בי.איי גרופ אל. אל. סי

יעקבי נ' אס. בי.איי גרופ אל. אל. סי

תאריך פרסום : 23/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
9245-11-11
19/03/2012
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובע:
שלום יעקבי
הנתבע:
אס. בי.איי גרופ אל. אל. סי
פסק-דין

פסק דין – נתבעת 1

הצדדים הסכימו כי התביעה תידחה וכי בית המשפט יכריע בשאלת ההוצאות.

התביעה שהוגשה הייתה למעשה חסרת עילה מלכתחילה. נראה כי בא כוח התובע אף היה מודע להלכות המשפטיות בנושא. פסק הדין של בית המשפט העליון (רע"א 1104/07), הנו ברור וחוסם כל תביעה בגין לשון הרע במסגרת הליך משפטי, יהיו הדברים שנאמרו קשים ככל שיהיו. הליך משפטי כאמור כולל גם התנגדות לבקשה לשימוש חורג, שהנו הליך בפני גוף מעין שיפוטי, ואשר במסגרתו נאמרו הדברים נשוא התביעה דנא.

פסק הדין שאליו הפנה בא כוח התובע (ת.א. 26868-07), הנו של בית המשפט השלום ומכל מקום ובכל הכבוד הראוי, ספק בעיני אם יש מקום לאבחון שנערך בו ביחס לרע"א 1104/07. יתרה מכך: בעוד לשון הרע בת.א. 26868-07 היה חמור מאין כמוהו וכלל גידופים, קללות השתלחויות חסרות רסן טוטלי, שהנייר אינו סובל אותם (ואולי על רקע זה אפשר להבין את תוצאת פסק הדין, אם כי לפחות לעניות דעתי וכאמור, התוצאה אינה מתיישבת עם ההלכה הפסוקה), הרי במקרה דנא, הדברים שנאמרו ואשר לפי טענת התובע הנם בבחינת לשון הרע, מרביתם הנם לגיטימיים ולא מהווים לכאורה לשון הרע כלל ורק לגבי מיעוטם, ישנו ספק, אם בכלל, לגבי השאלה האם הם עונים להגדרה של לשון הרע כאמור בסעיף 1 לחוק לשון הרע. על רקע האמור לעיל, הרי שנראה כי גם לפי הגישה שהוצגה בת.א. 26868-07, לא היינו מוצאים את תביעת התובע כבת עילה.

בנסיבת אלה, לא יהיה זה צודק שלא לפסוק לנתבעת 1 הוצאות, שעה שהוגשה כנגדה מלכתחילה וביודעין כמעט, תביעה חסרת עילה. על בית המשפט לפסוק שכר טרחה סביר וריאלי. יש לקחת בחשבון כי התיק הסתיים לאחר הגשת כתב הגנה בלבד על ידי הנתבעת 1 ולאחר קדם משפט אחד. יש להתחשב גם בסכום שהנתבעת 1 סיכמה כשכר טרחה עם באי כוחה, אם כי פרמטר זה אינו חזות הכל ויש לשקלל אותו עם שאר השיקולים ולוודא כי הסכום הנו סביר. בנסיבות הספציפיות כפי שתוארו לעיל, אין לייחס משקל רב להסכמת התובע לחזור בו מתביעתו, שכן לא היה מקום להגשת התביעה מלכתחילה. על רקע כל האמור לעיל, סבורני כי יש לפסוק לנתבעת 1 את הסכום המינימאלי שהוצע על ידה לצורך סיום הפרשה. לפיכך, התביעה נדחית. התובע ישלם לנתבעת 1 8,120 ש"ח תוך 30 יום מהיום.

ניתן היום, כ"ה אדר תשע"ב, 19 מרץ 2012, בלשכתי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ