אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יעקבי נ' שבירו

יעקבי נ' שבירו

תאריך פרסום : 11/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשדוד
50723-09-11,35848-02-12
07/09/2013
בפני השופט:
עמית כהן

- נגד -
התובע:
שמואל יעקבי
הנתבע:
1. רויטל שבירו
2. אושרי בן דור

פסק-דין

פסק דין

בהתאם להסכמת בעלי הדין, ניתן בזה פסק דין, על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984 (להלן: "החוק").

הנתבעים שכרו מהתובע דירה הנמצאת במיתר (להלן: "הדירה"), תמורת שכר דירה בסכום של 4,000 ₪ לחודש. בהתאם להסכם השכירות, תקופת השכירות הוגדרה מ- 1.2.11 עד 1.8.11. לטענת התובע, פינו הנתבעים את הדירה באיחור של חודש (ב- 1.9.11) וגרמו לדירה נזקים. נוכח זאת הגיש התובע לביצוע נגד הנתבעת שיק ביטחון אשר מסרה לו, בסכום של 25,000 ₪, ובנוסף הגיש נגד הנתבעים תביעה כספית על סכום של 224,800 ₪.

הנתבעים טוענים כי סוכם עם התובע שהם ישכרו את הדירה למשך שנה וחצי, עד 1.8.12, וכי בהתאם להסכם השכירות הם קיבלו אופציה להאריך את תקופת השכירות בשנה נוספת, והם ביקשו לנצל אופציה זו.

בהתאם להסכמת הצדדים, רשאי בית המשפט לדחות את התביעה או לפסוק לטובת התובע סכום שלא יעלה על 15,000 ₪, כולל הוצאות. בנוסף, סוכם בין הצדדים שהנתבעים ישלמו סכום של 2,582 ₪ אשר שולמו ע"י התובע, בהפחתת הסכומים ששילמו הנתבעים עבור חשמל אחרי ה- 1.9.11. בהתאם להסכמת הצדדים, יינתן פסה"ד עם הנמקה קצרה.

לאחר שב"כ בעלי הדין הסכימו לקיים ההליך לפי סעיף 79א'. לחוק, נשמעו חקירות קצרות של בעלי הדין ובאי כוח הצדדים סיכמו בכתב, בקצרה.

בסיכומיו טוען התובע שהמועד שסוכם בין הצדדים לפינוי היה 1.8.11 ולנתבעים ניתנה אופציה לשכור את הדירה לשנה נוספת. ביום 17.5.11 רכשו הנתבעים דירה, אותה אמורים היו הם לקבל ביום 1.12.11. הנתבעים התכוונו למשוך את פינוי המושכר עד ליום 1.12.11, זאת על אף שהיה ידוע להם שהתובע מעוניין להשכיר את הדירה מאוגוסט עד אוגוסט.

לטענת התובע, הנזקים שנגרמו לו עולים לאין שיעור על הסכום המקסימאלי שסוכם, לפי ראשי הנזק הבאים: הפסד בגין אי השכרת הבית: 12,000 ₪- הפסד בגין 3 חודשי שכירות לפי שכה"ד אשר שולם ע"י הנתבעת בסך 4,000 ₪ לחודש או, לחילופין, הפסד 1,000 ₪ לחודש במשך שנה; שיקום המושכר: 5,000 ₪ לפחות; שיקום הגינה: 5,000 ₪ לפחות; עגמת נפש: 10,000 ₪ לפחות; הוצאות: הוצאות ההליך המשפטי בסך 15,000 ₪;

לעניין חשבונות החשמל אשר הוגשו ע"י הנתבעים, טוען התובע כי אין לקזז את סכומם מהנימוקים אשר פורטו בסיכומיו.

לטענת הנתבעים בסיכומיהם, הם שכרו את הדירה מהתובע לתקופה של שנה וחצי והתובע הוא זה אשר הפר את ההסכם בכך שאילץ אותם לפנות את הדירה בטרם הסתיימה תקופת השכירות. הסכם השכירות נחתם שלא בנוכחות התובע, אלא מתווך מטעמו- מר צחי נגר. הנתבעים התכוונו לשכור את הדירה, כפי שסוכם, למשך 18 חודשים והתובע הוא זה אשר הפר את ההסכם. בנוסף, טוענים הנתבעים שהתובע לא הוכיח את הנזקים הנטענים.

הנתבעים לא התייחסו בסיכומיהם לקיזוז חשבונות החשמל.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובתצהירים שהוגשו לעיוני, שמעתי את עדות הצדדים ועיינתי בסיכומיהם, בשים לב לטענות שהועלו על ידי בעלי הדין ולרמת הפירוט והביסוס של גרסאותיהם, ובהתחשב בנטל הבאת הראיות ונטל השכנוע, אני סבור שיש לדחות את התביעה (למעט הסכום אשר הוסכם, בסך 2,582 ₪). להלן עיקרי נימוקיי:

אין מחלוקת בין הצדדים כי ניתנה לנתבעים אופציה לשכור את המושכר לשנה נוספת, עם תום ששת חודשי ההסכם. המחלוקת העיקרית בין הצדדים היא האם התכוונו הנתבעים לשכור את הדירה לשנה נוספת, כפי טענתם, או שכל מטרתם הייתה למשוך זמן עד קבלת הדירה החדשה שרכשו.

אני סבור שהנתבעים התכוונו להאריך את הסכם השכירות בשנה נוספת וכי התובע לא אפשר להם לעשות זאת. אני מבסס את התרשמותי על עדות הצדדים והמסמכים אשר צורפו לתצהירים.

על פי עדות הצדדים, במהלך חודש יולי 2011, נוהלו בין הצדדים מגעים בע"פ. אני מקבל את עדותם של הנתבעים שהם הודיעו לתובע שברצונם לנצל את האופציה ולהאריך את הסכם השכירות, בתחילה באמצעות המתווך צחי נגר ואחר כך, כאשר המתווך סירב לקבל את ההודעה בשם התובע, לתובע ישירות. אני סבור שהתובע סירב לאפשר לנתבעים להישאר בנכס, ככל הנראה, כיוון שרצה למכור אותו.

התכתובת בין הצדדים מחזקת את מסקנתי הנ"ל: ב- 31.7.11 הודיע התובע לנתבעים, באמצעות ב"כ, שהוא דורש את פינוי הנכס ב- 1.8.11- אינני סבור שסביר להודיע על פינוי מושכר יום לפני מועד הפינוי הנדרש; במכתב הנתבעים הנושא תאריך 30.7.11, אותה קיבל התובע, לטענתו, ב- 1.8.11, מודיעים הנתבעים לתובע כי הם מבקשים לממש את האופציה- הדבר תומך בטענות הנתבעים כפי שהוצגו בפניי; במכתב נוסף של הנתבעים מיום 1.8.11 המופנה לב"כ התובע, מציינים הנתבעים כי ביקשו לנצל את האופציה; בתשובת ב"כ התובע מאותו היום, נדרשים הנתבעים להפקיד במשרדו (הנמצא בפתח תקווה) 12 שיקים תוך 24 שעות- אינני סבור שדרישה להפקיד שיקים תוך 24 שעות- במשרד בפתח תקווה, לגבי נכס הנמצא במיתר והתעלמות מבקשת הנתבעים להיפגש ולחתום על הסכם להארכת תקופת השכירות- היא תמת לב; בתשובת הנתבעים מיום 10.8.11 הם חזרו על רצונם לנצל את האופציה תוך שהם מתחייבים לסייע במכירת הנכס על ידי התובע- אפילו במועד זה יכול היה התובע לזמן את הנתבעים לפגישה, להחתים אותם על הסכם להארכת השכירות לשנה נוספת ולהביא את המחלוקת לידי סיום.

אני סבור שעל התובע היה להיענות לבקשת הנתבעים, להיפגש איתם (בעצמו או בנוכחות בא-כוחו) ולאפשר להם להאריך את הסכם השכירות. סירובו של התובע להיפגש עם הנתבעים מחזק אף הוא את מסקנתי- אם היה ממש בטענת התובע כי הנתבעים לא התכוונו לשכור את הדירה לשנה נוספת, הרי שלוּ היה הוא נפגש איתם לחתימה על הסכם שכירות לשנה נוספת, כבקשתם, היה הוא "חושף את קלפיהם".

נוכח האמור, אני סבור שהנתבעים חזרו ועמדו על רצונם לנצל את האופציה ולהאריך את הסכם השכירות, אך התובע מנע זאת מהם, ולכן לא הפרו הם את הסכם השכירות.

גם אם היה התובע מוכיח שהנתבעים איחרו בפינוי בדירה בחודש, דבר שאינני קובע, לא הוכיח התובע שנגרם לו נזק כלשהו עקב האיחור בפינוי.

התובע לא השכיר את הדירה או מכר אותה עד למועד דיון הראיות, 12.6.13 (כאשר אין מחלוקת שכבר ב- 1.9.11 פונתה הדירה). מכך אני מסיק שהתובע בחר משיקוליו לא להשכיר את הדירה, והעיכוב בפינוי הדירה לא גרם לעיכוב בהשכרת הדירה או מכירתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ