אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יעקבי נ' קצב ואח' 19 יולי 2010

יעקבי נ' קצב ואח' 19 יולי 2010

תאריך פרסום : 20/07/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
1371-05-08
19/07/2010
בפני השופט:
צבי דותן

- נגד -
התובע:
שמחה יעקבי
הנתבע:
1. יעקב קצב
2. איי.איי.ג'י. חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.בפניי תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת, מסוג מזדה 6 פרימיום, בתאונה עם רכב הנתבע 1, המבוטח אצל הנתבעת 2. אין מחלוקת באשר לאחריותו של הנתבע 1 לתאונה. הנתבעת 2 פיצתה את התובעת בסכום של 18,267₪. התובעת טוענת כי נזקיה מסתכמים בסך כולל של 26,083₪, ועל כן הגישה תביעה זו, לתשלום ההפרש, בסך 7,816₪.

2.כללית, טענתה של הנתבעת היא כי התובעת פוצתה בגין מלוא נזקיה, וכי התובעת, באמצעות המוסך והשמאי מטעמה, מנסה להונות את הנתבעים ולקבל פיצוי עבור נזקים שלא נגרמו כלל, או שנגרמו אך החלק תוקן ולא הוחלף.

אציין כבר עתה כי מאחר שהטענה הבסיסית היא טענת הונאה, ואף נטען כי מוסך ספציפי זה נוקט הונאה כשיטה (פרו' עמ' 28 ש' 22), לפיכך נדרשות ראיות בעלות משקל מוגבר, להוכחת טענה חמורה זו (י' קדמי, "על הראיות", חלק רביעי, מהד' תש"ע-2009, בעמ' 1773, 1778).

ספציפית, המחלוקת בין שמאי שני הצדדים, מר משה ניסן, מטעם התובעת, ומר אילן ישראל, מטעם הנתבעים, נוגעת לשלשה חלקי חילוף, כמפורט להלן.

3.מצנן מים. שמאי התובעת קבע בחוות דעתו כי המצנן ניזוק ללא אפשרות תיקון, וטעון החלפה. עלות מצנן חדש – 1,200₪. שמאי הנתבעים מציין בחוות דעתו כי הרכב הוכנס לתיקון במוסך רק שמונה ימים לאחר התאונה, וכי בפרק הזמן הזה, השתמשה התובעת ברכב לנסיעותיה כרגיל. הוא קובע (על יסוד בדיקת תמונות הנזק שצורפו לחוו"ד שמאי התובעת) כי קיים חור במצנן, אשר אינו מאפשר נסיעה, מלבד נסיעה קצרה, ובוודאי לא שימוש ברכב משך שמונה ימים. במלים אחרות, טענת הנתבעים היא, כי המצנן לא נפגע בתאונה כלל (אלא באירוע אחר כלשהו), שכן, אילו, בתאונה נשוא דיוננו, היה נגרם לו חור או סדק בגודל כפי שרואים בתמונות, לא יכולה היתה התובעת להמשיך ולנהוג ברכב משך שמונה ימים, עד הכנסתו למוסך.

4.התשובה לכך (כפי שניתנה בעדויות מטעם התובעת) היא, שהסדק כפי שרואים בתמונות ת/2 ובתמונה 66 איננו הסדק המקורי, כפי שנגרם בתאונה, אלא הצילומים נעשו לאחר שעובד המוסך הרחיב קמעא את הסדק על מנת שניתן יהיה לצלמו (פרו' עמ' 12 ש' 12 – 13, עמ' 19 ש' 21 – 23).

לעומת זאת, הסדק שנגרם בתאונה היה סדק מאד מאד קטן, סדק שבקושי ניתן לראותו בעין בלתי מזויינת. סדק כזה גורם לאיבוד מים מזערי בלבד, ואין מניעה לעשות שימוש ברכב, לנסיעות קצרות (פרו', עמ' 12). ובמצב עמידה – כלל לא ייזלו מים מסדק כזה (עמ' 20 ש' 12). ואכן, התובעת העידה כי במהלך 8 הימים מאז התאונה ועד להכנסת הרכב למוסך, הרכב רוב הזמן עמד, והיא עשתה בו רק נסיעה אחת, קצרה מאד, לקופת חולים, ונסיעה אחת נוספת, אף היא קצרה, למוסך (פרו' עמ' 8 ש' 17 – 18, עמ' 9 ש' 19 – 20, עמ' 10 ש' 5 – 6).

אמנם שמאי הנתבעת טוען כי בשיחתו, המוקלטת, עם התובעת, אמרה היא כי השתמשה ברכב לנסיעותיה כרגיל, אולם קלטת נטענת זו לא הוגשה כראיה, וגם לא תמליל של השיחה, ועל כן אני קובע כי לא נסתרה עדותה של התובעת בענין זה.

5.לא ראיתי כל סיבה לפקפק בעדותו של השמאי מטעם התובעת, שמאי ותיק ובעל ניסיון של 25 שנה, שבדק את רכבה של התובעת ארבע פעמים, והעיד כי במו עיניו ראה את הסדק, המקורי, שנגרם בתאונה (טרם הרחבתו לצורך תיעוד וצילום) (פרו' עמ' 19 ש' 28 – 31).

6.חיזוק פנימי לפגוש קידמי. בחוו"ד שמאי התובעת נקבע כי חלק זה ניזוק וטעון החלפה. עלות חלק חדש – 2,250₪. בחוו"ד שמאי הנתבעים טוען השמאי כי חלק זה לא הוחלף אלא תוקן. על כן הוא מאשר רק את עלות העבודה, בסכום של 400₪.

7.שמאי התובעת העיד כי ראה שחלק זה נפגע, ואישר את החלפתו (פרו' עמ' 22 ש' 19 – 22). לפי עדות התובעת ועדות עובד המוסך, חלק זה היה חסר, כאשר הוכנס הרכב למוסך, ורק מאוחר יותר הגיע החלק, ואז הוכנס הרכב פעם שניה למוסך, והחלק הוחלף (עמ' 8 ש' 20 – 21, ש' 26, עמ' 10 ש' 11 – 12, ש' 20 – 21, עמ' 11 ש' 15 – 16).

אמנם כן, תמונה נ/2 מוכיחה לכאורה כי כבר בעת הכנסת הרכב למוסך לראשונה, באוקטובר, היה החלק במוסך, וכך גם אישר בעדותו השמאי מטעם התובעת (עמ' 18 ש' 4 – 5, ש' 14).

אך עובד המוסך העיד שהחלק שהגיע לא התאים לרכבה של התובעת, ועל כן הם הרכיבו בינתיים את החלק הניזוק ושחררו את הרכב, עד שקיבלו את החלק החדש (עמ' 11 ש' 20 – 22).

8.מכל מקום, מונחת בפניי "תוספת לחוות דעת" של השמאי מטעם התובעת, שבה הוא מציין, תוך תיעוד בתמונות, כי בתאריך 3-4/12/07 ביקר במוסך ותיעד את החלפתו בפועל של חיזוק פנימי לפגוש קידמי. הוא גם העיד על כך בעדותו בביהמ"ש (עמ' 22 ש' 30 עד עמ' 23 ש' 2). השמאי מטעם הנתבעים אינו יכול לסתור זאת, הואיל ובדק את הרכב ביום 19/11/07, ולא ערך כל בדיקה נוספת לאחר מכן (עמ' 23 ש' 29 – 31).

9.נורות ראשיות קסנון. לפי חוו"ד השמאי מטעם התובעת, הוחלפו שתי נורות ראשיות (ימנית ושמאלית) מסוג קסנון. עלות כל אחת מהן – 906₪. שמאי הנתבעים מציין בחוות דעתו כי התובעת נסעה שמונה ימים ברכב, טרם הכנסתו למוסך, וכי לא ייתכן שרכב נסע שמונה ימים, ביום ובלילה, ללא אורות כלל.

10.על טענה זו כבר השבתי לעיל. לפי עדות התובעת, שלא נסתרה, הרכב, במשך שמונה הימים הללו, עמד רוב הזמן. היא השתמשה בו רק לנסיעה קצרה אחת, לקופת חולים (3 – 5 דקות נסיעה, לדבריה), ופעם אחת – למוסך (נסיעה מרמת גן לת"א).

11.טוען ב"כ הנתבעים (עמ' 29) כי לא ייתכן מצב שבו אין כל נזק למכסה הפנס, שעוטף את הנורה, אך יש נזק לנורה עצמה. טענה זו היא טענה בענין שבמומחיות, ולא ראיתי, בחוות דעתו או בעדותו של השמאי מטעם הנתבעים, תמיכה בטענה זו. על כן אינני מקבל הטענה כי לא ייתכן נזק לנורה, ללא כל נזק למכסה הפנס שעוטף את הנורה. אין המדובר כאן בשבר או סדק בנורה, אלא הנורה פשוט "לא עבדה". (ר' עדות התובעת עמ' 8 ש' 19, ועדות השמאי מטעמה עמ' 22 ש' 6 – 7). ומדובר בנורות לא פשוטות, אלא נורות קסנון, שמחשב שולט על הפעלתן (עמ' 29 ש' 7 – 8), כך שבהחלט ייתכן מצב שהנורה אינה עובדת על אף שלא רואים שום נזק במכסה הפנס.

12.שני הצדדים הקדישו זמן רב למחלוקת אחרת שהעלתה הנתבעת, והיא, האם הנורות שהותקנו ע"י המוסך ברכבה של התובעת הן באמת נורות קסנון, או שמא נורות אחרות, זולות מהן בהרבה. אך מחלוקת זו התבררה, בסופו של יום, כחסרת טעם, הואיל והמומחים מטעם שני הצדדים אישרו כי ברכב מזדה 6 פרימיום ניתן להתקין אך ורק נורות קסנון (פרו' עמ' 22 ש' 2 – 5, עמ' 25 ש' 18 – 20).

13.יתר על כן, הוצגה גם חשבונית הרכישה, בגין רכישת 2 נורות קסנון אלו ע"י המוסך מן הספק, חברת ד.ג.ש. (מוצג נ/1). בחשבונית מופיע כי הנורות מיועדות לרכב מזדה 6 (M6). מצוין כי הנורות הן XSNON. מופיע מס' קטלוגי 907036350, שהוא אכן המס' הקטלוגי של נורות קסנון (ראה מוצג נ/3). ואף מצוין בחשבונית מס' הרכב של התובעת, כרכב שעבורו הוזמנו 2 הנורות הנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ