אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יעל ואח' נ' אורנית ואח'

יעל ואח' נ' אורנית ואח'

תאריך פרסום : 08/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
9610-12-09
04/02/2010
בפני השופט:
אורן שוורץ

- נגד -
התובע:
בוץ יעל
הנתבע:
1. אבירי אורנית
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.עניינה של התביעה והתביעה שכנגד בתאונת דרכים שהתרחשה בתאריך ה- 1.7.2009 ברחוב דניאל בבת ים. התובעת נהגה ברכב מסוג סוזוקי ואילו הנתבעת נהגה ברכב מסוג פז'ו 206.

2.כאשר התובעת תמרנה לחניה, חלפה הנתבעת בנתיב. אז, ארע מגע בין שני הרכבים. התובעת עותרת בתביעתה להחזר דמי השתתפות עצמית וירידת ערך וכן הפסד הנחת היעדר תביעות. בנוסף לכך עתרה התובעת לפיצויים בגין נזק לא ממוני. סכום התביעה הועמד על סך 5,041 ₪. הנתבעת, עתרה בתביעה שכנגד לפיצוי בגין הנזק שנגרם לרכבה: עלות התיקון בסך 4,619 ₪, עלות חוות דעת השמאי בסך 550 ₪ והפסד ירידת ערך בסך 1,161 ₪. סכום התביעה שכנגד הועמד איפוא על סך 6,630 ₪.

3.במעמד הדיון שמעתי את הנהגות המעורבות ואת העדה וכן עיינתי במוצגים שהציגו הצדדים.

4.אין מחלוקת בין הצדדים שהתאונה ארעה ברחוב דניאל בבת ים. בהקשר זה, הציגו לי שני הצדדים תמונות מהן ניתן להיווכח שמדובר ברחוב המשמש כדרך חד סטרית. משני צידי נתיב הנסיעה חונים כלי רכב. נתיב הנסיעה מאפשר תנועה לכלי רכב בודד בנתיב, כאשר נותר מרווח משני צידי הרכב שנוסע ברחוב.

5.על פי עדותה של התובעת בזמן התאונה היא היתה במצב של נסיעה ברווברס, לתוך החניה. לטענתה, היא נקטה במשנה זהירות: גם אותתה וגם נסעה לאחור [פר' עמ' 3, ש' 9-14]. טענתה של התובעת, לפיה התאונה ארעה כאשר היא נכנסה לחניה בנסיעה לאחור תוך הטיית הרכב, חזרה ונשנתה הן בכתב התביעה והן בעדותה לפניי.

6.הנתבעת הציגה גרסה מעט שונה: "...אנחנו עצרנו וראינו רכב מחנה בחניה לאחור בצד שמאלי של המדרכה. עצרנו, הנהגת ברכב ניסתה לחנות מספר פעמים, אחרי כמה פעמים היא הצליחה להיכנס לחניה. היה תור ארוך מאוד של מכוניות מאחרינו, כן היה פקק. כשהיא נכנסה לחניה אנחנו החלנו בנסיעה קדימה, בזהירות... כשעברנו ליד הרכב שלה אני מרגישה חבטה בצד השמאלי של הרכב".

[פר' עמ' 2, ש' 8-15].

7.אמה של הנתבעת אשר ישבה כנוסעת לצידה, מסרה אף היא גרסה דומה. גם לטענתה התובעת תמרנה לחניה מספר דקות וכאשר היה נראה שהתמרון הסתיים והתובעת החנתה את רכבה, הן המשיכו בנסיעה איטית ואז היתה "חריכה מאוד רצינית של הצד השמאלי..." [פר' עמ' 2, ש' 30].

8.על פי תמונות הנזק שהוצגו לפניי, עולה שרכב התובעת ניזוק בפינה הקדמית-ימנית באזור הפגוש והפנס [ת/3]. הנזק ברכב הפג'ו של הנתבעת הינו לאורך כל הצד השמאלי החל בדלת הנהג וכלה באיזור הכנף האחורית [ת/2].

9.לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים, את תמונות הנזק ואת זירת התאונה, הנני סבור שהאחריות לתאונה היא משותפת, כפי שאפרט להלן.

10.התובעת מבחינתה תמרנה לחניה, כשהיא נוסעת לאחור ורכבה בולט אל תוך נתיב הנסיעה. בכך יצרה התובעת סיכון לנתיב הנסיעה. התובעת אשר היתה אמורה להבחין בטור המכוניות המשתרך מאחוריה, היתה צריכה להשהות את הליכי התמרון, להמתין שטור המכוניות יעבור ורק אז להשלים את הליך החניה. כזו לא עשתה התובעת ועל כן אני סבור שקיימת לחובתה אחריות לקרות התאונה בשיעור 70%.

11.גם הנתבעת תרמה תרומה לאירוע התאונה. הן הנתבעת והן אמה שהעידו לפניי, ציינו שהתובעת גילתה קשיים בכניסה לחניה. בנסיבות אלה, היה עליהן לנקוט מישנה זהירות. הרושם שהתעורר אצלי הוא שהנתבעת איבדה את סבלנותה וביקשה לחלוף במהירות על פני רכב התובעת, כאשר טרם הושלם התמרון לחניה. יתכן ואם הנתבעת היתה מסבה את תשומת ליבה של התובעת לכך שהיא מתכוונת להמשיך בנתיב הנסיעה (באמצעות דיבור, הבהוב באורות או צפירה), היתה התאונה נמנעת. משלא עשתה כן, אני מעמיד את אחריותה לגרימת התאונה בשיעור 30%.

12.התובעת טענה לנזקים בגין השתתפות עצמית, ירידת ערך, הפסד הנחת היעדר תביעות ועוגמת נפש. הנני מקבל את טענת התובעת לנזק בגין ההשתתפות העצמית בסך 998 ₪, ירידת ערך שלא נכללה במסגרת הפיצוי בסך 293 ₪ וכן הפסד הנחת היעדר תביעות בסך 400 ₪, זאת על פי אישור סוכנות הביטוח שצורף לכתב התביעה. אינני רואה לנכון לקבל את טענת התובעת לפיצוי בגין עוגמת נפש בסך 2,500 ₪ וכן אינני רואה לנכון לקבל טענת התובעת לפיצוי בגין הפסד הנחת היעדר תביעות למשך שלוש שנים. נזקים אלה לא נתמכו בראיות ואני סבור שהם אינם מוצדקים בנסיבות הענין.

סיכומו של דבר – אני מקבל את טענת התובעת לנזקים בסך 1,691 ₪.

בהפחתת אחריותה לגרימת התאונה (70%) – התובעת זכאית לפיצוי בסך 507 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה.

13.אשר לתביעה שכנגד, הנתבעת טענה לנזקים בגין עלות תיקון רכב הפז'ו. נזקים אלה נתמכו בחוות דעת שמאי ובחשבונית תיקון ועל כן אני רואה לנכון לקבל אותם כדלקמן: נזק בגין תיקון הרכב בסך 4,619 ₪, עלות שכר טרחת השמאי בסך 550 ₪ וירידת ערך בגין התאונה בסך 1,161 ₪: במצטבר - 6,330 ₪.

בהפחתת אחריותה של הנתבעת לתאונה (30%) – הנתבעת זכאית לפיצוי בסך 4,431 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה.

14.לנוכח התוצאה אליה הגעתי, הנני מחייב את התובעת בהוצאות משפט חלקיות, לזכות הנתבעת 1 בלבד, בסך 250 ₪. אין צו להוצאות לזכות כלל בע"מ.

15.סכום פסק הדין ישולם לא יאוחר מיום 10.3.2010.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ