אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יעיש ואח' נ' עיריית בת ים

יעיש ואח' נ' עיריית בת ים

תאריך פרסום : 19/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
16090-08-12
14/03/2013
בפני השופט:
יהודית שיצר

- נגד -
התובע:
1. אוחיון יעיש
2. אוחיון כרמלה

הנתבע:
עיריית בת ים
פסק-דין

פסק דין

לפניי בקשה משותפת מטעם ב"כ הצדדים לפסיקת גמול ושכ"ט מוסכמים בעקבות הודעת החדילה שהוגשה ע"י המשיבה (להלן: "העירייה") בתובענה הייצוגית שבנדון.

ביום 8.8.2012 הגישו המבקשים כנגד העירייה תובענה ובקשה לאשרה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור") בגין גביית ריבית בגין פיגור בתשלומי ארנונה ותשלומי חובה אחרים ע"י העירייה מתושבי העיר בשיטת "ריבית דריבית", במקום ריבית צמודה בשיעור של 0.75% לחודש בלבד לפי סע' 2-1 לחוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצדדה על תשלומי חובה), התש"ם – 1980 (להלן: "חוק הרשויות המקומיות").

ביום 5.12.2012 הגישה העירייה הודעת חדילה לפי סע' 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, התשנ"ו – 1996 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות" או "החוק"), לאחר שקיבלה מביהמ"ש ארכה לעשות כן.

ביום 5.3.2013 הגישו ב"כ הצדדים לביהמ"ש "הודעה ובקשה מטעם הצדדים" לפסיקת גמול לתובע ייצוגי ושכ"ט לבא כוחו המוסכמים על הצדדים (להלן: "הודעת הצדדים" או "ההודעה"). הסכומים שאישורם התבקש בהסכמת הצדדים הם: 70,000 ₪ בגין גמול לתובעים הייצוגיים, ו - 210,000 ₪ בגין שכ"ט בא כוחם, בתוספת מע"מ.

ראשית אני מוצאת להדגיש, שהודעת הצדדים מעורפלת באשר לחובות שנולדו לפני הודעת החדילה, אך טרם שולמו או נגבו. להבנתי כוונת הצדדים כפי שמתבקש מהתובענה עצמה היא שהודעת החדילה מתייחסת גם לחדילה מגביית ריבית דריבית בגין חובות שנולדו לפני הודעת החדילה ושעדיין לא שולמו או נגבו, עד להודעת החדילה. בכפוף לכך אני מתייחסת לבקשה לאישור שכה"ט.

סע' 9(ב)-(ג) לחוק תובענות ייצוגיות, שכותרתו "בקשה לאישור בתביעת השבה נגד רשות – הוראות מיוחדות" קובע כי כאשר הוגשה הודעת חדילה אין לאשר את התובענה כייצוגית, וכי ביהמ"ש רשאי לאשר גמול לתובע הייצוגי ושכ"ט לבא כוחו בהתאם לקריטריונים הקבועים בסעיפים 22(ב) ו– 23(ב) לחוק תובענות ייצוגיות. על פירוט הקריטריונים ופרשנות הפסיקה לקריטריונים אלו ראו: עע"ם 2395/07 אכדיה סופטוור סיסטמס בע"מ נ' מדינת ישראל – מנהל המכס ומס בולים (לא פורסם), סע' 38, ע"א 2046/10 עזבון המנוח משה שמש נ' דן רייכרט (לא פורסם), וכן בפסק דיני ב- ת"צ 23679-04-12 חנניה מלכה נ' עיריית בת-ים (לא פורסם) סע' 2-3 לפסה"ד.

בעניינינו, כאמור, התובענה לא נסתיימה בהסכם פשרה, אלא בשל הודעת החדילה, שבעטיה לא ניתן לאשר את התובענה כייצוגית. ב"כ הצדדים הגישו המלצה מוסכמת באשר לגובה הגמול לתובע המייצג ובאשר לגובה שכ"ט בא כוחו. באשר להמלצה מוסכמת של הצדדים לגבי גובה הגמול ושכה"ט קובע סע' 19(ו) לחוק, כי כאשר ביהמ"ש מאשר הסדר פשרה בתובענה ייצוגית עליו לקבוע את הגמול לתובע המייצג ואת שכר טרחת בא כוחו בהתאם לקריטריונים הקבועים בסעיפים 22 (ב) ו – 23(ב) לחוק בהתאמה, וכי "רשאי בית המשפט להתחשב בהמלצה מוסכמת שהוגשה לו על ידי הצדדים לענין זה". אף בהודעת חדילה, לפי סע' 9(ג) לחוק כאמור, יש לפנות לקריטריונים בדבר קביעת גובה הגמול ושכה"ט הקבועים בסע' 22 (ב) ו – 23(ב) לחוק, ועל דרך ההיקש יש להסיק שגם במקרה של הודעת חדילה, אם הצדדים הגישו המלצה מוסכמת לגמול ושכ"ט, ביהמ"ש יהיה רשאי להתחשב גם בהמלצה זו, אך עליו לבחון אותה בין יתר שיקוליו.

יישום הקריטריונים בנסיבות המקרה:

הטרחה שבהכנת וניהול התובענה, עד השלב שבו הוגשה הודעת חדילה ע"י העירייה, אינה נראית חורגת משמעותית מכל תביעה אזרחית רגילה. התובענה דנן לא דרשה טרחה מיוחדת, פרט לעריכת חישובים פשוטים, שלא הוכחשו ע"י העירייה בשום שלב, והיא אף הודתה בהודעת החדילה שכך נהגה. הסייג היחיד שהעלתה העיריה הוא שמותר היה לה לגבות "ריבית דריבית", אך זאת ללא הסבר. בפועל למעשה לא נתגלעו מחלוקות עובדתיות בין הצדדים. כמו כן, יש לקחת בחשבון את העובדה שבשלב מוקדם ביותר נדחתה התובענה כתוצאה מהודעת החדילה, טרם שלב ההוכחות, ואף הליכים מקדמיים לא התבצעו בתיק. המשיבה לא הגישה תגובה לבקשת האישור, אלא רק הודעת חדילה, ולא נערך דיון ממשי בתיק. המבקשים אומנם צרפו לבקשת האישור חוות דעת מומחה - רואה חשבון, המחשבת את הסכום שנגבה מהמבקשים ביתר, כ – 1300 ₪. חוות דעת זו נוגעת רק לעילה האישית של המבקשים כנגד העירייה ואינה מתייחסת לסכום המלא של כלל חברי הקבוצה שנגבה ע"י העירייה ביתר. ייתכן שהדבר נובע מהעדר הנתונים הרלוונטיים בידי המבקשים, אולם בסע' 26 לבקשת האישור המבקשים נוקבים בהערכה של סכום התובענה הייצוגית כולה בסך של כ – 15.5 מיליון ₪, ומסתמכים על "חוו"ד של רו"ח מיטל יצחק" אשר משום מה לא צירפו אותה לבקשת האישור.

באשר לסיכון, המבקש לא הראה סיכון מיוחד בהגשת התובענה מעבר לעצם העובדה שמדובר בתובענה ייצוגית, אשר אם תדחה הוא חשוף לחיוב בהוצאות. השווה: ע"א 1509/04 דני דנוש נ' chrysler corporation (לא פורסם), בו אישר ביהמ"ש העליון הטלת הוצאות על תובע בסך 100,000 ₪ בגין דחיית בקשה לאישור תובענה ייצוגית.

התועלת לקבוצה שצמחה כתוצאה מהגשת התובענה רבה מאד. לפחות במאזן ההסתברויות נראה, כי רק בשל הגשת בקשת האישור, חדלה העירייה מהגבייה שלא כדין. בעקבות חדילה זאת נחסך לקבוצה תשלום כספי עתידי משמעותי, שעלול היה להימשך עוד שנים רבות, בשל גביית ריבית יתר בגין ארנונה ותשלומי חובה אחרים בתעריף גבוה יותר מהתעריף המותר לגבייה לפי הדין. החיוב שלא כדין שביצעה העירייה לא היה חיוב חד פעמי, או מקרי אלא מדובר בחיובים חוזרים ונשנים שנמשכו שנים רבות ואשר כל תושבי העיר היו חשופים להם באם פיגרו בתשלום. לפיכך התועלת הקבוצתית רבה ומשמעותית ביותר.

גם החשיבות הציבורית שבהגשת התובענה רבה. זאת משום שהתנהלות העירייה במקרה זה מהווה פגיעה בשלטון החוק מצד רשות ציבורית במשך שנים רבות ברציפות. העירייה טענה בהודעת החדילה כי הגבייה בשיטת ה"ריבית דריבית" היא כדין, אך לא נימקה ולא ניסתה להסביר ולהוכיח מדוע גבייה בשיטה זו היא לדעתה גבייה חוקית. העובדה שהעירייה הודיעה כי תחדל מדרך גבייה זו, ואף הביעה הסכמתה לשלם לתובע הייצוגי ולבא כוחו סכום לא מבוטל מדברת בעד עצמה. מכאן גם החשיבות של התובענה בהרתעה מחישובים ומגבייה בלתי חוקיים. במובן זה יש לתת ביטוי לשיקול כי ההוצאות צריכות להוות גורם המרסן רשויות למיניהן מגבייה בלתי חוקית, כדי שהרווח הרב שגרפה הרשות במשך שנים רבות ורצופות, לא יאיין את ההוצאות, ולא ייצור מצב ש"חוטא ייצא נשכר". בנוסף, קיימת גם חשיבות ציבורית להרתיע עיריות ורשויות מנהליות אחרות מהתנהלות דומה.

ב- עע"ם 6687/11 מדינת ישראל נ' ז'וז'ו אבוטבול (לא פורסם) סע' 33 לפסה"ד, נקבע כי שכ"ט ביחד עם גמול לתובע בשיעור של כ- 16% מסכום ההשבה האפשרי באותה תובענה ייצוגית (24 חודשים עובר להגשת בקשת האישור) נחשבים לסכום סביר במקרה שהוגשה הודעת חדילה (אם כי היתה גם דעה שהסכום הוא על דרך הגבוה).

בעניינינו, הן בהודעת החדילה והן בהודעה המוסכמת בעניין הגמול ושכה"ט נמנעה העירייה לחשוף נתון כלשהו או "קצה חוט" באשר להערכת סדר הגודל של הסכומים שנגבו על ידה ביתר, במהלך כל השנים האלה, כך שמבחינה זאת קיים קושי להעריך את גובה שכה"ט והגמול, פרופורציונאלית לסכום הכולל של התביעה. לפי טענת המבקשים סכום התובענה הייצוגית על דרך האומדן (על סמך נתון שפרסמה עיריית בת ים באינטרנט על יתרת החובות שלא נגבו על ידה מנישומיה בשנת 2010) הוא כ - 15,500,000 ₪. שכר הטרחה שמתבקש כעת לאישור בהסכמת הצדדים הוא 70,000 ₪ גמול ושכ"ט של 210,000 ₪ בתוספת מע"מ, דהיינו סה"כ 327,600 ₪ בגין גמול ושכ"ט יחד כולל המע"מ. סכום זה מהווה כ– % 2.11 מסכום התובענה הייצוגית כפי שננקב בתובענה. שיעור זה הוא נמוך ביותר. בנוסף על כך, יש לקחת בחשבון את העובדה שהעירייה גבתה את הריבית ביתר במשך שנים רבות, ושני הצדדים לא ציינו מתי החלה הגבייה שלא כדין.

סיכום

לאור כל האמור לעיל, במצטבר, בקשת האישור נדחית, ואני מאשרת את הגמול לתובע הייצוגי ואת שכר טרחת בא כוחו כאמור בהודעה המוסכמת של הצדדים, דהיינו 70,000 ₪ גמול לתובעים הייצוגיים, ו– 210,000 ₪ שכ"ט לבא כוחם, בתוספת מע"מ כדין.

ניתן היום, ג' ניסן תשע"ג, 14 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא עותק פסק הדין לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ