אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יסודות ח.פ. בע"מ נ' סוירסקי ואח'

יסודות ח.פ. בע"מ נ' סוירסקי ואח'

תאריך פרסום : 08/02/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום הרצליה
4072-07-09
04/02/2010
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
יסודות ח.פ. בע"מ
הנתבע:
1. יצחק סוירסקי
2. און אליה סבירסקי

החלטה

בקשת רשות להתגונן שהגישו הנתבעים כנגד תביעת המשיבה על סך 276,434 ₪. לפי המסופר בכתב התביעה, נחתם בין הצדדים ביום 25.12.07 הסכם בו מכרו הנתבעים את זכויותיהם לתובעת במקרקעין הידועים כגוש 6598 חלקה 33 ברמת השרון (להלן – ההסכם). תמורת המכר בסך 2,846,079 ₪ שולמה במלואה על יד התובעת והכספים הוחזקו בפיקדון בנאמנות ב"כ הנתבעים. נטען כי הנתבעים בחרו שלא לשלם את היטל ההשבחה החל עליהם מכוח הדין וההסכם, ובכך הפרו את הוראת ההסכם הקובעת כי עליהם להמציא לידי התובעים את האישורים הדרושים לרישום העסקה בלשכת רישום המקרקעין עד ליום 17.2.09. רק ביום 7.4.09 שולם היטל ההשבחה על ידי הנתבעים ורק ביום 22.4.09 התקבלה התעודה המתאימה מהרשות המקומית לרשם המקרקעין. כתוצאה מכך, התעכב רישום המכר על שם התובעת, ועל כן יש בכך הפרה יסודית של ההסכם ועל הנתבעים לשלם את הפיצוי המוסכם בסך 65,000$, כערכו בשקלים.

שני נתבעים הגישו תצהירים זהים למדי לתמיכה בבקשת הרשום להתגונן, ובהם טענו כך: כל הפעולות נעשו בתיאום והבנה בין הצדדים, והחריגה מלוחות הזמנים שבהסכם היתה מוסכמת ומתוך רצון לשתף פעולה ולהוציא את ההסכם לפועל. העיכוב בתשלום היטל ההשבחה נוצר עקב הליכים שלא בשליטת המבקשים. שומת היטל ההשבחה עמדה תחילה על סך כ – 905,000 ₪, וכבר ביום 12.8.08 שילמו הנתבעים סך כ – 63,000 ₪ שאינו שנוי במחלוקת, ולאחר הליכים שונים נקבעה שומת היטל השבחה חדשה בסך כ – 435,000 ₪, וסכום זה שולם מיד ובתכוף לאחר קבלת השומה החדשה. העיכוב בתשלום היטל ההשבחה נבע מהליכם מול הועדה המקומית ומהמתנה להחלטת השמאי המכריע שנסע לחו"ל. עיכוב זה אינו בשליטת הנתבעים ולכן הם סומכים טענתם על סעיף 10.2 בהסכם לפיו, אף שהיה עליהם להמציא את האישור עד ליום 17.2.09, הרי שככל שהמניעה אינה תלויה בהם יעמדו לרשותם 60 ימים נוספים, קרי עד יום 18.4.09; מששולם הסכום בתוך פרק הזמן האמור, הרי שעמדו בהוראות ההסכם. עוד הם טוענים כי העיכוב בתשלום ההיטל לא גרם לתובעת כל נזק ולא מנע את קידום הפרוייקט אותו יזמה במקרקעין, והיא זו שהעבירה על שמה את הנכס רק ביום 2.6.09 .

עד כאן הטענות.

התובעת סומכת את תביעתה על סעיפים 6.1 ו – 16.3 להסכם. דא עקא, שלפי לשונו של סעיף 16.3 הזכות לתבוע את הפיצוי המוסכם קמה רק אם ההסכם הופר הפרה יסודית וסעיף 6 אינו מוגדר כסעיף שהפרתו תחשב הפרה יסודית (ראו סעיף 16.2 להסכם). מכאן, שקיים ספק אם עילת התביעה התגבשה כהלכה, ודי בספק זה כדי לתת למבקשים רשות להתגונן.

מעיון במסמכים שצורפו ומחליפת המיילים, וכמו גם מעדות הנתבעים, לא התרשמתי כי לא יכלו לעמוד בהסכם או לא חפצו לקיימו. התרשמתי כי הם פעלו בעניין היטל ההשבחה ככל שיכלו לעניין הפחתת השומה. אכן מדובר בשומה בסכום נכבד ואך טבעי הוא כי הנישום יעשה הכל על מנת להפחית שומה שקיבל. בנסיבות אלו סביר היה לצפות כי ייתכן והליכי ההתמודדות עם השומה יארכו פרק זמן שמטבעו אינו קשור וכבול למועדים אותם קבעו הצדדים. נראה כי גם ההסכם צפה אפשרות זו בסעיף 10.2 כאשר העניק לנתבעים ארכה של 60 יום בתנאי שמדובר בענין שאינו בשליטתם. לנתבעים זכות להוכיח כי אכן מדובר בנסיבות בהן העיכוב לא היה בשליטתם, אלא נגרם כתוצאה מטיפולם של צדדים שלישיים (הועדה, הרשות, שמאים וכדומה), וכי עומדת להם ההגנה שבסעיף 10.2. לכך יש להוסיף כי מהודעת מייל ששלח ב"כ הנתבעים לב"כ התובעת עוד ביום 1.9.08 צוין כי הענין הועבר לשמאי מכריע בקשר לשומת היטל השבחה, כלומר שהם לא פעלו ברגע האחרון או ישבו בחיבוק ידיים, וכך גם התרשמתי מעדותם.

אכן, ההסכם קובע בסעיף 17 כי כל שינוי או תיקון או ויתור טעונים כתב; אך, ניסיון החיים מלמד כי קיימים מקרים רבים שבהם, גם אם קבעו הצדדים להסכם, כי כל שינוי טעון מסמך בכתב, הרי שבפועל משנים הצדדים תניה זו בהתנהגות, ואינם מדקדקים בדרישה שקבעו בעצמם בתחילה. שינוי זה יכול להחשב גם הוא כחלק מן החוזה. בדיני החוזים, הלכה היא, כי תניה בחוזה, יכולה להיות מחוץ לחוזה, וניתן להוכיחה. (ר' גבריאלה שלו, דיני חוזים, מהדורה שניה, דין הוצאה לאור בע"מ ירושלים תשנ"ה, עמ. 330).

לאור כל זאת ניתנת לנתבעים רשות להתגונן, כדלקמן:

התיק נקבע להוכחות בפני כב' השופטת חנה קלוגמן ביום 27.6.10 בשעה 10.30.

סדר הגשת תצהירי עדות ראשית: התובע עד 45 לפני מועד ההוכחות. הנתבע עד 30 ימים לפני כן.

כל אחד מהצדדים יעביר עותק מתצהיריו ישירות לצד שכנגד, במקביל להגשתם לבית המשפט. צד שלא יגיש תצהירים יראו אותו כמי שמוותר על הבאת ראיותיו.

עד למועד הגשת תצהירי העדות הראשית, יוגשו ע"י כל אחד מהצדדים כל הבקשות לעניין הזמנת עדים שלא בשליטתם וכן בקשות בעניינים מקדמיים.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ' שבט תש"ע, 04 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ