אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ינקוביץ נ' יעקב שוק נופש טוס

ינקוביץ נ' יעקב שוק נופש טוס

תאריך פרסום : 16/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
11984-09
13/05/2010
בפני השופט:
דורית פיינשטיין

- נגד -
התובע:
רבקה ינקוביץ
הנתבע:
יעקב שוק

החלטה

1. בפני בקשה לסילוק התביעה על הסף מן הטעם שהסמכות המקומית נתונה לבית המשפט בנתניה ולא בירושלים.

2.התובעת מתגוררת ומנהלת את עסקיה בירושלים ועל פי הנטען בכתב התביעה היא שכרה ממלון החוף הירוק בנתניה את כל מתחם המלון לשם שיווקו לנופשים בחג הפסח. לטענת התובעת היא פנתה לנתבע ולאחר משא ומתן נקבעו התנאים מכוחם היה אמור הנתבע לרכוש מהתובעת 50 חבילות נופש. ההצעה נשלחה על ידי הנתבע בפקס והתובעת קיבלה את ההצעה וחתמה עליה בירושלים. נוכח טענות אלו טוענת התובעת כי המקום בו נחתם ההסכם הוא ירושלים והמקום בו הייתה אמורה לקבל את התמורה הוא גם כן ירושלים, ובעניין זה היא אף מפנה לסעיף 21 לחוק המכר התשכ"ח - 1968. מכאן שהתקיימו שתי חלופות אפשריות על פי הוראות תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

3.הנתבע מצידו טוען כי על פי הדין תביעה זו צריכה להתברר בבית המשפט בנתניה וזאת מהטעם שבין הצדדים היתה שותפות, משרדו שלו מצוי בנתניה ובית המלון נשוא ההתקשרות הינו גם כן בנתניה. על כן מבקש הנתבע כי התביעה תדחה בשל חוסר סמכות.

4.הבקשה נדחית מן הטעם שבית משפט זה הוא בית המשפט המוסמך לדון בבקשה. ההלכה היא כי לצורך שקילת הסמכות המקומית יש להניח כי כל העובדות הנטענות בכתב התביעה נכונות הן והיות שבעניינו טוענת התובעת כי מכרה לנתבע חבילות נופש וחתמה על ההתקשרות בירושלים, הרי שגם מקום יצירת ההתחייבות וגם קיום ההתחייבות הוא ירושלים. ההתחייבות בין הצדדים לפי כתב התביעה, איננה לנפוש בנתניה, אלא מחד לשווק חבילות נופש ומאידך לשלם את התמורה עבורן.

5. להשלמת התמונה אציין כי ככל שמי מהצדדים מעוניין שתובענה זו תתברר יחד עם התביעה שהגיש הנתבע בבית משפט השלום בנתניה, הרי שעליו להגיש בקשה מתאימה.

הבקשה לדחייה על הסף נדחית והנתבע ישא בהוצאות התובעת בגין הליך זה בסך של 1,500 ש"ח בתוספת מע"מ. יצויין כי אף אם הייתי סבורה שבית משפט זה אינו מוסמך לדון בתביעה הרי שהיא לא היתה נדחית על הסף כבקשת הנתבע, אלא מועברת לבית המשפט המוסמך.

ניתנה היום, כ"ט אייר תש"ע, 13 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ