אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ינקוביץ אסתר ואח' נ' שגיא שמעון

ינקוביץ אסתר ואח' נ' שגיא שמעון

תאריך פרסום : 16/04/2010 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום רמלה
19207-09-09
14/04/2010
בפני השופט:
ישגב נקדימון

- נגד -
התובע:
1. ינקוביץ
2. ינק ו ביץ

הנתבע:
שמעון
פסק-דין

פסק דין

זהו ערעור על החלטת כב' הרשם דן סעדון בת"א 1885/03, אשר דחה את בקשת המערערים לביטול פסק דין שניתן כנגדם בהעדר הגנה.

רקע כללי והחלטת כב' הרשם

עיקרי העובדות הצריכות לעניין, כפי שנקבעו על-ידי כב' הרשם, הינם כדלקמן:

המשיב הגיש כנגד המערערים תביעה להשבת סך של 125,000 ₪, שלטענתו הילווה להם לצורך פירעון משכנתא שנרשמה על זכויותיהם במקרקעין פלוניים לטובת חברת ביטוח. על זכויות המערערים במקרקעין מונה כונס נכסים. בכתב התביעה נטען, כי המערערים ביקשו מן המשיב את ההלוואה לשם תשלום סכומה לכונס הנכסים וזאת על מנת למנוע את מכירת המקרקעין לצד שלישי במסגרת הליכי הכינוס. לטענת המשיב, הוא נתן בידי המערערים באופן מיידי סך של 75,000 ₪, ששולמו על-ידם לכונס. המערערים חתמו על מסמך התחייבות וייפוי כוח בלתי חוזר לטובת המשיב בגין זכויותיהם במקרקעין. במועד מאוחר יותר שילם המשיב עבור המערערים סך נוסף של 50,000 ₪, שהועברו לכונס הנכסים. התביעה הוגשה לאחר שסכום ההלוואה לא הוחזר למשיב.

ביום 17.6.2003 הומצא כתב התביעה לבנם של המערערים. לנוכח העובדה כי המערערים לא הגישו כתב הגנה, נתן בית-המשפט (כב' הרשם נ. שטרנליכט (כתוארו אז)) ביום 16.11.2003 פסק דין כנגד המערערים על יסוד כתב התביעה (להלן – "פסק הדין").

ביום 4.1.2004 הגישו המערערים בקשה לביטול פסק הדין. בתצהיר שצורף לבקשה נטען, כי המערער מס' 2 מעולם לא פנה למשיב בבקשה לקבלת הלוואה וכי מסכת האירועים התרחשה תוך לחץ כבד וניצול מצב הלחץ. עוד נטען, כי המשיב אמר למערער כי הכספים ניתנים לו במסגרת יחסיו של המשיב עם חמיו של המערער.

בדיון שהתקיים בבקשה ביום 22.4.2004 הוסכם, כי הצדדים יודיעו אם הושג הסדר שייתר הדיון בה, שאחרת – ייקבע מועד לדיון. הצדדים לא מסרו כל הודעה ומסיבה לא ברורה, כפי שציין כב' הרשם בהחלטתו, "פסחה שימת ליבה של מזכירות בית המשפט על תיק זה וכתוצאה מכך נותר התיק משך תקופה ממושכת כאבן שאין לה הופכין". רק בסוף שנת 2008 ביקשו המערערים לקבוע מועד לדיון בבקשה לביטול פסק הדין.

בהחלטה נשוא הערעור קבע כב' הרשם, כי כתב התביעה הומצא למערערים כדין. נמצא, כי הטענות שהעלו המערערים כנגד חוקיות ההמצאה הינן כבושות ובעלות משקל נמוך עד אפסי. טענת המערערים, לפיה קיים נתק או קרע בינם לבין בנם, שקיבל כזכור באופן פיזי את כתב התביעה, נדחתה בהעדר הוכחה כי קרע זה התקיים במועד ההמצאה. כב' הרשם הוסיף וקבע, כי לא ניתן כל טעם לאיחור בהגשת כתב ההגנה. עוד מצא כב' הרשם, כי המערערים לא הצליחו להראות סיכויי הצלחה בהגנתם אם פסק הדין יבוטל. כב' הרשם קבע, כי המערערים קיבלו מהמשיב הלוואה. קביעה זו התבססה, בין היתר, על עדותו של המערער, שהודה כי המשיב שילם עבורו חוב שהיה למערער וכי חוב זה לא נפרע על-ידו, וכן על מסמך שהמערערים חתמו בשוליו בו נכתב במפורש כי יפוי הכוח שניתן על-ידי המערערים לטובת המשיב ישמש "כביטחון להחזר ההלוואה בסכום של 75,000 ₪ ששולם עבורכם היום וכן לסכומים נוספים שישולמו עבור הנ'ל מעת לעת". עוד קבע כב' הרשם, כי נסיבות העניין אינן מלמדות על עובדות היכולות להקים למערערים עילה לביטול ההתקשרות מחמת כפייה או עושק, בהתאם לסעיפים 17 ו-18 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 (להלן – "חוק החוזים"). גם טענת המערערים, לפיה לא ננקב מועד לפירעון ההלוואה, לא נמצאה כמקימה להם הגנה, לנוכח הוראת סעיף 41 לחוק החוזים, לפיה "חיוב שלא הוסכם על מועד קיומו, יש לקיים זמן סביר לאחר כריתת החוזה, במועד שעליו הודיע הנושה לחייב זמן סביר מראש". במקרה דנן, קבע כב' הרשם, ניתן לראות בהגשת התביעה כמועד פירעון ההלוואה עליו הודיע הנושה לחייב, אלא שההלוואה לא נפרעה עד עצם היום הזה.

לנוכח כל האמור, מצא כב' הרשם כי המערערים לא נתנו כל טעם לאי הגשת כתב ההגנה במועד ולא הציגו סיכויים טובים לקבלת טענות ההגנה שלהם. לפיכך, נדחתה הבקשה לביטול פסק הדין.

תמצית טענות הצדדים

בערעורם על החלטת כב' הרשם טוענים המערערים, בתמצית, כדלקמן: כתב התביעה לא הומצא להם כדין; כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה; הסעד שניתן בפסק הדין חרג מהאמור בכתב התביעה; לא המשיב שילם את הסכומים הנ"ל, אלא לקוח שלו, אשר עשה כן במסגרת הסכמות שהיו בינו לבין אביה של המערערת 1 (חותנו של המערער 2) (לעניין זה אף הגישו המערערים בקשה לצירוף ראיות נוספות בערעור, שאליה אתייחס להלן).

המשיב, מצידו, תומך יתדותיו בהחלטת כב' הרשם וטוען, בתמצית, כדלקמן: אין להתערב בקביעתו העובדתית של כב' הרשם, כי כתב התביעה הומצא למערערים כדין; הסעדים שנפסקו במסגרת פסק הדין נתבעו במסגרת התביעה; הראיות החדשות שהמערערים מבקשים להגיש – ושהמשיב מתנגד להגשתן – אינן מלמדות על העדר יריבות בין הצדדים.

דיון והכרעה

כידוע, שניים הם המקורות לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד: ביטול מחובת הצדק וביטול על-פי שיקול דעתו של בית-המשפט. ביטול מחובת הצדק יארע כאשר פסק הדין הינו פגום, בדרך כלל מחמת העדר המצאה כדין של כתב התביעה למבקש. ביטול על-פי שיקול דעת בית-המשפט יארע לאחר בחינת מחדלו של המבקש להתגונן והסיכויים כי הגנתו תתקבל (ראו אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 371-374 (מהדורה עשירית, 2009) והאסמכתאות הנזכרות שם).

לא מצאתי להתערב בקביעתו העובדתית של כב' הרשם, כי כתב התביעה הומצא למערערים כדין. לכך אוסיף, כי המערערים לא העלו טענות בעניין חוקיות ההמצאה בבקשה לביטול פסק הדין מיום 14.12.2003 (מוצג 7 בתיק המוצגים של המערערים) ולפיכך עסקינן בטענה כבושה ומאוחרת שאין להעתר לה. לא זו אף זו, הטענות הנוגעות לסכסוך בין המערער 2 לבין בנו, מכוחן מבקשים המערערים ללמוד אודות פגם בהמצאת כתב התביעה, לא הוכחו בפני כב' הרשם בנוגע למועד ביצוע ההמצאה. המסקנה היא, אפוא, כי לא התקיימו כאן התנאים לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

אשר לביטול על-פי שיקול דעת בית-המשפט, הרי שכפי שקבע כב' הרשם בצדק, המערערים לא הראו בבקשתם לביטול פסק הדין כל טעם מצדיק לאי הגשת כתב הגנה במועדו (ראו פסקה 13 להחלטת כב' הרשם). המערערים אף לא הצליחו להראות, כי יש להם טענות הגנה המצדיקות את ביטול פסק הדין. במסמך מיום 26.1.2003, שנכתב על-ידי המשיב ושהמערערים אישרו את האמור בו באמצעות חתימתם בשוליו, צויין במפורש כי "יפוי הכח שניתן על-ידכם לטובתי בגין החלקה שבנדון ישמש כביטחון להלוואה שניתנה לכם לסילוק החוב בתיק ההוצל'פ... ישמש יפוי הכח להחזר ההלוואה בסכום של 75,000 ₪ ששולם עבורכם היום וכן לסכומים נוספים שישולמו עבור הנ'ל מעת לעת" (מוצג 16 בתיק המוצגים של המערערים). בחקירתו הנגדית בפני כב' הרשם לא התכחש המערער 2 לחתימתו על המסמך הנ"ל, הודה בהקשר זה כי המשיב שילם עבורו חוב שהיה לו ואישר כי חוב זה לא נפרע על-ידו (עמ' 13 לפרוטוקול מיום 18.3.2009, שורות 1-5, 10-15 - מוצג 8 בתיק המוצגים של המערערים). חוב זה היה צורך להשיב, למצער, תוך זמן סביר לאחר ההתקשרות בין הצדדים, במועד שעליו הודיע המשיב למערערים זמן סביר מראש (סעיף 41 לחוק החוזים). ומה כהגשת כתב התביעה לעניין הודעה כאמור? בנסיבות אלה, סבורני כי המערערים לא הרימו את הנטל להראות כי יש בידם טענות הגנה המצדיקות את ביטול פסק הדין. לא מצאתי אף כי הסעדים שניתנו בפסק הדין חרגו מהנעתר בכתב התביעה. המשיב תבע את השבת סכום ההלוואה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית "ממועד ההלוואה" (ראו כתב התביעה, מוצג 2 בתיק המוצגים של המערערים) וכך אכן נפסק בפסק הדין. בנסיבות אלה, באתי לכלל מסקנה כי צדק כב' הרשם כאשר קבע כי אין מקום לביטול פסק הדין מכוח שיקול דעתו של בית-המשפט.

כפי שהוזכר לעיל, המערערים הגישו בקשה לצירוף ראיות נוספות בערעור. דא עקא, שהמערערים ראו חירות לעצמם לכלול כבר בכתב הערעור עצמו, בתיק המוצגים ובעיקרי הטיעון שהוגשו מטעמם חלקים מאותן ראיות שהגשתן התבקשה כאמור, והכל ללא החלטה של בית-המשפט המתירה את ההגשה. לאור תקנה 457 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הכלל הוא שללא החלטה שיפוטית המתירה הבאת ראיות נוספות, אין להביאן בפני בית-המשפט שלערעור או להסתמך עליהן (ראו ע"א 10171/07 דהן נ' סאיג, פסקה 4 (2009)). לא כך נהגו המערערים במקרה דנן ובנסיבות אלה אין בכוונתי להתיר את הגשת הראיות הנוספות.

לנוכח כל האמור לעיל, הערעור נדחה. המערערים ישלמו למשיב שכ"ט עו"ד בערעור בסך של 4,000 ₪ בצירוף מע"מ.

מזכירות בית-המשפט תשגר העתקי פסק הדין לצדדים על-פי כתובותיהם כמפורט בעמ' 11 לפרוטוקול.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ