אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יניר נ' סמסונוב ואח'

יניר נ' סמסונוב ואח'

תאריך פרסום : 14/10/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
8462-10-08
10/10/2011
בפני השופט:
שמעון שר

- נגד -
התובע:
מלי יניר
הנתבע:
1. ירון סמסונוב
2. רפי שטרנינג

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה בסדר דין מהיר שעניינה טענה לתרמית הקשורה במכר רכב.

בהתאם לסעיף 214 טז לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1894, פסק הדין יהיה מנומק באופן תמציתי, למעט מקום בו עלה הצורך בהנמקה מפורטת.

התובעת, בת-זוגו של הנתבע 2 בעת הרלוונטית, קנתה מאת בתו של הנתבע 1 רכב מסוג פג'ו (להלן: "הרכב"). המכר התבצע מול הנתבע 1 בלבד, אשר פעל כשלוח של בתו. לטענת התובעת, הנתבעים, אשר הינם חברים טובים, הונו אותה בעסקת מכר הרכב והסתירו ממנה את העובדה כי הרכב עבר תאונה בעברו, ולפיכך נאלצה למכור אותו בהפסד משמעותי וכן לשאת בעלויות תיקון הרכב.

העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת הן כי הרכב עבר תאונה טרם נרכש על-ידי בתו של הנתבע 1. עיקר המחלוקת בתיק דנן, האם עובדה זו הובאה לידיעתה של התובעת?

אציין כבר עתה כי לאחר שקלא וטריא, לאחר ששמעתי את העדויות ושקלתי הראיות בתיק, מצאתי את עדות התובעת מהימנה ועקבית לעומת עדות הנתבעים אשר היתה רצופה סתירות ואי-דיוקים.

על-פי גרסת הנתבע 1 בתצהירו, הציג הנתבע בפני התובעת דו"ח בדיקה עליו הסתמכה בתו עת רכשה את הרכב. התובעת הסתפקה בדו"ח ומבחירתה שלה לא לקחה את הרכב לבדיקה.

על-פי גרסת הנתבע 2 בתצהירו, בן-זוגה דאז אשר בהכשרתו הינו מכונאי רכב, התובעת "הסתפקה בדו"ח אשר נעשה לרכב טרם קנייתו על ידי ביתו ושהוצג לנו במפורט על ידי הנתבע 1".

ואולם, עדות השניים בבית-המשפט לא תאמה את האמור בתצהירים. הנתבע 1 טען כי הראה לתובעת את דו"ח הבדיקה וכי הנתבע 2 והתובעת "ישבו שניהם, וראו את הבדיקה ועשו סיבוב ברכב". ומיד בהמשך עדותו נשאל "אתה יושב עם חבר מוסכניק, ואתה מראה לו בדיקה עם תאונות במרכב, אתה לא זוכר מה היתה התייחסותו לעניין זה?" על כך השיב "לא זוכר". ובהמשך נשאל, "לא הטריד אותך שאתה מוכר רכב לחברים ולא חשבת לעשות זכרון דברים, ושהם ידעו שהרכב עבר תאונה?" על כך השיב, "את צודקת, אני הייתי צריך לעשות את זה".

מאידך, הנתבע 2 לאחר שהצהיר כי דו"ח הבדיקה הוצג לשניהם, העיד בבית-המשפט לאחר שנשאל על תוכן הדו"ח, כי "אני לא ידעתי. ירון אדם מאוד אמין, ומאוד הגון וישר. לא היתה בפני התמונה הזאת, ובדוח רשום קצת שלדה, וכשיא שאלה ובקיצור לא משנה, היא קיבלה את דוח המשאות (כך בפרוטוקול) ומיד לא קנתה את הרכב, אלא לקחה את הדף נייר, אני לא ראיתי, היא ראתה עם ירון ... וכשנגמר כל הסיפור, שנה ומשהו אחרי שנפרדנו ... ואז ראיתי את הדוח" (עמ' 34, שו' 1-5). ובהמשך: "המלצתי למלי לקנות את הרכב כי הוא נסע נעים, ומושלם... ולא עשינו בדיקה במכון בדיקה והיא ראתה אותו, ואני לראשונה ראיתי את הבדיקה בדיונים פה בבית המשפט" (עמ' 35, שו' 2-4), זאת כאמור בניגוד לאמור בתצהירו כי הנתבע 1 הציג בפניו ובפני התובעת את דו"ח הבדיקה שהתבצעה לרכב טרם נקנה על-ידי בתו של הנתבע 1.

כמו כן, מר בוארון, אשר קנה את הרכב מאת התובעת, הצהיר והעיד בבית-המשפט כי תחילה מסר הנתבע 1 גרסה לפיה הרכב לא עבר כל תאונה, אולם לאחר מכן שינה גרסתו ומסר כי הרכב עבר תאונה בעבר וכי עובדה זו הובאה לידיעת התובעת. איני מקבל את ההסבר שנתן הנתבע 1 כי התכוון לכך שהרכב לא עבר תאונה לאחר שנרכש על-ידי בתו.

התובעת הסתמכה על המצג אותו הציגו בפניה הנתבעים כאשר ברקע מלווה את השלושה חברות טובה והם אף נהגו לעתים לצאת ולבלות יחד. יתרה מזאת, הסתמכה התובעת על בן-זוגה והכשרתו. על פי עדותה, "הם כל הזמן אמרו לי איזה רכב נפלא יש לי. ואני סמכתי עליו כי הוא בן זוג שלי, והוא מוסכניק. מה יותר מזה. הוא פירק מכוניות בצבא ובחיים האזרחיים שלו... ואני לא צריכה ללכת למוסך אם הבן זוג שלי הוא מוסכניק" (עמ' 5, שו' 19-22). הנתבע 2 העיד כי "כל החיים שלי אני מתעסק במכוניות ורכב. למדתי את זה. אני אוהב את זה וחיי את זה" (עמ' 31, שו' 29).

סופו של יום, ולאור כל העדויות, התרשמתי מעדות מהימנה של התובעת כי דו"ח הבדיקה לא הוצג בפניה ובוודאי שלא הובהר לה תוכנו. נתגלו סתירות רבות בעדויות הנתבעים 1 ו-2 ואומר כי התרשמותי הכללית מהם ומעדותם מביאה אותי למסקנה כי העובדה שהרכב עבר תאונה היתה בידיעת שניהם והיא הוסתרה מהתובעת במכוון.

הנזק

התובעת צירפה לכתב התביעה אישורים על טיפולי רכב אותם ביצעה לאחר הרכישה. איני מקבל את הטיפול בגין הסרת והחלפת מכלול גג נפתח שנעשה כ-5 חודשים לאחר הקניה וכן טיפול 10,000 המתחייב ללא קשר לרכישה, מה גם שהתבצע כשנה לאחר הקניה. כמו כן, טיפול בגין החלפת סליל הצתה שנעשה גם הוא כשנה לאחר הקניה אינו יכול להתקבל.

מדובר בנזקים רחוקים מיום רכישת הרכב ולא הוכח כי אלה היו ו/או נגרמו טרם הרכישה.

מנגד, אין ספק כי הרכב עבר תאונה ונתון זה לא הובא לידיעת התובעת. מחוות-הדעת השמאית מיום 22.09.03 עולה כי לאחר תיקונים משמעותיים שיש לבצע לרכב, אחוזי ירידת הערך שיש ליחס לו הינם 5% בלבד.

על-פי נתוני חוות-דעת זו, ערך הרכב נכון לאותו היום הוערך בסכום של 80,685 ₪ (לאחר הפחתה 3% בגין תאונה קודמת. בפתיח חוות-הדעת נכתב:

"מחמת היקף הנזקים הרב והסבירות כי במידה והרכב יתוקן, תגרם לו ירידת ערך מסחרית לא מבוטלת, העדיף המבוטח שלא לתקנו.

המבוטח הסכים לקבל מחברת הביטוח את שווי הרכב כפי שיקבע ע"י השמאי ובכפוף לפוליסת הביטוח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ