אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יניב ליבנד ואח' נ' גבאי ואח'

יניב ליבנד ואח' נ' גבאי ואח'

תאריך פרסום : 13/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
22830-06-12
06/10/2013
בפני השופט:
כרמלה האפט

- נגד -
התובע:
1. מאירה יניב ליבנד
2. ירון ליבנד
3. נתן יבנאי
4. תמר יבנאי

הנתבע:
1. נעמי גבאי
2. יחיאל גבאי

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לפינוי וסילוק ידם של דיירים מוגנים מחנות ומדירה שקיבלו בירושה מאביהם, בשל הפרת הסכם השכירות, שינוי מטרת השכירות, נטישה ולחילופין נוכח כוונת הבעלים לבנות בניין חדש במקום ונוכח היתר בנייה שקיבלו לעשות כן.

רקע:

התובעים הם בעלים של מגרש עליו ממוקם בניין דירות הנמצא ברחוב יונה הנביא 15א, תל אביב, הידוע כגוש 6914 חלקה 89 (להלן: "הבניין"), בו נמצאות דירת מגורים (להלן: "הדירה") וחנות (להלן: "החנות").

החנות והדירה הושכרו להוריהם המנוחים של הנתבעים 1 ו-2 (שהינם אחים) בהסכמי שכירות שנערכו בינם לבין הבעלים הקודמים, ביום 14/8/68 וביום 4/4/84.

האם נפטרה בשנת 1968 והאב בשנת 1997 (להלן: "האב המנוח").

בין הצדדים (הנתבעים שהינם יורשי ההורים המנוחים והתובעים שרכשו את זכויות הבעלות בבניין) התנהל בעבר הליך בת"א 63191/07 בבית משפט זה, בפני כב' השופט ח' טובי (להלן: "ההליך הקודם"), בו נקבעו זכויותיהם של הנתבעים כדיירים מוגנים וזאת בפסק דין שניתן ביום 22/11/11 (להלן: "פסק דינו של כב' השופט טובי"). בהליך זה נקבע כי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") הוא דייר מוגן בדירה וכי הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") היא דיירת מוגנת בחנות.

על רקע האמור הוגשה התביעה שבפניי לפינויים של הנתבעים מהדירה ומהחנות בהתאם לעילות הפינוי המפורטות בחוק הגנת הדייר [נוסח משולב] התשל"ב – 1972 (להלן: "חוק הגנת הדייר").

טיעוני הצדדים

טוענים התובעים כי טרם פטירתו ניהל האב המנוח בחנות עסק לממכר ירקות, וכי הנתבעת שינתה את מטרת השכירות כאשר הקימה בה קליניקה לטיפולים נטורופטיים, מבלי שביקשה את רשותם. על כן טוענים הם כי יש להורות על פינוייה מהחנות נוכח הוראת סעיף 26 לחוק הגנת הדייר.

עוד טוענים התובעים כי הנתבעת נטשה את החנות והפסיקה לעשות בה כל שימוש וכי בכך יש כדי לגבש עילת פינוי נוספת.

כמו כן טוענים התובעים כי הנתבעת הפרה את הסכם השכירות היות שאפשרה לאחר להשתמש בחנות שלא על דעתם, ואף ערכה בה שינויים (הוסיפה מטבחון) בניגוד לאמור בהסכם השכירות.

ביחס לנתבע, טוענים התובעים כי הוא השתלט על החצר הבניין (להלן: "החצר") ערך בה שינויים תוך שהוא נוהג בה מנהג בעלים הגם שאין לו כל זכויות בה ועל כן כי הפר את הוראות הסכם השכירות.

נוכח האמור טוענים התובעים כי קמה להם עילה לפינוי הנתבעים מהדירה ומהחנות מכוח סעיף 131 (2) לחוק הגנת הדייר בשל אי קיום תנאי מתנאי השכירות המעניק לבעלים, לפי תנאי השכירות, את הזכות לתבוע פינוי.

לחילופין טוענים הם כי יש להורות על פינויים של הנתבעים מהחנות ומהדירה משום שבידם היתר להריסת הבניין ובניית מבנה חדש במקומו, ובהתאם לסעיף 131 (10) לחוק הגנת הדייר.

מנגד טוענים הנתבעים כי קיים בענייננו מעשה בית דין לאחר שבהליך הקודם נדונו טענות התובעים ביחס לנטישת החנות; שינוי מטרת השכירות והפרת הסכם השכירות בחנות ובדירה, אשר נדחו כולן על ידי בית המשפט בפסק הדין וכי התובעים לא קיבלו היתר לפיצול סעדים.

מכל מקום טוענים הנתבעים כי בחוזה השכירות בעניין החנות נקבע כי מטרת השכירות הינה להפעלת עסק מבלי שצוין בו סוגו, וכי די בכך כדי להוכיח כי הנתבעת לא הפרה את הסכם השכירות. עוד טוענים הנתבעים כי הנתבעת הפעילה בחנות קליניקה בתקופה שלפני רכישת הבניין על ידי התובעים ובידיעת הבעלים הקודמים ועל כן כי לא הפרה את הסכם השכירות. לא רק זאת אלא שגם כיום היא מפעילה את הקליניקה בחנות ומכאן שאין שחר לטענת הנטישה.

בנוסף טוענים הנתבעים כי הטענה בדבר שינויים התיישנה, משום שאלו נעשו לכל המאוחר עד שנת 2003. ועוד טוענים הם להשתק, שיהוי בהגשת התביעה ובנוסף ניצול לרעה של הליכי משפט, לאחר שהתובעים הגישו כנגדם תביעה נוספת באותו עניין בהליך 4901-03-13 (להלן: "התביעה הנוספת"), אשר נמחקה.

בעניין הדירה מוסיפים הנתבעים כי הנתבע מתגורר בדירה ומשתמש בה כפי שהוריו המנוחים השתמשו בה, במשך 46 שנים לרבות תוך שימוש בחצר, ועל כן כי לא הפר את הסכם השכירות.

הנתבעים טוענים איפוא כי לא התגבשה כנגד מי מהם עילת פינוי וכי כתוצאת האמור יש לדחות את התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ