אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יניב יעקב ינקלביץ נ' אריאל טלפלר ואח'

יניב יעקב ינקלביץ נ' אריאל טלפלר ואח'

תאריך פרסום : 02/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
4862-08
02/02/2011
בפני השופט:
דורון חסדאי

- נגד -
התובע:
יניב יעקב ינקלביץ
הנתבע:
1. אריאל טלפלר
2. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

החלטה

1.בפניי בקשת התובע להתיר לו להפנות למומחה הרפואי, מטעם ביהמ"ש , דר' מ.פריטש (פרי), 8 שאלות הבהרה בקשר לחוות דעתו של המומחה מיום 31.12.10.

2.הנתבעים מתנגדים למשלוח השאלות אשר סומנו א', ב', ה', ו' ו-ח' בסעיף 3 לבקשה.

3.באות כוח הצדדים הוסיפו וטענו טיעוניהן בעל פה בפניי כמפורט בעמ' 1 לפרוטוקול.

4.ככלל " שאלות הבהרה כשמן כן הן: הן מיועדות להבהיר דברים שנאמרו בחוות הדעת" (ר' ע"א 107/88 כהן נ' לאף פ"ד מד(1) 857 ). " מטרתן של שאלות ההבהרה הינה להבהיר סתומות בחוות דעת המומחה, להסביר סתירה שבה, לסלק דו משמעויות בהבנה, לפרק מסקנות שלא פורשו די צרכן" (ר' בש"א (י-ם) 4215/07 הסתדרות מדיצינית נ' גודיניאן; בר"ע (ב"ש) 124/92 עוואד נ' עשור (לא פורסם)).

5.מן הכלל אל הפרט.

שאלה א'- אינה שאלה לגיטימית. מגבלותיו של התובע מכח נזקיו מפורטים בחוות הדעת ומעבר לכך אין לשאול את המומחה שאלה שכזאת.

בהתייחס לשאלה ב'- המומחה מתייחס לסי.טי מיום 7.2.06 ביחס לעמוד שדרה מותני, ב- 19.2.06 כאבי גב תחתון, 28.2.06 תלונות על כאבי גב תחתון ובפרק התלונות מציין כאבי גב תחתון.

בפרק הסיכום מציין המומחה בהתייחס לפגיעת התובע בגב על סמך הממצאים כי נכותו הינה בשיעור 2 אחוז לפי חלקיות סעיף 37 (7)א'.

לא מצאתי לפיכך מקום כי המומחה יישאל את שאלה ב' מאחר ואין המדובר בסוגיה סתומה או במתן הסבר לסתירה העולה מחוות הדעת.

בהתייחס לשאלה ה'- ראה האמור לגבי שאלה ב'. חוות דעת המומחה ברורה בנקודה זו.

ביחס לשאלה ו'- הרי שהשאלה נושאת אופי ערעורי ולא נועדה לסלק דו משמעות בחוות הדעת או לפרש מסקנות שלא פורשו בה.

בהתייחס לשאלה ח'- הרי שהשאלה חורגת מגדר שאלות שניתן לשאול מומחה במסגרת שאלות הבהרה. המומחה מפרט את כל החומר הרפואי שעמד בפניו על תוצאותיו ופירוט זה ברור וממנו ניתן לראות האם לתובע בלטי דיסק והאם אובחן בלט דיסק שכזה בבדיקותיו.

6.אשר על כן רשאי ב"כ התובע להפנות למומחה את השאלות אשר פורטו בסעיף 3, סעיפים קטנים ג', ד' ו-ז'.

7.אין צו להוצאות. המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ הצדדים בהקדם.

ניתנה היום, כ"ח שבט תשע"א, 02 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ