אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יניב ואח' נ' עיריית הרצליה

יניב ואח' נ' עיריית הרצליה

תאריך פרסום : 03/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
12804-03-12
23/05/2013
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
1. ניסן יניב
2. אביטל ויזנפלד
3. יבגני דוליצקי
4. רון פירסטנפלד

הנתבע:
עיריית הרצליה

החלטה

1.המבקשים מחזיקים במעבדות שיניים בעיר הרצלייה. המבקשים הגישו נגד המשיבה (להלן: "העירייה") תביעה ובקשה ואישורה כתביעה ייצוגית. לטענתם, בס' 2.1 לצו הארנונה של עיריית הרצלייה, מצוי הסיווג של "מעבדות" כאשר על פי ס' 2.1 הנ"ל לצו, מעבדות מסווגות לצורכי ארנונה בסיווג של "משרדים, שירותים ומסחר". המבקשים טוענים כי סיווג זה הוא שרירותי, והיה מקום לסווג את העסקים בהם הם מחזיקים לאור השימוש האמיתי שנעשה בהם בפועל, בסיווג של "בית מלאכה", שכן הפעילות בהן כוללת אלמנט ייצורי.

מאחר שהצו אינו מתייחס לשימוש בפועל במעבדה אלא לעסק הפועל כמעבדה או המכנה את עצמו מעבדה, אין סמכות למנהל הארנונה לקבוע כי יש לסווג עסק של מעבדה בסיווג שונה, יהיה השימוש בעסק אשר יהיה. עוד נטען כי מעבדות שיניים במקומות אחרים בארץ, מסווגות בסיווג "מלאכה".

2.מנגד, טענה העירייה יש לדחות את הבקשה. היא טענה בין היתר כי הסיווג הוא על פי השימוש בפועל, ובפועל השירות המכריע שניתן במעבדות שיניים הוא שימוש משרדי. לטענתה, טיב הפעילות במעבדה אינו שונה מזה שמתבצע על ידי רופא השיניים עצמו.

3.בין הצדדים התגלעה מחלוקת ביחס להיקף הקבוצה בשמה רשאים המבקשים לתבוע.

המבקשים טענו כי הם מבקשים כי בית המשפט יאשר את התביעה כתביעה ייצוגית בשמה של קבוצת כל העסקים בעיר הרצליה המוגדרים כמעבדה – ובכלל זה בין היתר מעבדות אלקטרוניקה, מעבדות מחשבים, מעבדות מקררים ועוד. לטענתם, בהתייחס לכל בעלי העסקים הללו, קיימות שאלות משפטיות ועובדתיות משותפות.

המבקשים טענו כי הפעילות בכל המעבדות הללו היא פעילות דומה של ביצוע תיקונים על ידי בעל מלאכה, ופעילות כזו צריכה להיות מסווגת בתעריף של מלאכה. עוד נטען כי המנגנונים הקיימים בחוק תובענות ייצוגיות, מאפשרים את בירור התביעה בדרך של תביעה ייצוגית, כאשר אם יהיה בכך צורך – יוכל כל חבר קבוצה להוכיח את זכאותו בנפרד מכוח ס' 20(א)(2) לחוק. ניתן גם לפצל את הקבוצה לתת קבוצות.

לגישת המבקשים, השאלה המשותפת לכלל חברי הקבוצה היא מהותית ביותר, וקיימת חשיבות רבה לעצם ההכרזה של בית המשפט על הבעייתיות המרובה בהוספת התיבה "מעבדות" לצו הארנונה.

4.העירייה טענה כי אין לקבל את בקשת המבקשים לאשר תביעה ייצוגית ביחס למעבדות תיקונים שונות שאינן מעבדות שיניים. ראשית, כך נטען, לאף אחד מהמבקשים אין עילת תביעה אישית ביחס למעבדות אלה (שכן הם מחזיקים במעבדות שיניים ולא במעבדה אחרת). קיומה של עילת תביעה אישית הוא תנאי לאישור הבקשה, ובאין עילה אישית בהתייחס למעבדות מסוגים שונים אחרים, אין לאשר את הבקשה ביחס למעבדות כאלה.

בנוסף, טענה העירייה כי אם תורחב הקבוצה כבקשת המבקשים, הקבוצה שתיווצר לא תהיה קבוצה הומוגנית. זאת לאור העובדה כי השימושים המבוצעים במעבדת שיניים, אינם זהים לאלה המבוצעים במעבדה לתיקון מוצרי אלקטרוניקה, מזגנים וכד'. המבקשים לא הוכיחו אם כן כי מעבדות אלקטרוניקה הן דומות או זהות למעבדות שיניים. המבקשים לא הוכיחו כי יש מקום לסווג מעבדות שונות כאלה בסיווג "מלאכה" ולא "שירותים".

5.בפועל, כך טוענת העירייה, קיימת שונות רבה בין מי שמחזיק במעבדת שיניים לבין המחזיקים במעבדות אחרות, ואין מקום לכרוך את עניינם יחד במסגרת בירור של תביעה ייצוגית אחת. אין לקבל את טענת המבקשים ביחס לחשיבות הבירור של ה"שאלה העקרונית" קרי שאלת חוקיות התיבה "מעבדה" בצו הארנונה, שכן שאלה זו תיבחן על ידי בית המשפט ממילא במסגרת בירור התובענה הנוכחית.

6.עניינה של ההחלטה הנוכחית היא במחלוקת בין הצדדים ביחס להגדרת הקבוצה בשמה רשאים המבקשים לתבוע, שאלה שלצורך היעילות, הדיון בה הופרד, וההחלטה בה ניתנת כבר בשלב זה.

קיומה של עילת תביעה אישית

7.כאמור, הטענה הראשונה שהעלתה העירייה היתה כי לא ניתן לאשר את התביעה כתביעה ייצוגית ביחס למעבדות שאינן מעבדות שיניים, משום שאף לא לאחד מהמבקשים יש עילת תביעה אישית ביחס למעבדה כזו, שכן כל המבקשים מחזיקים במעבדות שיניים, ולא במעבדה מסוג אחר.

8.אני סבורה כי דין טענה זו להידחות.

ס' 4 לחוק תובענות ייצוגיות התשס"ו - 2006 (להלן: "החוק") קובע:

"(א) אלה רשאים להגיש לבית המשפט בקשה לאישור תובענה ייצוגית כמפורט להלן:

אדם שיש לו עילה בתביעה או בענין כאמור בסעיף 3(א) המעוררת שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל החברים הנמנים עם קבוצת בני אדם – בשם אותה קבוצה".

מהסעיף עולה כי תנאי להגשת תביעה ייצוגית בשם קבוצה, היא כי למבקש המבקש לייצג את הקבוצה, יש עילת תביעה אישית בתביעה שאותה הוא מבקש לאשר כייצוגית. החוק – חרף העובדה שהדגש בו הוסט לכיוון זכויות הקבוצה (ר' למשל ס' 8(ג)(2) בחוק – האפשרות להורות על החלפת תובע), לא ויתר ככלל על הדרישה לקיומו של תובע "בשר ודם" שהוא בעל עילת תביעה בתביעה הייצוגית, עילה שהיא עילת התביעה של הקבוצה.

9.יחד עם זאת, סעיף 10 לחוק קובע כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ