אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ינאי נ' רווח ואח'

ינאי נ' רווח ואח'

תאריך פרסום : 13/04/2014 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי חיפה
43886-03-14
06/04/2014
בפני השופט:
ישראלה קראי-גירון

- נגד -
התובע:
פרדי ינאי
הנתבע:
1. נתנאל רווח
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406 א' לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות") ולאחר שעיינתי בבקשה איני סבורה כי היא מצריכה תשובה ודינה להידחות.

2.בבקשה עותר המבקש כנגד פסק דינו של כב' סגן הנשיא בדימוס משה אלתר מיום 2.3.2014 בתיק 37419-11-13. בהתאם לפסק הדין נדחתה תביעת המבקש נגד המשיבים לתשלום פיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו למכוניתו בתאונה מיום 14.5.2013.

בנוסף חויב המבקש לשלם 1,200 ₪ הוצאות משפט לשני הנתבעים.

בפסק הדין נדחתה גרסת המבקש לאופן ארוע התאונה ונקבע כי התאונה ארעה באשמתו. זאת לאחר שבית המשפט שמע טענות הצדדים ואף ערך ביקור במקום בהעדר הצדדים. זאת לאחר שבפרוטוקול הדיון מיום 23.2.2014 הודיע לצדדים על כוונתו לעשות כן.

הביקור במקום נועד בין השאר לוודא אלו שלטים – תמרורים מצויים במקום אירוע התאונה.

בפסק הדין נקבע כי התאונה ארעה שעה שהמבקש שנסע בנתיב ימני המיועד רק לנסיעה צפונה (ימינה) וישר (מערבה) סטה מנתיב נסיעתו וביקש לפנות שמאלה לכיוון דרום מנתיב נסיעתו. בכך חסם המבקש ברכבו את נתיב נסיעת המשיב 1 שנסע בנתיב השמאלי המיועד לנסיעה דרומה וכתוצאה מכך נוצר מגע בין הרכבים.

בית המשפט קבע כי התאונה ארעה משום שהמבקש פנה שמאלה מנתיב שאינו מיועד לכך.

3.אציין כי בית המשפט בסס קביעותיו לאחר ששמע טענות הצדדים, על התרשמותו מהצדדים וכן בהתחשב במיקום הנזק על הרכבים וכן בעקבות ביקורו במקום האירוע וצפייתו בתמרורים במקום ובסימונים על הכביש.

4.בבקשה דנן עותר המבקש לבטל פסק דינו של בית המשפט קמא, להחזיר הדיון אליו ולתת צו המאפשר לבדוק מתי הוצבו השלטים במקום התאונה, אותם ראה השופט קמא, בביקורו במקום ביום 2.3.2014.

לטענת המבקש שלטים אלו לא היו במקום במועד התאונה.

5.לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי אני סבורה כי דין הבקשה להידחות.

הבקשה מבקשת כי בית המשפט של הערעור יתערב בממצאי עובדה וממצאי קביעת מהימנות ומסקנות שהסיק בית המשפט קמא על סמך ראיות שהוגשו בפניו, התרשמותו וביקור במקום שערך ומסקנות שהסיק.

בעניינים אלו אין בית המשפט של הערעור מתערב. אין בית המשפט של הערעור מחליף שיקול דעתו בשיקול דעת הערכאה המבררת.

6.בנוסף גם לגוף העניין אין ממש בטענות המבקש.

המבקש ידע מלכתחילה כי קיימת טענה לפיה התאונה ארעה בשל אי ציותו לתמרורים שהיו

במקום. בחקירתו טען המבקש כי על המשיבים להוכיח קיומם של תמרורים אלו.

לאור המחלוקת בין הצדדים, גם בעניין זה, יצא בית המשפט לסיור במקום.

לו היה ממש בטענות המבקש והוא רצה להוכיח מועד התקנת התמרורים היה עליו לפנות מבעוד מועד לעירייה או להגיש בקשה למתן צו מתאים מבית המשפט קמא.

משלא עשה כן המבקש אין לו אלא להלין על עצמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ