אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ינאי משה נ' מועצה אזורית להבים ואח'

ינאי משה נ' מועצה אזורית להבים ואח'

תאריך פרסום : 15/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשקלון
6093-08
13/10/2010
בפני השופט:
סבין כהן

- נגד -
התובע:
ינאי משה ע"י ב"כ עוה"ד שחר לזרוב
הנתבע:
1. מועצה אזורית להבים
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.לפני תביעה כספית שעניינה נזק שנגרם לרכבו של התובע, על פי הנטען, לאחר שכנף שער ברזל של הישוב המצוי בשטח הנתבעת 1 (להלן:- "הנתבעת 1" או "המועצה") הייתה מוסטת לצד נתיב הנסיעה כנדרש ולפתע בעת נסיעתו של התובע ברכב, זזה לכיוון הכביש ורכב התובע התנגש בה חזיתית.

2.הנתבעת 1 הנה רשות מקומית אשר בשטחה נפגע הרכב, הנתבעת 2 היא מי שביטחה במועד הרלוונטי לתאונה את הנתבעת 1 בביטוח כלפי צד שלישי והנתבעת 3, שהינה גם הצד השלישי (להלן:- "הנתבעת 3" או "חברת השמירה") הינה חברה העוסקת במתן שירותי אבטחה ומי שהועסקה על ידי הנתבעת 1 לצרכי אבטחת היישוב.

3.לטענת התובע, ביום 05/07/06, עת נהג ברכב בשטח הנתבעת 1, כאשר הגיע לשער הברזל שביציאה מהיישוב, תוך כדי נסיעה, נסגר השער בשל משב רוח ופגע ברכב תוך שהוא גורם לו נזק קשה. לטענת התובע, המדובר בשער המורכב מארבע כנפיים, שתיים בכביש הכניסה ליישוב ושתיים בכביש היציאה, כאשר בכל כביש הכנפיים נמצאות בשני צידי הכביש ונפגשות במרכז הכביש בין שני הנתיבים. כשכביש היציאה פתוח, שתי כנפי השער מוסטות לצידי הכביש ואמורות להינעל כדי למנוע את פתיחתן לכיוון הכביש. בזמן התאונה כנף השער השמאלית לא הייתה נעולה וזזה מצד לצד ובשל כך ארעה התאונה.

4.לטענת הנתבעות, התאונה לא ארעה באופן בו תוארה על ידי התובע. לשיטתן ניתן ללמוד זאת מהסתירות בעדויות התובע, הן ביחס לשוני בגרסאות לגבי שעת התאונה והן ביחס לזהות הנהג בעת התאונה וכן מאי התאמות נוספות שעלו בעדותו של התובע.

5.לעניין האחריות טענו הנתבעות 1 ו-2, כי בהתאם להסכם בין המועצה לחברת השמירה, הטיפול בשמירה ההיקפית בישוב הנה בטיפולה הבלעדי של חברת השמירה וכי על פי ההסכם, האחרונה היא מי שאחראית באופן מלא ומוחלט בגין כל תאונה או נזק שיגרמו לרשות המזמינה את שירותיה. לטענת הנתבעות 1 ו-2, האירוע הנטען נובע במישרין משרותי האבטחה של הנתבעת 3, שכן השומר מטעם חברת השמירה נמנע מלבצע את תפקידו כנדרש כאשר בשעות הבוקר שסיים את משמרתו נמנע מלחבר את שתי כנפי השער באמצעות שרשרת ומנעול ומשכך על חברת השמירה האחריות המלאה לאירוע.

6.הנתבעת 3 טענה מנגד, כי אומנם התקשרה בהסכם לספק מתן שירותי שמירה בישוב לנתבעת 1. אולם, לא הופקדו בידיה מנעול או מפתחות לשער הישוב וכי על פי נהלי המועצה היה על נציגיה לאבטח את כנפות השערים כשהן פתוחות אל הצמחייה והאבנים המצויים בצידי השער. עוד טענה, כי אם אכן התרחשה התאונה בשעה 16:00 בצהריים אחרי שכבר חלפו 10 שעות מהרגע שסיימו נציגיה את עבודתם ופתחו את כנפות השער, הרי שאין לבוא בטרוניה אליהם. לשיטתה, מרגע שסיימו נציגיה את מלאכתם בשעות הבוקר, השערים עוברים לאחריותה הבלעדית של הנתבעת 1, חברת השמירה אינה אחראית לשערים משך כל שעות היממה.

השאלות שבמחלוקת:

7.השאלות שבמחלוקת הינן, ראשית האם ארעה התאונה באופן בו תוארה על ידי התובע; שנית שאלת ייחוס האחריות בין הנתבעות השונות והאם יש לייחס אשם תורם לתובע ושלישית שאלת הנזק.

נבחן השאלות שבמחלוקת אם כן אחת לאחת.

האם ארעה התאונה באופן בו תוארה על ידי התובע.

8.לדעת הנתבעות כולן, עדותו של התובע בקשר לאופן התרחשות התאונה רצופה סתירות ותמיהות מהותיות ואינה עומדת במבחן לוגי כלשהו, תוך שהיא נסתרת על ידי תמונות שנעשו במקום האירוע בסמוך לו. לטענתן, חוסר העקביות מתבטא בפרטים הבסיסים ביותר של האירוע כגון המועד, השעה ופרטי הנהג כאשר בעדותו מיום 13/01/08 טען התובע כי מדובר באירוע שהתרחש בשעה 07:00 בבוקר אך בהמשך עם הגשת כתב התביעה המתוקן, שינה גרסתו וטען כי האירוע התרחש בשעה 16:00.

לטענתן, לא בכדי לא זכר התובע את שעת התאונה, שכן מהמסמכים עולה כי לא התובע הוא מי שנהג ברכב בזמן התאונה אלא בנו, כך במסמך המסומן נ/3 מטעם הנתבעת 3 נרשם: "פתיחת אירוע בעל רכב המזדה שפרץ את השער שמו יעקב חדד והנהג אסף חדד 6517926" .

עוד טענו הנתבעות כי האירוע עצמו לא התרחש כנטען על ידי התובע, שכן כשנשאל בעדותו אולי לא הייתה תאונה, השיב כי רואים שכל הרדיאטור נשפך שם ויש שלולית מים אלא שאז הופנה התובע לתמונות בהן עולה כי השלולית כלל אינה נמצאת במקום בו טען העד שהתרחשה התאונה אלא בצד, מקום המתאים יותר לדעת הנתבעות לתאונה המתרחשת כתוצאה מפגיעת הרכב בשער פתוח, אז השיב התובע כי הרכב עף הצידה ולאחר שנאמר לו כי הדבר לא אפשרי השיב כי השלולית סטתה בגלל השיפועים של הכביש. לאור כל האמור טענו הנתבעות כי התאונה לא ארעה באופן בו תוארה על ידי התובע.

9.התובע מנגד טען, כי האירוע ארע באופן שתואר על ידו וכי האינפורמציה באותו דו"ח אירוע שסומן נ/3 רוויה בחסרים, בטעויות ובשגיאות וזו נשאבה באופן לקוי מדיווח המשטרה ומדו"ח המשטרה המסומנים נ/1 (נ/1 שסומן ביום 23/12/09) שנערך על ידי יחידת הסיור של רהט.

10.לאחר ששמעתי התובע ואחר עיון בחומר הראיות בתיק, נחה דעתי כי גרסתו של התובע באשר לאופן קרות אירוע התאונה הנה הגרסה המתארת את המצב לאמיתו. עדותו של התובע באשר לנסיבות קרות התאונה ואופן התאונה הותירה רושם מהימן עלי, באשר דבקה בה העקביות ועמידתה בקנה אחד עם הכתוב במסמכים שצורפו ללמדנו על האמון המלא שיש ליחס לעדות זו. לציין עוד, כי מתוך כלל חומר הראיות בתיק, לא נותר בי ספק בדבר קרות התאונה כפי שתואר על ידי התובע.

11.התרשמותי, כי השוני בעדותו לגבי שעת האירוע היה עקב טעות תמימה בשל חלוף הזמן מיום האירוע ועד להגשת התביעה וזאת ניתן ללמוד מהמסמכים המצורפים בתיק שנכתבו מפיו של התובע בסמוך למועד התאונה כאשר כבר נפסק כי ניסיון החיים מלמד כי הגרסה הראשונה בזמן והקרובה ביותר לאירוע הינה הגרסה התואמת ביותר את אופן התרחשות הדברים המאוזכרים בה. כך ממסמך מטעם המועצה, נרשם כי ארעה תאונה ביום 05/07/06 בשעה 16:15 וצורף מזכר שנתקבל מקב"ט המועצה בו נרשם כך:

"בתאריך 5 ביוני בשעה 16:15, לערך התקשר אלי בחור וטען שהשער המזרחי נפתח תוך כדי נסיעה בדרך ליציאה מהיישוב. התקשרתי לאבי מגוס שהיה במועצה והוא ראה את "התאונה". כנף השער כנראה לא ננעלה ועל כן נפתחה תוך כדי נסיעתו של החבור"

אף בתגובת הנתבעת 3 למכתב הדרישה הראשון של התובע צויין, כי אין בידיה תשובה מדוע פתאום נשאר השער פתוח בשעה 16:00 אחר הצהריים, דהיינו כבר אז טען התובע, כי התאונה התרחשה בשעה זו.

הנה כי כן, בסמוך לתאונה בדיווח התובע על התאונה למועצה ציין כי התאונה ארעה בשעה 16:00 והדברים נרשמו מפיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ