אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ימין נ' צפרו ב

ימין נ' צפרו ב

תאריך פרסום : 22/05/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
30266-08,53302-08
18/05/2012
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
שאול ימין
הנתבע:
רוזליה צפרוב

החלטה

בפני בקשה למתן הוראות בקשר עם הגשת חוות דעת מומחה מטעמו של המבקש.

בתיק זה מתבררת תביעה אשר הגיש המבקש ובמסגרתה הוא עותר לחיוב המשיבה בתשלום סך של למעלה מ- 1,100,000 ₪. התביעה מתבססת על שני שיקים אשר נמשכו מחשבון בנה של המשיבה, צפרוב מיכאל, לפקודת עליזה שבתאי ליום 25.7.01, האחד בסך של 430,783 ₪ והשני בסך של 40,000 ₪. לטענת המבקש, המשיבה ערבה לפירעון השיקים ואישררה ערבות זו בחתימתה על מסמך נפרד אשר נערך ב- 2004. המשיבה מאידך, כופרת בכל חבות בגין השיקים נשוא התביעה וטוענת כי החתימות הנחזות להיות חתימתה על גבי השיקים ועל גבי מסמך הערבות מ- 2004 אינם אלא מעשה זיוף.

אף שהמחלוקות העומדות להכרעה פשוטות וברורות, מסתבר שההליכים בתיק זה נמשכים מזה שנים ארוכות ולא מגיעים לכלל סיום. תקצר היריעה מלתאר את כל השתלשלות בירור המחלוקות ואף אין בכך צורך לצורך הכרעה בבקשה נשוא החלטה זו. כל שנדרש לציין בשלב זה, הוא את השתלשלות המחלוקת לעניין הגשת חוות דעת מומחה.

בהחלטה מיום 9.6.09 מינה בית המשפט מומחה מטעמו, ד"ר קובי ורדי, לבדיקת המחלוקות בדבר חתימת המשיבה על גבי השיקים וכתב הערבות. המומחה ישב על המדוכה והגיש לבית המשפט חוות דעת מטעמו. בעקבות קבלת חוות דעתו של המומחה ד"ר ורדי, מאחר והמומחה מונה שלא בהסכמת המבקש ומאחר ולטענת המבקש אין לקבל את מסקנותיו של ד"ר ורדי, עתר המבקש לקבלת היתר להגשת חוות דעת מטעמו. בהחלטה מיום 3.10.10 קבע בית המשפט, כב' השופט אהוד שוורץ, כי אין לקבל את עתירת המבקש להגשת חוות דעת מטעמו נוכח עיתוי הגשת הבקשה אך יש לאפשר לו לעיין במסמכים עליהם התבסס ד"ר ורדי בעריכת חוות דעתו.

על החלטת בית המשפט מיום 3.10.10 הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי ושמיעת הראיות בתיק עוכבה עד להכרעה בבקשת רשות הערעור. ביום 30.11.11 ניתנה החלטה בבקשת רשות הערעור (רע"א 14784-11-10). בהחלטה זו התקבל הערעור, ההחלטה מיום 3.10.10 בוטלה ונקבע בזו הלשון:

"כל צד יוכל להגיש חוות דעת מטעמו במועד שיקבע כעת על ידי ערכאה דיונית."

על יסוד הכרעה זו, עותר כעת המבקש, התובע, למתן הוראות לשם הגשת חוות דעת מטעמו. המשיבה, בתגובותיה לבקשה וטיעוניה בדיון אשר התקיים ביום 17.5.12, איננה מתנגדת לקביעת מועדים לשם הגשת חוות הדעת אך מתנגדת לבקשות המבקש לגילוי מסמכים שונים הנחוצים לו, לטענתו, לשם הכנתה. מחלוקת זו היא המחייבת את מתן ההחלטה.

ראשית לכל, ברור בשלב זה שזכותו של המבקש (כמו גם זכותה של המשיבה עצמה) להגיש חוות דעת מטעמו איננה שנויה עוד במחלוקת. הכרעתו של בית המשפט המחוזי בעניין זה ברורה.

שנית, כאשר עומדת למבקש הזכות להגשת חוות דעת מטעמו כאמור, עותר המבקש להוראות המחייבות את המשיבה למסור לו מסמכים הכוללים דוגמאות חתימה של המשיבה, בהתאם לפירוט אשר הובא במכתב ב"כ המבקש מיום 22.1.12 (נספח לתשובת המשיבה מיום 7.2.12). המשיבה מתנגדת לבקשה זו וטוענת כי המבקש עותר לקבלת מסמכים "המוגנים על ידי דיני הפרטיות" ולא ברור כיצד בכלל יודע המבקש אודות קיומם "אלא אם כן עבר עבירות פליליות של פריצה לארכיבים".

המסגרת הדיונית לבירור מחלוקות אלו הינה בדיוק אותה מסגרת במסגרתה מתבררות חדשות לבקרים מחלוקות לעניין גילוי מסמכים. המבקש למעשה עותר לחיוב המשיבה בגילוי מסמכים והמשיבה מתנגדת. כך גם תוכרע המחלוקת, על יסוד אותם כללים שנקבעו בקשר עם גילוי מסמכים.

ההלכה בעניין גילוי מסמכים ברורה וידועה. זכותו של בעל דין לדרוש גילוי כל מסמך רלוונטי המוחזק בידי הצד שכנגד וזכות זו עומדת לו גם אם מדובר "במסע דיג" ובלבד שהוא מבקש לעיין במסמכים הרלוונטיים לבירור המחלוקות העומדות להכרעה.

בעניין דנא, מרגע שעומדת למבקש הזכות להגיש חוות דעת מומחה מטעמו לבדיקת טענות המשיבה לזיוף חתימתה על השיקים וכתב הערבות, הרי שממילא זכותו המלאה לקבל מסמכים הכוללים דוגמאות חתימה של המשיבה, דוגמאות הנדרשות לצורך בדיקה והשוואה. ממילא שלא תוכן המסמכים חשוב לעניין זה אלא עצם הימצאות חתימתה המקורית של המשיבה עליהם.

זאת ועוד, כאשר במסמכים אשר לכאורה נחתמו לפני שנים רבות עסקינן, בשנים 2001 ו- 2004, אך הגיונית הדרישה המתייחסת לקבלת דוגמאות חתימה מהשנים הרלוונטיות. אך הגיונית הטענה לפיה אפשר ובחלוף השנים משנה אדם את צורת חתימתו על מסמכים ודי בכך כדי להצדיק חשיפת חתימות מהמועדים הרלוונטיים. בכך אני דוחה את טענות המשיבה בעניין הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים וקובע כי מסמכים הנושאים את חתימת המשיבה רלוונטיים לבירור המחלוקות.

לטענת המשיבה, יש להסתפק בדוגמאות כתב יד בלבד וכאלו כבר קיימים ונמצאים ברשות המומחה שמינה בית המשפט. טענה זו דומה למצב בו מסתיר בעל דין מסמכים רלוונטיים וטוען כי די באלו שכבר גילה. ברור שלא ניתן לקבל טענה שכזו. המשיבה איננה יכולה להכתיב למבקש באילו מסמכים או דוגמאות חתימה יעשה שימוש לבדיקה על ידי מומחה מטעמו. כל עוד מדובר בבקשה להיקף דוגמאות סביר, חייבת המשיבה בגילוי.

לטענת המשיבה, המסמכים המבוקשים מבטאים פגיעה בפרטיותה. טענה זו מוטב לולא נטענה משנטענה. לא זו בלבד שהטענה נטענה בכוללניות אלא שדי לעיין ברשימת המסמכים המבוקשת כדי להיווכח שאין בה ולא כלום. דוגמאות חתימה בפתיחת חשבון בנק, תצהירים מקוריים עליהם חתומה המשיבה, מסמכי רכישת דירה שממילא דווחו וחשופים לעין הציבור במרשם המקרקעין וכיו"ב המסמכים המבוקשים – אינם חסויים וחשיפתם איננה מבטאת פגיעה שכזו בפרטיות המשיבה כדי שלילת זכותו של המבקש להעמידם לבדיקת המומחה מטעמו. ככל שסבורה המשיבה כי פרט כלשהו במסמכים אלו (למשל מספר חשבון, תמורה ששולמה, כתובות וכד') פוגע בפרטיותה, באפשרותה להסתיר פרט זה. ניתן גם לקבוע שהמסמכים שיימסרו למומחים יותרו חסויים ולא יוגשו לתיק בית המשפט. ניתן להסכים על שלל פתרונות אך להתנגדות גורפת לגילוי – אין יסוד.

גם לניסיון המשיבה להגביל את מספר חוות הדעת שיוגשו לא מצאתי ממש. כשם שלא מוגבל מספר העדים, כל עוד הם רלוונטיים, כך לא יוגבל מספר המומחים שיגיש כל בעל דין. ויחד עם זאת, קשה להבין מדוע נזקק בעל דין ליותר מחוות דעת אחת באותו עניין ואפשר שהגשת מספר חוות דעת תבטא הכבדה מיותרת שתבוא לכדי ביטוי בפסיקת הוצאות.

לא מצאתי ממש ביתר טענות הצדדים. כן מצאתי ממש לשוב ולציין את אי הנחת מהצורך להיזקק לבקשות ותגובות שכאלו בהליכים המתבררים זמן כה רב.

נוכח כל האמור לעיל, אני מקבל את הבקשה וקובע כדלהלן:

המבקש רשאי להגיש חוות דעת מטעמו ומובהר – המבקש רשאי להגיש גם יותר מחוות דעת אחת, לפי שיקול דעתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ