אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ימימה שאלתיאל ואח' נ' דיקסטרה יעקב ואח'

ימימה שאלתיאל ואח' נ' דיקסטרה יעקב ואח'

תאריך פרסום : 02/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
422-05,582-05
25/07/2012
בפני השופט:
אירית מני-גור

- נגד -
התובע:
עירית הרצליה - אגף מהנדס העיר
הנתבע:
עו"ד דן פנחס

החלטה

עיריית הרצליה הגישה בקשה לסילוק על הסף של הודעת צד ג' והודעת צד ד' שהגיש עו"ד פנחס כנגד העירייה. בתביעה זו שהוגשה לראשונה בשנת 2005, הגישו ה"ה ימימה בורנשטיין ויגאל שאלתיאל תביעה נגד דיקסטרה יעקב אשר מכר להם במרץ 97 שלוש מהחנויות ומחצית מן הזכויות במגרש. כמו כן, הוגשה התביעה כנגד עו"ד דן פנחס אשר ייצג את הצדדים בהסכם המכר.

במאי 2011 הגישו התובעים בתביעה העיקרית כתב תביעה מתוקן כנגד דיקסטרה, עו"ד פנחס ועמידר, ובנוב' 2011 במסגרת כתב ההגנה המתוקן הוגשו הודעות צד ג' והודעות צד ד' בין היתר כנגד עיריית הרצליה וכנגד עו"ד קיבריק.

בבקשה הארוכה, מבקשת העירייה כי ביהמ"ש יחליט כי מדובר בעילה עצמאית ולא בתביעת שיפוי בגדר מעוולים יחדיו, שכן ברור ולא צריכה להיות מחלוקת כי על פי ההלכה הפסוקה האחרונה כפי שנקבעה בפס"ד ע"א 1386/05 סיבוס רימון תעשיות מבנים ופיתוח בע"מ נ' מוסד הטכניון למחקר ופיתוח בע"מ ואח' (להלן: "הלכת סיבוס"), נקבע ע"י ביהמ"ש באופן ברור שאינו משתמע לשתי פנים כי מועד מרוץ ההתיישנות בתביעת שיפוי מתחיל לכל המוקדם עם מתן פסה"ד בתביעה הנזיקית, המחייבת את המעוול שנתבע בתשלום לניזוק. מיותר לציין, כי בענייננו טרם ניתן פסק דין בעניינה של משפחת שאלתיאל, ולכאורה אין כל התיישנות. גם אם נקבל את הגישה השנייה כפי שנקבעה ע"י כב' השופטת פרוקצ'יה בעניין תלמוד תורה, הרי מרוץ ההתיישנות נעוץ בקיומה של יכולת דיונית להעמיד את המחלוקת להכרעה שיפוטית. מועד זה מטבע הדברים הוא מועד הגשת התביעה של הנפגע כנגד המעוול. גם במקרה זה, טרם חלה תקופת ההתיישנות שכן התביעה הראשונה כאמור הוגשה בשנת 2005 ע"י משפחת שאלתיאל, והודעת צד ג' הוגשה בשנת 2011 כעבור 6 שנים בלבד.

לא מצאתי כל נימוק בבקשה המשכנע לקבל את טענת ההתיישנות כבר עתה. הודעת צד ג' מנוסחת במפורש כתביעה לשיפוי וכטענה של מעוולים יחדיו. אין עו"ד דן פנחס סבור כי הוא עיוול בזמן כלשהו, ולכן אף לא קמה לו מלכתחילה עילת תביעה עצמאית, אלא שתביעת השיפוי קובעת כי אם יקבע ביהמ"ש את אחריותו, הרי עיריית הרצליה תהא שותפה לעוולה זו מן הנימוקים המופיעים בהודעה.

לאור זאת, אינני יכולה כבר עתה לקבוע כי אין מדובר במעוולים בצוותא, שהרי יש לקבל בשלב זה את האמור בהודעה כלשונה.

גם עו"ד קיבריק הגיש בקשה לדחיית ההודעות כנגדו שנשלחו ע"י עו"ד פנחס מן הטעם של התיישנות, הגם שעו"ד קיבריק בבקשתו סוקר בצורה נרחבת את ההלכות לעניין מרוץ ההתיישנות, הוא מגיע למסקנה כי על פי ההלכה הפסוקה וגם על פי הגישה המצמצמת לא חלה ההתיישנות, שכן לא חלפו 7 שנים מיום הגשת כתב התביעה העיקרי כנגד שולח ההודעה.

יחד עם זאת, סבור עו"ד קיבריק כי יש להתייחס לתביעות האחרות שהוגשו בנסיבות התיק דנן, שהרי הוגשה תביעה קודמת כנגד עו"ד פנחס בשנת 1998 ובשנת 2002. בשנת 1998, הגישו ה"ה ישראל ופנינה שליו תביעה נגד דיקסטרה המוכר ונגד עו"ד פנחס, תביעה זו התבררה בתיק אזרחי 41169/07 בפני כב' השופטת שריר. לטענת, עו"ד קיבריק כבר אז יכול היה עו"ד פנחס לטעון את טענותיו כנגד עו"ד קיבריק. לא ברורה לי אנלוגיה זו מתיק אחר. ייתכן אכן והיתה אפשרות לעו"ד דן פנחס לשלוח הודעת צד ג' כבר אז, ואולם משלא עשה כן אין לראות אותו כמוותר על זכותו בתביעה שהוגשה נגדו ע"י משפחה אחרת בעסקה אחרת. לא ברור הקשר בין תביעה אחת לתביעה השנייה, כל תביעה מייצרת עילה חדשה וזכות שיפוי חדשה. גם לא ברור הקשר בין התביעה של אדון דיקסטרה שהוגשה נגד עו"ד פנחס במהלך שנת 2002. כל הנאמר לגבי הקשר בין תביעת משפחת שליו נכון גם לגבי הגשת התביעה של אדון דיקסטרה. מדובר בשלוש תביעות שונות, במערכת הסכמים שונה ובניזוקים שונים. לגבי כל אחד מהניזוקים קיימת זכות שיפוי נפרדת.

עוד טוען עו"ד קיבריק, כי לאור פסה"ד של כב' השופטת שריר קיים השתק פלוגתא נגדו, שכן כב' השופטת שריר קבעה בפסה"ד כי ברור שעו"ד פנחס ייצג את שני הצדדים בעסקה מ-6.4.95. ואולם פסה"ד של כב' השופטת שריר לא יכול להוות השתק פלוגתא ביחס שבין עו"ד פנחס לבין עו"ד קיבריק. עו"ד קיבריק לא היה צד לדיון, לכאורה, ובאופן תיאורטי לו היה עו"ד קיבריק בעל דין בתיק שהתנהל בפני כב' השופטת שריר, ייתכן והיה נחקר ותוצאות פסה"ד היו שונות. עניינו של עו"ד קיבריק וחלקו בעסקה לא היה נושא בתובענה הקודמת ולפיכך לא התייחס אליה ביהמ"ש. יתרה מכך, גם אם היה מתייחס אליה ביהמ"ש היה בכך אמרת אגב ולא פלוגתא שנחוצה לפסה"ד.

היחסים שבין עו"ד פנחס לעו"ד קיבריק ביחס לעסקת המכר של משפחת שאלתיאל מול משפחת דיסקטרה לא נדונה מעולם, ולפיכך לא אוכל לקבל את טענת השתק הפלוגתא.

סוף דבר:

אני דוחה את שתי הבקשות לסילוק על הסף של הודעות צד ג' והודעות צד ד', הן של העירייה והן של עו"ד קיבריק.

הודעות צד ג' והודעות צד ד' יישארו בעינם, אני מחייבת כל מבקש בהוצאות בסך של 1,000 ₪ בגין דחיית הבקשה.

ניתנה היום, ו' אב תשע"ב, 25 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ