אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ילינק נ' מועלם

ילינק נ' מועלם

תאריך פרסום : 09/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
58227-05-13
30/05/2013
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
התובע:
יהודה אלפרד ילינק
הנתבע:
צביה מועלם

החלטה

לפניי בקשה שעניינה מניעת מימושה של ערבות בנקאית שמסר המבקש בידי המשיבה בקשר עם הסכם שכירות. המדובר בבקשה שהוגשה אתמול, 29.5.13, לבית משפט השלום בחדרה, קוראת למתן צו עד היום (30.5.13) בשעה 10:00, והועברה לבית משפט זה הבוקר, תוך שהובאה לעיוני זמן קצר ביותר קודם למועד הרלבנטי האחרון לשיטת המבקש למתן הצו. נוכח דוחק הזמן, החלטתי תהא קצרה ביותר.

1.המבקש שכר דירה מן המשיבה, ופינה אותה ביום 29.1.13. כחלק מן ההסכם מסר המבקש בידי המשיבה ערבות בנקאית בסך 20,000 ₪, שמועד פקיעתה – היום, 30.5.13. עתה פועלת המשיבה למימוש הערבות הבנקאית, אף שלשיטת המבקש הוא קיים את מלוא חובותיו בהתאם להסכם ואין כל עילה למימוש.

2.הבקשה הוגשה אתמול, 29.5.13, לבית משפט השלום בחדרה, תוך עתירה לכך שהחלטה תינתן עד יום 30.5.13 בשעה 10:00, שכן הבנק הערב הודיע כי עד אותו מועד חייבת להגיע לידיו הודעה על מנת שיעכב את המימוש.

3.בית משפט השלום בחדרה (כב' השופטת רקפת סגל מוהר) קבע בהחלטתו מיום הגשת הבקשה כי לכאורה מדובר בבקשה שאין לו את הסמכות המקומית לדון בה, נוכח מקום הוצאת הערבות וכתובתה של המשיבה, ועל כן נדרש המבקש להודיע האם בכוונתו למחוק את התביעה או להעבירה לבית משפט השלום בתל אביב. כן צוין בבקשה כי מימוש ערבות בנקאית ייעשה במקרים נדירים בלבד.

4.המבקש הודיע הבוקר כי הוא מבקש להעביר את ההליך לבית משפט השלום בתל אביב, וכך נעשה. עתה הגיעה הבקשה לעיוני.

5.דין הבקשה לסעד זמני (ולא רק לצו במעמד צד אחד) להידחות בלא צורך בתגובה (כאשר מובן שגם דחיית הבקשה במעמד צד אחד בלבד תוצאתה היתה ייתור הבקשה לסעד זמני).

6.עסקינן בערבות בנקאית אוטונומית. כידוע, חשיבותה ותכליתה של הערבות הבנקאית האוטונומית כמכשיר פיננסי בעיסקאות כלכליות מורכבות הן בידיעת המוטב כי בהתקיים התנאים הנקובים בכתב הערבות, יוכל הוא לקבל לידיו את כספי הערבות בלא תלות בהכרעה במחלוקות שמקורן בעסקת היסוד (ראו: רע"א 73/00 AMS Technical Systems Inc. נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ, פ"ד נד(2) 394, 400 (2000); רע"א 1084/04 פרירון חברה להשקעות פיתוח ובניין בע"מ נ' לוקי בניה ופיתוח בע"מ, פ"ד נח(5) 535, 539-538 (2004) (להלן: עניין פרירון)).

7.ככל שנותן הערבות מבקש למנוע את מימושה של הערבות, אין כל תוחלת בניסיון לשכנע את בית המשפט כי קיים את חובותיו בהתאם לעסקת היסוד. הדרך היחידה שיצליח להביא לעיכוב המימוש היא בשכנוע כי מתקיימים אחד משני החריגים שנקבעו בפסיקה לעקרון עצמאות הערבות: חריג המרמה וחריג הנסיבות המיוחדות (ראו: רע"א 1765/00 י. מושקוביץ חברה קבלנית לבנין (1988) בע"מ נ' תשורה ייזום ובנין בע"מ, פ"ד נה(2) 447, 452 והאסמכתאות שם (2001) (להלן: עניין מושקוביץ); עניין פרירון, בעמ' 539).

8.בענייננו, הרי שטענות המבקש נעוצות כולן בשאלת הפרתה של עסקת היסוד, כאשר לטענותיו קיים את כל חובותיו, ואין כל עילה למימוש הערבות. ודוק: אפילו טוען הוא כי המשיבה פועלת בחוסר תום לב בממשה את הערבות, אין הדבר עולה כדי קיום חריג הנסיבות המיוחדות, שם נדרש חוסר תום לב קיצוני, דוגמת התנהגות המונעת בעליל משיקולים זרים, הפעלת לחץ או נקמנות (ראו: עניין מושקוביץ, עניין פרירון).

9.משמעות הדבר, והדברים נכונים כמובן גם לגבי מאזן הנוחות שהוא העיקר בהליכים מעין אלה, היא זו: בהיעדר צו, המשיבה יכולה לממש את הערבות הבנקאית. עצם המימוש אין משמעו שיש לה בהכרח זכות להמשיך ולהחזיק בסכום של 20,000 ₪ בכיסה. המימוש משמעו שהמבקש הוא שיידרש עתה להגיש תביעה נגד המשיבה בסכום האמור (או בגין כל עילה אחרת, אם יש לו), ולשכנע את בית המשפט כי יש להשיב לו את הסכום האמור. אם שכנע – תיאלץ המשיבה להחזיר את הכסף ואת הוצאותיו. ברם עד למיצוי בירור המחלוקת שבין הצדדים ינוחו הכספים המובטחים בערבות בכיסה של המשיבה-המוטבת ולא בכיסו של המבקש, נותן הערבות. זו בדיוק מטרתה של הערבות הבנקאית האוטונומית, שהמבקש נכון היה להעמידה כתנאי לקבלת זכות השכירות בדירה.

10.הבקשה לסעד זמני נדחית אפוא, בלא צורך בתגובה. משלא הוגשה הבקשה בגדרי הליך עיקרי – מסתיים ההליך. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות. אין בהחלטתי זו משום חיווי דעה כלשהי בשאלת צדקת הצדדים בסכסוך שביניהם, ומובן שפתוחה הדרך לפני המבקש לעתור להשבת כל סכום מכספי הערבות שהמשיבה תקבל לכיסה.

המזכירות תודיע למבקש מיידית.

ניתנה היום, כ"א סיון תשע"ג, 30 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ