אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יחיה נ' אבו לפח ואח'

יחיה נ' אבו לפח ואח'

תאריך פרסום : 18/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
1254-04-11
11/06/2013
בפני השופט:
קרן אניספלד

- נגד -
התובע:
נאיף מוחמד קנהוש
הנתבע:
1. כראם אבו לפח
2. חסן אבו לפח

פסק-דין

פסק - דין

לפני תביעה למתן צו מניעה קבוע אשר יאסור על הנתבעים לבצע עבודות בניה בשטחו של התובע במקרקעין שעליהם נסב ההליך.

א.ההליך והצדדים לו

1.לתובע ולנתבעים, בני-זוג, זכויות שלעת הזו טרם נרשמו בפנקסי המקרקעין במגרש מס' 11 במקרקעין הידועים כחלקה 5 בגוש 12129 ואשר מצויים באדמות כפר קרע (להלן המגרש).

2.בשנת 2001 טען התובע כי הנתבעים החלו לבנות במגרש באופן שפלש לחלקו בנכס. אשר על כן הגיש תביעה נגד הנתבעים ובה עתר לצו מניעה קבוע שימנע את הבניה בשטח הפלישה [ת"א (של' חד') 4981/01; להלן ההליך הראשון]. אגב בירור ההליך הראשון באו התובע והנתבעים לידי הסכמה בדבר העברת המחלוקת מושא ההליך לבוררות; להסכם הבוררות ניתן תוקף של החלטה ובית-המשפט הורה על עיכוב הליכים בהליך הראשון לפי הוראות חוק הבוררות [הסכם הבוררות וההחלטה צורפו לכתב-התביעה].

3.ביום 1.2.2002 ניתן פסק-בוררות על-ידי הבורר שמינו הצדדים, מר זוהיר יחיא (להלן הבורר ופסק-הבוררות; ראו נספח ו' לכתב-התביעה). בפסק-הבוררות קבע הבורר את היקף הפלישה שפלשו הנתבעים לשטחו של התובע במגרש תוך הבחנה בין שני חלקים בשטח הפלישה הכולל וקביעת דינו של כל אחד מהם. פסק-הבוררות אושר על-ידי בית-המשפט על-פי בקשת התובע ובהסכמת הנתבעים [החלטת כב' השופטת אסיף מיום 12.12.2005, נספח ז' לכתב-התביעה].

4.התובענה שלפני הוגשה לאחר שלטענת התובע החלו הנתבעים לבנות בשטח שלגביו נקבע בפסק הבוררות כי הוא בבעלותו-שלו. בכתב-ההגנה הודו הנתבעים כי הם מבצעים עבודות בניה במגרש אלא שגרסו שהבניה מתבצעת במלואה בשטחם-הם ולא בשטח השייך לתובע [שם, בסע' 9 ו-12].

5.ביום 3.4.2011 ניתן על-ידי כב' ס' הנשיא גופמן צו מניעה ארעי במעמד צד אחד על-פיו נאסר על הנתבעים לבנות או להמשיך בבניה במגרש. התובע הפקיד את הערובה הכספית שהושתה עליו כתנאי לתוקף הצו בסך 10,000 ₪ (להלן הערובה). בקשר עם הסעד הזמני התקיימו לפני כב' ס' הנשיא שני דיונים במעמד הצדדים; בתוך כך נשמע הבורר והוסכם כי הצו הארעי יעמוד על מכונו עד למתן פסק-הדין בהליך העיקרי [ראו החלטות מיום 2.5.2011 ומיום 2.6.2011].

ב.השאלות העומדות לדיון

קדם-משפט ראשון לגוף ההליך התקיים לפני ביום 11.3.2013. בטענות הצדדים שנשמעו בדיון זה הוגדרה ונתחמה השאלה העומדת לדיון בהליך דנן. בתוך כך הצהיר בא-כוח הנתבעים, במענה לשאלות בית-המשפט, כך:

אני מאשר כי השאלה במחלוקת היא אם בתוך 275 המ"ר שבהם יש זכויות לנתבעים נכלל גוש הבטון שבמחלוקת ששטחו 30 מ"ר, אם לאו. לטעמי כדי להכריע במחלוקת זו יש צורך במודד שיבדוק את הסוגיה. [...] טענתי היא שגוש הבטון נכלל בשטח הנתבעים של 275 מ"ר [עמ' 3 לפרוטוקול ש' 20-17 ו- 24-23].

עוד אישר בא-כוח הנתבעים, אף זאת במענה לשאלת בית-המשפט, כי מדובר באותו גוש בטון שדובר בו בפסק-הבוררות ואין גוש בטון נוסף [עמ' 4 לפרוטוקול ש' 12-11].

מנגד גרס בא-כוח התובע כי בעלותו של התובע בגוש הבטון הוכרעה בפסק-הבוררות שהיה לסופי וחלוט לאחר שאושר על-ידי בית-המשפט, וכן אומתה ואושרה למעלה מהצורך אגב הדיון בסעד הזמני שהתקיים בהליך זה לפני כב' ס' הנשיא. על כן הוכרעה השאלה העובדתית שעליה נסמכת זכותו של התובע לקבל את צו המניעה שהתבקש באופן שמתן הסעד אינו מצריך בירור עובדתי נוסף, לא כל שכן מינוי מודד [עמ' 3 לפרוטוקול ש' 28 עד עמ' 4 בש' 8].

נוכח הדברים הללו הוריתי לצדדים לסכם טענותיהם בשאלה אם נותרה פלוגתא עובדתית שיש לבררה בהליך דנן, אם לאו, טרם הכרעה בסעד שהתבקש – בין בהבאת ראיות ובין בדרך של מינוי מודד. סיכומי הצדדים הוגשו בכתב.

ג.דיון והכרעה

נתתי דעתי לכתבי-הטענות ונספחיהם, להליכים שהתקיימו לפני כב' ס' הנשיא אגב דיון בסעד הזמני, להסכמות הצדדים שגובשו בתוך כך ולטיעוני הצדדים בסיכומיהם. על-יסוד כל אלה אני קובעת שהשאלה העובדתית אשר צריכה הכרעה בהליך זה ושעל-יסודה עתר התובע למתן צו מניעה קבוע הוכרעה בפסק-הבוררות באופן שמקים השתק פלוגתא ומייתר כל בירור עובדתי נוסף בהליך דנן; אותו השתק פלוגתא מזכה את התובע בסעד הקבוע שהתבקש על-אתר מבלי שיידרש בירור נוסף לגוף ההליך. להלן יובאו הטעמים לכך.

1.בחלקו האופרטיבי של פסק-הבוררות קבע הבורר ממצאים ומסקנות כלהלן:

1) אין ספק שהבנין נשוא התיק שנושא "היתר" לא שמר מרחקים כנדרש, אפילו גלש לחלקתו "מגרשו" של התובע, מצדו הצפוני של הבנין, כאמור לעיל שנבע מטעויות מהנדסים.

2) אין ספק שהבנין הקיים מצדו הצפוני לא רק לא שמר מרחקים אלא עדיין גולש אל חלקת התובע מצד מזרח כ-2 מטר ומערבה "אפס גלישה".

3) אין ספק שהקונים השאירו מאחוריהם גוש ביטון בחלקתו של התובע, בשטח של - 30 מטר וגובה של יותר מחצי מטר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ