אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יחיאל נ' מורד כסואנה

יחיאל נ' מורד כסואנה

תאריך פרסום : 30/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
12182-09
28/10/2010
בפני השופט:
מרים ליפשיץ-פריבס

- נגד -
התובע:
יעקב יחיאל ע"י ב"כ עו"ד איתן צחי
הנתבע:
מורד כסואנה ע"י ב"כ עו"ד אנואר אבו קטיש
פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה לצו עשה לפיו יש להורות לנתבע, להחזיר לתובע את החזקה ברכב איסוזו מס' 5915550 (להלן – "הרכב") המצוי בידו ולחתום על שטר העברת בעלות לתובע.

ראשיתה של התביעה בבקשה למתן צו מניעה זמני בבש"א 8286/06 ומתן החלטה במעמד צד אחד האוסרת על מכירת הרכב או העברתו לאחר עד להחלטה אחרת. מאוחר יותר, בהסכמת הצדדים הוריתי ביום 22.11.09 על הטלת עיקול זמני על הרכב לטובת התובע עד להחלטה בתיק העיקרי.

התובע טוען כי הנתבע, הציע לו לרכוש את הרכב ממר מאיר סויסה. התובע רצה בכך אך בשל חששו כי רישום הרכב על שמו יביא להטלת עיקול עליו. לפיכך, הוסכם בינו לבין הנתבע שהרכב, יירשם על שם הנתבע וזאת, לצרכי רישום בלבד. בהתאם לכך, הרכב נרכש על ידו ביום 27.8.2009 בתמורה מלאה והיה על הנתבע להעביר את הרישום על שם מי מבני משפחתו של התובע, לפי דרישתו ממנו. התמורה, ששולמה על ידו למאיר סוויסה היתה בסך 40,000 ₪. תשלום ראשון בסך 25,000 ₪ במזומן ומסירת רכב ישן שבבעלותו של התובע (להלן-"הרכב הישן") לידי מר סוויסה, אשר שוויו 15,000 ₪ ומתן התחייבות להעברת הבעלות בו למאיר סוויסה. לנוכח קשיים בהעברת הבעלות ברכב הישן ע"ש מר סוויסה עקב עיקול שהיה רשום עליו, טוען התובע כי שילם 15,000 ₪ למאיר סוויסה והרכב הישן, הוחזר לו. בדיעבד התברר לתובע כי הנתבע, קיבל מידי מר סוויסה בגין התיווך בעיסקת המכר של הרכב (נשוא תביעה זו) 1,000 ₪.

התובע טוען כי הרכב היה בחזקתו בלבד ממועד רכישתו אך ביום 28.10.2009 לפי בקשתו של אדם בשם יוסף שהוא מכר משותף שלו ושל הנתבע, הועבר הרכב לנתבע לצורך הסעתו של מר יוסף, לכפר איכסא. מאותו מועד, נקט הנתבע בתחבולות הונאה במטרה להוציא ממנו כספים. התובע גילה להפתעתו כי הרכב לא הוחזר לו ע"י הנתבע והלה הודיעו כי הרכב נגנב והגנבים, דורשים תשלום בסך 25,000 ₪ כתנאי להשבתו. התובע, סבר לדבריו כי מדובר במעשה מירמה כנגדו יצר מצג לפיו הוא מוכן לשלם עד 5,000 ₪ , להחזרת רכבו. הנתבע הודיע לו לתדהמתו כי הוא נענה לדרישת הגנבים ושילם להם סך של 25,000 ₪ וכן 7,000 ₪ לתיקון הרכב על מנת שניתן יהיה ליסוע בו. בהתאם לכך, דרש הנתבע מהתובע לשלם לו 32,000 ₪ כתנאי למסירתו הרכב לתובע. לנוכח זאת, הגיש התובע תלונה למשטרה ונקט בהליכים שבפני.

הנתבע טוען מנגד כי בסיס ההכרות בינו לבין התובע היא ביחסי עובד – מעביד בהיותו פועל בניין ומוביל חומרי בניין ועובדים עבור התובע. עבודתו אצל התובע, היא החל מיוני 2009 ועד לסמוך לחודש ספטמבר 2009. לדבריו, המחלוקת ביניהם בעניין יחסי העבודה הגיעה לפתחו של בית הדין האזורי לעבודה, בתיק עב3640/09.

לטענת הנתבע, הוא רכש את הרכב בתמורה מלאה עבורו ואין לתובע כל זכות בו. לדבריו, לא סביר הוא שהתובע ירשום את הרכב על שמו אילו לא רכש אותו בהיעדר כל היכרות או יחסי עבודה ביניהם. הנתבע, מכחיש את טענת התובע על היותו מתווך בלבד בעסקת המכר של הרכב וטען כי לא שולמו לו דמי תיווך כלשהם.

לטענת הנתבע, כבר ממועד הרכישה הרכב היה בבעלותו ובחזקתו הבלעדית ורק לעיתים, כאשר רכבו של התובע לא היה תקין, עשה התובע שימוש ברכב הנידון, על פי הסכמתו לכך.

על מכירת רכב חלה הוראת סעיף 33 לחוק המכר, תשכ"ח-1968. בהתאם להוראות החוק, הבעלות ברכב עוברת עם מסירתו לקונה והרישום במשרד הרישוי הינו דקלרטיבי בלבד. בהתאם לכך, אין בכוחו של המרשם כשלעצמו בלבד כדי להקנות את הזכות ברכב או לשלול אותה ויש לברר את המחלוקת בשאלת רכישו ע"י מי מבעלי הדין על פי המסכת הראייתית ( רע"א 5379/95 "סהר" חברה לביטוח בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, פד"י נ"א (4) 464 , 473).

בחינת המסכת העובדתית:

התובע העיד כי הוא רכש מהמתווך מר מאיר סויסה את הרכב ומעמדו של הנתבע ומעורבותו בה היא כמתווך בלבד. בדיעבד התברר לתובע לפי עדותו כי הנתבע קיבל בעבור העיסקה 1,000 ₪ (עמ' 7 שורות 8 ו- 17). לדבריו, מאיר סויסה הגיע לטלז סטון על מנת להיפגש עמו וסוכמו תנאי הרכישה בהסכם (ת/1 , להלן-"ההסכם"). לעניין התמורה העיד התובע כי במעמד המכירה שולם למר סוויסה חלק מהכסף, ככל הנראה סך של 5,000 ₪ אך לאור חששו של התובע לאי העברת הבעלות נשלח הנתבע על ידי התובע למר סוויסה ונטל ממנו חזרה את הכסף. מס' ימים לאחר העברת הבעלות ברכב על שם הנתבע לפי ההסכם, שולם סך של כ- 20,000 ₪ (עמ' 7 שורות 25-30) ובסך הכל, הוא שילם למר סוויסה בסביבות 40,000 ₪ (עמ' 12 שורה 4) ואילו הנתבע, לא שילם דבר למר סוויסה בגין הרכב (עמ' 11 שורה 29). התובע העיד כי הרישום ברכב נעשה על שם הנתבע עקב צוק העיתים והמלצתו של יוסף לעשות כן (עמ' 13 שורה 15). הדבר נעשה, בכוונה להביא לשינוי הרישום על הרכב מאוחר יותר וזאת למרות, שהתובע, לא העסיק את הנתבע (עמ' 8 שורות 3-4). לדידו של התובע, העדר חתימה של הנתבע על ההסכם נובע מהידר בעלות שלו עליו בפועל שכן, הרכב אינו שייך לו. לפיכך, אין צורך בחתימתו (עמ' 8 שורה 17 ו- 24). בהתאם לכך, ביקש התובע ממר סוויסה לרשום בהסכם כי הרישום ע"ש הנתבע נעשה לצרכי רישום בלבד (עמ' 8 שורה 29).

התובע, הכחיש בעדותו את קיומם של יחסי עובד ומעביד בינו לבין הנתבע שלא עבד אצלו (עמ' 6 שורה 14). בה בשעה, בעת שנחקר התובע על גירסתו בתצהירו שהוגש בתמיכה לבקשה לסעד הזמני השיב (בשורה 4) כי אמנם נרשם בו כי הנתבע עובד אצלו, אך זאת במסגרת ביצוע עבודות לבעלי משפחות ב'כוללים' כאשר מעמדו הוא כאחראי כלפי המשפחות ומקבל עמלה מהם. הנתבע, לא קיבל ממנו תשלום כלשהו ולא נוצרו ביניהם יחסי עובד מעביד (עמ' 7 שורה 5).

הנתבע, מסר את גירסתו בתצהיר ונחקר עליו. לדבריו, הוא הגיע לסיכום עם מאיר סויסה על רכישת הרכב ממנו (עמ' 14 שורה 26). הנתבע, הכחיש כאילו הוא תיווך בעיסקה למכירת הרכב לתובע ממר סוויסה שכן, הוא רצה לרכוש את הרכב לעצמו מאחר וברכבו הקודם התקלקל המנוע (עמ' 15 שורה 29). לשיטתו, הוא לא ערך או חתם על הסכם לרכישת הרכב ממאיר סויסה כי אם העביר את הבעלות עליו על שמו (עמ' 16 שורות 8-9) והתמורה היא בסך של 40,000 ₪ (סעיף 9 לתצהיר הנתבע). לעניין החלטת הרכישה העיד כי בהתחלה הוא סיכם עם מאיר סויסה על נתינת רכב איסוזו שנת 94 שבבעלות התובע ( כהגדרתו לעיל, "הרכב הישן" , ראה סעיף 13 לתצהירו של הנתבע ועדותו בעמ' 14 שורות 27-29 לפרוטוקול) ובצירוף תשלום נוסף. הואיל והעיסקה היתה כרוכה לא רק בתשלום כי אם בהעברת ה "רכב הישן" של התובע למר סוויסה, הוא הכיר ביניהם (עמ' 15 שורה 27). במסגרת זו, הגיע מר סוויסה לישוב טלז סטון על מנת לפגוש בתובע. מסירת הרכב השין של התובע למר סוויסה היא בעבור חוב של התובע כלפיו בסך 19,000 ₪ (סעיף 12 לתצהיר הנתבע). הנתבע העיד על נטילת הלוואה לרכישת הרכב מאדם בשם אניס עבד המתגורר בכפר שלו ועל התחייבותו להחזר ההלוואה בסך 25,000 ₪ תוך 5 חודשים (עמ' 16 שורות 18-23 וסעיף 15 לתצהירו של הנתבע).

לעניין דברים נלווים העיד הנתבע כי התובע, דאג לתשלום הביטוח לרכב (עמ' 16 שורה 2). בנוסף, אישר ננתבע כי בעת שהרכב הועמד למכירה, התובע הוא מי שפרסם זאת ואכן נירשם מס' הטלפון של התובע בפרסום. לדבריו, הדבר נעשה כן מאחר וקיים חשש לרכישת רכב ממוכר ערבי (עמ' 17 שורות 17-22). הנתבע העיד כי הוא הלך עם התובע למוסך על מנת לתקן את המנוע שהתקלקל (עמ' 14 שורה 15). לדבריו, את הכסף לתיקון נתן התובע (בסך של 5,000 ₪) ואילו מאיר סויסה שילם 3,000 ₪ (עמ' 14 שורה 17 ועמ' 15 שורה 31). משנגנב הרכב לאחר פרק זמן הוא הודיע לתובע, על גניבתו (סעיף 31 לתצהירו של הנתבע ועמ' 14 שורה 19). לצורך החזרתו הוא אף שילם 5,000 ₪ לגנבים (עמ' 16 שורה 5 ).

מר מאיר סויסה העיד כי הוא מתווך בקניית רכבים (עמ' 23 שורה 34) . לדבריו, הוא הגיע בפעם הראשונה ל"טלז סטון" על מנת לבצע את החלפת הרכבים (עמ' 24 שורה 10). לתובע היה רכב איסוזו שנת 94 ( "הרכב הישן") ואילו לו היה רכב איסוזו שנת 2003 (עמ' 24 שורה 22). לעניין הסכם מכירת הרכב ("ההסכם" , ת/2) העיד מר סוויסה כי הוא בכתב ידו (עמ' 24 שורה 33) ונערך ב- 27.08.2008. בהתאם לעדותו, בעלי הדין נכחו בזמן החתימה על ההסכם (עמ' 25 שורה 8) אך חתימת הנתבע לא הייתה נחוצה הואיל ועיסקת המכר היתה עם התובע. זאת ועוד, הנתבע נרשם בהסכם לצורכי רישום היות על פי בקשת התובע ( עמ' 25 שורות 24-25). לעניין מעורבות הנתבע בהסכם העיד מר סוויסה כי הוא לא היה מעורב בפרטים, אך ידע על קיומו (עמ' 25 שורה 25). בנוסף, חלק ג' בהסכם הוסף לדבריו, רק לאחר מס' שבועות לאור בקשת הבהרה של התובע (עמ' 25 שורה 31) ואילו הנתבע, כלל לא ידע עליו (עמ' 26 שורה 4).

לעניין מתן התמורה העיד מר סוויסה שהיות והתובע, לא האמין להעברת הבעלות שהתבצעה כבר ביום שישי, לפיכך התשלום בסך 20,000 ₪ נשאר בידי הנתבע לפי הוראה של התובע (עמ' 26 שורה 29). משנוכח התובע לראות ביום א' כי הבעלות הועברה ע"ש הנתבע, ניתן הכסף (עמ' 26 שורות 19-22) במסירתו פיזית לידיו ע"י הנתבע, בהוראת התובע.

לעניין תיקון המנוע העיד מר סוויסה כי לאחר כשבוע וחצי ממועד המכירה התקשר אליו הנתבע והודיעו כי התובע נמצא בבית נקופה והמנוע פגום (עמ' 27 שורה 10). בהגיעו אליו הוא סיכם עם התובע כי הם ישאו במשותף בעלות תיקון המנוע בחלקים שווים (עמ' 27 שורה 14). בהתאם לכך, ניכה העד, מר סוייסה מיתרת החוב סך של 3,000 ₪.

מר סוויסה העיד בשאלת דמי התיווך, כי לאורך מס' שנים נהגו הנתבע או אחיו "לסדר" משהו והם מקבלים "בקשיש" על העסקה (עמ' 27 שורות 30-31). על כן, הוא שילם לנתבע 1,000 ₪ וזאת בקיזוז הסכום, מהתשלום בסך 20,000 ₪ שהובא אליו ע"י הנתבע מהתובע.

דיון ומסקנות:

אין חולק כי הרכב נמכר ע"י מר מאיר סויסה (עמ' 8 שורה 18 ועמ' 14 שורה 26). אין גם מחלוקת עובדתית על כך שהנתבע לא ערך ולא חתם על הסכם עם מר סויסה לרכישת הרכב ממנו כי אם העביר את הבעלות על הרכב על שמו (עמ' 16 שורות 8-9 וסעיף 14 סיפא לתצהיר הנתבע). הנתבע הודה כי התובע, הוא זה ששילם את למוסך עבור תיקון הרכב אך לשיטתו, המימון לתיקון הגיע לו בגין עבודה שביצע לתובע (עמ' 12 שורה 1 ). אין בקבלה (נ/1) ע"ש הנתבע לתיקון המנוע בחודש אוקטובר 2009 כדי להוכיח את רכישת הרכב על ידו כי אם את החזקתו בו מעת לעת, אף שיש ליקח בחשבון את הוצאותיו אלו, לטובת התובע ומבלי, שיהיה בידי התובע להשיב על התהייה בנידון. מנגד, על מעורבותו של התובע בביצוע התיקון לרכב ניתן גם ללמוד מעדותו של מר סוויסה על הסכמה בינו לבין התובע, ולא עם הנתבע, על השתתפותם בחלקים שווים בתיקון. בדומה לכך, ניתן ללמוד מגירסת הנתבע, כי התובע דאג לביטוח הרכב באופן המתיישב עם היותו בעליו , למרות רישומו במשרד הרישוי על שם הנתבע .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ