אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יחזקאל נ' מרקוס ואח'

יחזקאל נ' מרקוס ואח'

תאריך פרסום : 27/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
4280-01-10
27/06/2010
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
יוסף יחזקאל
הנתבע:
1. ראובן מרקוס
2. ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

זו תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 5.10.09, בה היו מעורבים רכב התובע, ורכב הנתבע 1 - המבוטח ע"י הנתבעת 2.

התובע עותר לסכום של 14,134 ₪. הסכום בנוי מנזק עפ"י דו"ח שמאי, הוצאות שמאות והפסד יומיים עבודה.

לטענת התובע, הרכב שלו עמד במצב של חניה בניצב בין מכוניות אחרות. הוא ישב בתוך רכבו, ולדבריו התארגן לצורך ביצוע תשלום רשיון רכב בסניף הדואר הסמוך למקום. ואז "פתאום שמעתי מכה מאחור... כשיצאתי מהרכב ראיתי את הרכב שלו. הוא עמד בצורה סטיה אלי" (עמ' 1 שורות 20-21). לדברי התובע, המנוע שלו פעל מכיוון שמדובר ברכב טורבו ואסור לכבות אותו מיד.

אחרי התאונה, כאשר יצא מהרכב ודיבר עם הנתבע 1, הוא שאל אותו איך קרה שהוא התנגש ברכב התובע, ולדברי התובע ענה הנתבע 1 שבא רכב מקדימה והוא היה חייב לסטות כדי להתחמק מתאונה איתו.

גרסת הנתבע 1 ובנו שהיה עימו – שונה לחלוטין. סיבת התאונה היתה אך ורק שרכב התובע יצא ברברס ממקום חנייתו. לא זו אף זו – לא טען הנתבע בפני התובע שנאלץ לסטות מדרכו וזו הסיבה לתאונה.

עולה מכלל הראיות שהתובע נפגע והיה מבולבל וחש ברע אחרי התאונה. אני נוטה לחשוב שהתבלבל הן לגבי התאונה – והן לגבי מה שהתרחש אח"כ.

במהלך הדיון ביהמ"ש שמע שכאילו הנתבע טען שרכב התובע יצא ממקום חניה במהירות של 90 קמ"ש. התובע כמובן התכחש לטענה זו בצורה נמרצת, אך נפלה כאן טעות. בהודעת הנתבע לחברת הביטוח שלו נאמר שמונית התובע היתה בזוית 90 מעלות כלפי המדרכה לפני התאונה.

לאחר ששקלתי את כל הראיות, החלטתי לדחות את התביעה, ולהלן הנימוקים:

1. דברי הנתבע ובנו, שהיה עימו ברכב, היו משכנעים ועקביים, וכללית העדפתי את גרסתם לעומת גרסת התובע.

2. התובע היה כנראה מטושטש כתוצאה מהתאונה, ואני סבור שלא הצליח לזכור את פרטי האירוע כאשר העיד בפני.

3. תמונות של רכב הנתבע מגלות שהפגוש בצד ימין קדמי נתלש ממקומו, ונזק מסוג זה אינו מתיישב עם הטענה שהוא התנגש ברכב התובע.

4. התובע לא עמד בנטל הראיה.

אשר על כן אני דוחה את התביעה. אין צו להוצאות.

ניתן היום, ט"ו תמוז תש"ע, 27 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ