אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יחזקאל נ' המוסד לביטוח לאומי

יחזקאל נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 08/08/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
9274-02-13
02/08/2013
בפני השופט:
דיתה פרוז'ינין

- נגד -
התובע:
אורן יחזקאל
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.לפני ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה – 1995, על החלטת הוועדה הרפואית לעררים, אשר קבעה ביום 30.12.12 כי נכותו הרפואית של המערער הינה בשיעור 10%, וכי אין מקום להפעיל בעניינו את תקנה 15 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956 (להלן – התקנות).

2. המערער, שהינו נהג אוטובוס בחברת אגד, טוען, באמצעות ב"כ, כי בעקבות פגיעתו הנפשית אינו יכול לנהוג בתקופת החורף ובימי הגשמים. המערער הציג מכתב של הנהלת אגד המאשר כי בתקופת החורף יעבוד בעבודה משרדית. בשל כך נגרם, לטענתו, צמצום משמעותי בכנסותיו המגיע, להערכתו, לשיעור של כ-35%. לפיכך שגתה הועדה כאשר לא הפעילה את תקנה 15 בעניינו. הועדה שגתה גם בכך שבחנה את תנאי שכרו ברבעון האחרון שלפני התאונה, החל בחודשי קיץ, בעוד שהצמצום בהכנסותיו הינו בחודשי החורף.

מוסיף המערער כי העדר היכולת לנהוג בתקופת החורף הינו בגדר הגבלה ניכרת בעבודתו, ולכן יש להעניק לו דרגת נכות על פי פריט 34(ב)(4) למבחנים לקביעת דרגת נכות כפי שנקבע בתקנות החדשות. כמו כן קביעת הוועדה לפיה היא מקבלת את חוות דעתו של פרופ' גינת, הקובע כי יש להעניק למערער דרגת נכות בשיעור של 40%, אינה מתיישבת עם החלטתה המעניקה לו 10% נכות בלבד. הוועדה גם לא נתנה משקל ראוי לעובדה שהמערער נוטל תרופות פסיכיאטריות על בסיס קבוע, ולא התייחסה לממצאי הרופאים מטעם המערער אשר הובאו לפניה. המערער טוען עוד כי הוועדה לא המציאה לו עותק של הבדיקה הנוירופסיכולוגית שערך ד"ר גגין, למרות שהסתמכה עליה בהחלטתה. כמו כן הוועדה דיווחה עליו למכון הרפואי לבטיחות בדרכים, דבר המעיד על חששה של הוועדה כי אינו יכול להמשיך לנהוג. אף על פי כן לא הפעילה הוועדה את תקנה 15.

3. מנגד טוען המשיב כי הצמצום בשכרו של המערער בתקופת החורף הינו בשיעור של 4% בלבד, ולכן אינו עונה על תנאי תקנה 15, מה גם שהמערער עובד בתקופה זו בעבודה משרדית ולכן אין פגיעה בשכרו. אשר לחוות דעתו של ד"ר גגין, די בכך שהיא הונחה בפני הוועדה מדרג ראשון. באשר למסמך הרפואי של ד"ר גינת – עיון במסמך מעלה כי המערער נבדק על פי התקנות הישנות, אף כי יש להחיל עליו את התקנות החדשות. לכן אין למסמך זה תוקף. כמו כן הגבלת כושר עבודה נקבעת על פי הסימנים הקליניים של תפקודו הנפשי והחברתי של המערער, וסעיף הליקוי אינו נקבע רק על בסיס נטילת תרופות. זאת ועוד. הוועדה פועלת לפי חוק ולכן אין ביכולתה לבחון את השינוי בהכנסתו של המערער אלא ברבעון שקדם למועד ישיבת הוועדה מדרג ראשון, מה גם שטענתו זו המערער עלתה לראשונה בדיון בבית הדין ולא בטיעוניו בערעור.

4.המערער הינו נהג אוטובוס, והיה מעורב בתאונת דרכים ביום 6.12.2010. הוועדה רפואית לעררים בדקה את המערער ביום 2.9.12 וקבעה כי:

"התובע מטופל בחרדות פסיכולוגיות פגישות וכשנתיים מטופל בנוגדי דיכאון ותרופות הרגעה אינו מפסיק את הטיפול כי חושש להחרפה במצב.

הוועדה עיינה בח.ד ד"ר גינת 8.8.12, ולא מקבלת את דעתו על גובה % הנכות, גם בתיאור הבדיקה לא צוין ממצאים רפואיים אובייקטיבים המצדיקים נכות זו בגובה זה. מקבלת הוועדה את אבחנה ד"ר גינת.

יש לציין לא היה ברשות פרופ' גינת תוצאות מבחנים נוירופסיכולוגיים שנעשה ע"י ד"ר גגין.

הוועדה קובעת נכות צמיתה של 10% לפי סעיף 33(ב)(2)

...

יש מקום לבחון הפעלת תקנה 15 יש מקום לבחון ירידה בהכנסות.." (ע' 3 לפרוטוקול הוועדה ס' 23, 24)

לאחר שנבחנה טענת המערער לירידה בהכנסות, הודיע פקיד התביעות ביום 15.11.12 כי השוואה של הכנסותיו של המערער ברבע השנה שקדמה לפגיעה אל מול הכנסתו בחודשים שקדמו למועד החישוב (ביום 2.9.12), מעלה כי הירידה בהכנסות הינה בשיעור של 4%. בהסתמכה על קביעה זו קבעה הוועדה הרפואית לעררים כי אין מקום להפעיל את תקנה 15 בעניינו של המערער.

5. קביעת הוועדה כי למערער נכות בשיעור 10%

בהחלטה ציינה הוועדה כי היא מקבלת את האבחנה של ד"ר גינת, אך אינה מקבלת את מסקנתו לעניין קביעת דרגת הנכות משום שאינה מבוססת על ממצאים רפואיים אובייקטיבים המצדיקים דרגת נכות זו. מכאן, שלא נפלה כל טעות או סתירה בהחלטת הוועדה, מה גם שד"ר גינת בחן את מצבו של המערער על פי התקנות הישנות.

באשר לטענת המערער בדבר בחירת הפריט המתאים: הוועדה העניקה למערער 10% נכות פסיכיאטרית על פי פריט 34(ב)(2) שזו לשונה:

"רמיסיה מלאה, או קיום סימנים קליניים שארתיים,

הפרעה קלה בתפקוד הנפשי או החברתי, הגבלה קלה

עד בינונית בכושר העבודה".

ממצאי הוועדה והחומר הרפואי שהונח לפניה מתיישבים היטב עם בחירתה זו של הוועדה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ