אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יחזקאל נ' גזית

יחזקאל נ' גזית

תאריך פרסום : 21/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
7385-06-13
13/08/2013
בפני השופט:
ירון מינטקביץ

- נגד -
התובע:
מוסה (משה) יחזקאל
הנתבע:
רמי גזית
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית על סך 12,802 ש"ח בשל עבודות חשמל שביצע התובע בעבור הנתבע.

התובע הוא חשמלאי. ביום 7.2.13 נכרת חוזה בינו ובין הנתבע, כי יבצע בעבורו עבודות חשמל בחנותו, במסגרת שיפוץ כולל שנערך שם, תמורת סכום כולל של 14,000 ש"ח. החוזה כלל פירוט של העבודות אותן התחייב התובע לבצע וכן כלל התחיבות שלו לשאת בעלות חלק מהחומרים הדרושים. כן נקבע, כי התובע אמור להתחיל לבצע העבודות ביום 17.2.13 ולסיימן עד ליום 26.2.13 וכי בגין כל יום איחור יקוזז סכום של 500 ש"ח מהתמורה המגיעה לתובע.

בכתב התביעה טען התובע, כי הנתבע כפה עליו לבצע עבודות החורגות מעבר למה שסוכם בחוזה ביניהם, וכי על הנתבע לשלם לו על עבודות אלה. התובע מחלק בכתב התביעה את העבודות הנוספות אותן ביצע לשתיים: תוספות סבירות, אשר בגינן אינו תובע שכר עבודה ותוספות חריגות, בגינן מגיעה לו תמורה. התוספות הסבירות אותן ביצע התובע לדבריו הן טיפול באזעקה, התקנת שעוני שבת, התקנת מתגי תאורה, תיקון פלורסנטים, הגנות לבקרי לדים והחלפת נורה בספוט שנשברה.

העבודות אשר לשיטת התובע ביצע ומצדיקות שכר עבודה נוסף הן הזזת לח חשמל, כולל חיבור מחדש וחיווטים, קידוח בקירות גבס, התקנת קווי טלוויזיה במעגל סגור והתקנת לדים לקישוט. התובע טוען שעבד שעות רבות בשל עבודות אלו, מבלי שקיבל בעבורן שכר. בסופו של דבר, שילם התובע לנתבע רק 13,000 ש"ח – 1,000 ש"ח פחות מאשר סוכם בחוזה.

אין מחלוקת, כי בטרם ביצע התובע את העבודות, לא סיכם עם הנתבע על עלותן ואף לא הבהיר כי בכוונתו לדרוש בעבורן שכר נפרד. לטענת התובע, הנתבע כפה עליו לבצע העבודות והתנה תשלום שכרו בביצוען, תוך ניצול מצוקתו.

אין זה מיותר לציין, כי בכתב התביעה עלו טענות נוספות כלפי הנתבע, כאילו פיתה בעלי מקצוע אחרים לקבל תשלום במזומן מבלי לדווח עליו לרשויות המס וטענות דומות, אשר לא הוכחו ואינן נוגעות לענייננו.

בכתב ההגנה טען הנתבע, כי התובע סיים את ביצוע העבודות באיחור ניכר, ביום 19.3.13, ועל כן לכאורה היה יכול לקזז משכר עבודתו סכום העולה על 10,000 ש"ח, לוּ היה עומד על ההסכם. כן מעלה הנתבע טענות רבות כלפי איכות עבודתו של התובע, וטוען לתקלות שנגרמו באשמת התובע ועיכובים שנבעו מהעדרותו מהעבודה למשך מספר ימים. עוד טען הנתבע, כי לפי ההסכם היה עליו לשלם מקדמה לפני העבודות, והשאר, עם סיום העבודות. חרף זאת, לבקשת התובע הוא שילם את עיקר שכרו עוד בטרם סיום העבודות.

בדיון לפניי, חזרו הצדדים על עיקר טענותיהם בכתבי התביעה וההגנה. במהלך הדיון התברר, כי עיקר המחלוקת בין הצדדים היא בעניין עבודות הקידוח בתקרה. לפי ההסכם בין הצדדים, (סע' ה) העבודה כללה התקנת גופי תאורה עפ"י התכנית "לא כולל קידוחים בתקרה". אין מחלוקת בין הצדדים, כי התובע ביצע את הקידוחים בתקרה, ואין מחלוקת כי טרם התחיל בעבודות הקידוח – קיבל התובע לידיו תשלום קודם למועד עליו סוכם. עיקרה של המחלוקת הוא, האם מדובר בעבודה שאינה חלק מההסכם, כפי שטוען התובע, בגינה מגיע לו תשלום נוסף, או האם מדובר בעבודה שהיא חלק מההסכם, כפי שטוען הנתבע, בגינה קיבל התובע את שכרו.

דיון והכרעה

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם בפני, לא ראיתי לפסוק לתובע שכר נוסף בגין ביצוע הקידוחים ויתר העבודות אותן ביצע. סע' ח' לחוזה שבין הצדדים קובע, כי: "המחיר שנקבע הינו סופי ובמקרה של שינויים ותוספות סבירות לא תחול תוספת במחיר". לא מצאתי כי הזזת לוח החשמל, התקנת קווי טלוויזיה במעגל סגור והתקנת לדים לקישוט אינן מהוות תוספות סבירות המצדיקות תשלום תוספת. נראה, כי גם התובע עצמו סבר כך, שכן לא דרש כל תוספת בעבור ביצוע עבודות אלו כאשר התבקש לעשות כן.

באשר לקידוחים בתקרה: בחוזה צוין במפורש, כי שכרו של התובע אינו כולל את ביצוע הקידוחים, והתובע ציין מפורשות בכתב התביעה כי עשה כן, משום שאינו מיומן בביצוע עבודה מעין זו. אין מחלוקת שעל אף האמור בחוזה, התובע ביצע את העבודה. לטענת הנתבע, הקבלן אשר התקין את קירות הגבס אמר כי ביצוע הקידוחים הוא חלק מעבודתו של החשמלאי ועל כן הנתבע דרש מהתובע לבצע עבודות אלו – והתובע הסכים לכך מבלי שדרש תוספת תשלום, אלא התנה ביצוע הקידוחים בהקדמת התשלום המגיע לו. טענתו של הנתבע נשמעת הגיונית בהקשר זה, שכן הקידוחים דרושים להתקנת המנורות והעברת החיווט, שהם ללא ספק חלק מעבודתו של חשמלאי.

לאור זאת, המסקנה העולה היא כי תוך כדי ביצוע העבודות שינו שני הצדדים את החוזה, בהסכמה: התובע הסכים לבצע עבודות שלכתחילה לא נכללו בחוזה והנתבע הקדים את התשלום, וכפי שעלה, גם מחל על עיכובים בביצוע העבודות ולא קיזז את מלוא הסכומים אותן רשאי היה לקזז. ניתן להניח כי יש בסיס לתחושתו של התובע, כי הסכמה זו השתלמה לנתבע יותר מאשר לתובע. עם זאת, גם הסכמה לתנאים לא אטרקטיביים, מחייבת את שני הצדדים לה. התובע היה זכאי לסרב לבצע העבודות אשר לא נכללו בחוזה במפורש אך משבחר לבצען, אינו יכול לשנות בדיעבד את הסכמתו ולדרוש שכר נפרד בעבורן.

לטענתו של התובע, היה ברור לנתבע תוך כדי ביצוע העבודות, כי הוא זכאי לתוספת שכר אך הנתבע ניצל ביודעין את מצוקתו. למעשה, טענת התובע היא, כי יש לבטל את הסכמתו לבצוע העבודות ללא תוספת תשלום, באשר מדובר בעושק. על פי סע' 18 לחוק החוזים, על מנת לבטל חוזה בשל עושק, על התובע להוכיח שני תנאים מצטברים: הראשון הוא ניצול של מצוקה, חולשה שכלית או חוסר נסיון – ואף אחד מאלו לא הוכח. התנאי השני הוא כי תנאי החוזה גרועים במידה בלתי סבירה מן המקובל - וגם תנאי זה לא הוכח. לכל היותר ניתן לומר, כי ההסכמה החדשה היטיבה יותר עם הנתבע מאשר עם התובע.

מהאמור למעלה עולה, כי התובע הסכים לבצע העבודות הנוספות ולא דרש בגינן תמורה נפרדת בטרם ביצען, אלא ראה בהן תוספת סבירה לעבודות אותן התחייב לבצע מראש, או שהסכים לבצען כנגד הקדמת שכרו. לא שוכנעתי כי ניתן להתערב בהסכמת הצדדים ולקבוע בדיעבד, כי התובע היה זכאי לתשלום נפרד בעבור עבודות אלו, מקום בו הצדדים לא קבעו זאת.

משכך, דוחה התביעה. בנסיבות הענין, לא ראיתי לחייב התובע בהוצאות.

ניתנה היום, ז' אלול תשע"ג, 13 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ