אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יחזקאל נ' ברנס

יחזקאל נ' ברנס

תאריך פרסום : 29/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
12666-01-13
24/07/2013
בפני השופט:
איילת הרץ

- נגד -
התובע:
הלנה יחזקאל
הנתבע:
סמדר ברנס
פסק-דין

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 9.11.12 ברח' דיזינגוף בנתניה.

2. התובעת טענה כי הנתבעת פגעה ברכבה מאחור וגרמה לו לנזק. לאחר מכן, התברר לתובעת כי לרכב הנתבעת אין כיסוי ביטוחי וכי הנתבעת מסרבת לשלם בעבור בנזק.

3. הנתבעת הודתה כי פגעה ברכב התובעת מאחור והביעה הסכמתה לשלם אך ורק בעבור הנזק שגרמה. הנתבעת טענה כי בידיה צילומים של הרכב והתובעת הודתה בפניה כי נגרמה רק שריטה בגין התאונה. הנתבעת טענה כי אינה מוכנה לשלם בעבור תיקונים נוספים שבוצעו ברכב התובעת.

5. בדיון שנערך לפניי חזרה התובעת על גרסתה לפיה נעצרה בתמרור עצור ולפתע חשה במכה מאחור. שני הרכבים נעמדו בצד ולאחר מספר שעות החליפו בטלפון פרטים. התובעת הודתה כי הרכב נבדק על ידי שמאי רק כחודש לאחר התאונה, זאת מאחר והמשפחה נסעה לאילת. התובעת טענה כי לאחר מספר שבועות פנתה לסוכן הביטוח שהפנה אותה לשמאי. התובעת המשיכה והעידה כי הנתבעת ובעלה באו לבחון את הרכב והיא הודתה בפני בעלה של הנתבעת כי לא כל השריטות שהופיעו על גבי פגוש הרכב מקורן בתאונה. הנתבעת טענה כי לא היו לרכב תאונות קודמות רק שריטות ושפשופים של מזוודות. התובעת טענה כי כתוצאה מהתאונה נוצר לחץ וארע שבר.

סוכן הביטוח מטעם התובעים העיד כי התובעת ובעלה, מבוטחים אצלו קרוב לעשר שנים, ולא היו מעורבים בתאונה בעבר.

בעלה של התובעת העיד אף הוא וטען כי השבר נוצר מהתאונה ולא היו מכות נוספות על פגוש הרכב.

6. הנתבעת גם היא חזרה על גרסתה וטענה כי באותו יום נסעה מאחורי התובעת בפקק ולחצה על דוושת הברקס אך כנראה שלא בחוזקה רבה. הנתבעת הודתה כי דעתה היתה מוסחת והיא חשה לפתע שפגעה ברכב. הנתבעת טענה כי לא הבחינה כי נגרם כל נזק לרכבה או לרכב התובעת. אך למרות זאת, החליפו פרטים. לאחר מכן, נעלמו עקבותיה של הנתבעת. לאחר כחודש פנתה אליה התובעת והיא ובעלה ניגשו לבחון את הרכב. הנתבעת הציגה בפני תמונות שצילמה בעת בחינת הרכב וטענה כי התובעת הצביעה בפניה על שריטה המצויה באמצע הפגוש וטענה כי רק שריטה זו ארעה כתוצאה מהתאונה וכי השבר בפגוש המופיע בתמונה לא נגרם כתוצאה מהתאונה. הנתבעת טענה בפניי כי היא לא הבחינה בשבר בעת התאונה אך יתכן שהיה שם והיא כתוצאה מהלחץ לא הבחינה בו. אך חזרה וטענה כי השבר לא ארע כתוצאה מהתאונה. הנתבעת שבה וציינה במהלך עדותה כי מבקשת היא לשלם בעבור הנזק שגרמה, אך הנזקים הנתבעים הינם מופרכים.

7. מחומר הראיות עולה כי הצדדים במקרה דנן, אינם חלוקים בנוגע לשאלת האחריות. שכן, הנתבעת מודה כי פגעה בחלקו האחורי של רכב התובעת. ברם, קיימת מחלוקת בנוגע לשאלת גובה הנזק. בעוד התובעים טוענים כי כלל הנזק בחלק האחורי של הרכב מקורו בתאונה, טוענת הנתבעת מנגד כי ברכב היו קיימים נזקים אחרים שאין מקורם בתאונה ואין עליה לשאת בעלות תיקונם.

לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני מעדיפה את גרסתה של הנתבעת וקובעת שדין התביעה להידחות.

בראש ובראשונה, התרשמתי לחיוב מעדותה הרהוטה, הבהירה והעקבית של הנתבעת והיא מהימנה עלי. הנתבעת הודתה בהגינותה כי פגעה ברכב ומוכנה לשלם בעבור הנזק שגרמה. אך חזרה וטענה כי השבר בפגוש לא ארע כתוצאה מהתאונה. הנתבעת טענה כי בעת שהיא ובעלה בחנו את הרכב הודתה התובעת בפניהם כי רק השריטה המופיעה בקדמת הפגוש נגרמה כתוצאה מהתאונה:

"ששאלנו אותה בפרוש מה קרה, היא טענה שזה רק זה, השריטה הזאת, והיא גם הצביעה והראתה לי ולבעלה. זה מה קרה וזה הכל" (עמ' 2 ש' 6-8 לפרוטוקול).

שנית, עדות הנתבעת נתמכת בעדות התובעת עצמה שהעידה כי היו נזקים אחרים על גבי פגוש הרכב, שלא נגרמו ע"י הנתבעת:

"היא הגיעה עם בעלה לבדוק את הרכב, היו כמה שריטות שלא היו קשורות לשבר בטמבון. והבעל שאל אותי האם כל השריטות גם סמדר עשתה, אמרתי לו לא" (עמ' 1 ש' 15-17 לפרוטוקול).

שלישית, הנטל מוטל על התובעת ובמצב דנן של גרסה מול גרסה, אין בידי לקבוע כי התובעת הטתה את כף המאזניים לטובתה ומשלא עמדה בנטל, דין התביעה להידחות.

רביעית, אין חולק כי רכב התובעת נבדק ע"י שמאי רק למעלה מחודש לאחר התאונה. התובעת עצמה הודתה כי במהלך חודש זה נסעה המשפחה לאילת וחזרה. לפיכך, השבר בפגוש יכול היה להיגרם גם במהלך חודש זה בעת שהתובעת השתמשה ברכב לנסיעות ארוכות והוא לא היה במוסך. משך הזמן הארוך בו היה הרכב בשימוש בכביש, מנתק, כידוע, את הקשר הסיבתי בין הנזק בגין התאונה לבין הנזק המצוין בדו"ח השמאי שנערך כחודש לאחר התאונה:

"ככלל ככל שמועד בדיקת הרכב על ידי השמאי רחוק ממועד התאונה כך מתחזקת טענת ניתוק הקשר הסבתי, שכן אירועים נוספים, כולל תאונות ומפגעים נוספים יכולים להשפיע על הערכת השמאי. ככול שקיים פער גדול יותר בין הזמנים יש צורך בראיות נוספות לכך שהנזקים הנתבעים אכן נגרמו בתאונה בגינה הוגשה התביעה. במקרה הנדון הראיה הנוספת על פיה ניתן יהיה לבדוק את טענות התובע היא דווקא אותה חוות דעת שמאי של לואי כורי כנגדה יוצא התובע.

אינני מקבלת את הטענה בדבר ניתוק הקשר הסיבתי כטענה גורפת והטענה תיבדק לגופה לגבי מרכיבי הנזק השונים. לאור הזמן הרב שעבר אבדוק את מרכיבי הנזק הנתבעים בהשוואה לחוות הדעת של לואי כורי. ככל שמדובר בראשי נזק המתייחסים לחלקים פנימיים אקבל את הטענה שלא ניתק הקשר הסיבתי, אך ככל שמדובר במרכיבי הנזק המתייחסים לחלקים חיצוניים שמטבע הדברים פגיעים יותר וקיימת אפשרות סבירה שנפגעו גם אם לא מדובר בתאונה , אני מקבלת את הטענה של ניתוק הקשר הסיבתי. "

(ת"ק 9376-03-09 שייקין נ' חברת ניו קופל ואח' (מיום 10.6.10, טרם פורסם)

בנוסף, בהעדר דו"ח בדבר עברו התאונתי של הרכב, אין די בעדות סוכן הביטוח ובעלה של התובעת בכדי להוכיח כי רכב התובעת לא היה מעורב בתאונות קודמות, קודם לקרות התאונה או במהלך החודש שלאחריה. גם במידה והיה מומצא דו"ח כאמור לעיל, הרי שיתכן והפגוש האחורי נפגע ונשבר, בידיעתם או אי ידיעתם של התובעת ובעלה והם לא הגישו תביעה לסוכן הביטוח בגין נזק זה. שכן מדובר בחלק חיצוני, שמטבע הדברים פגיע יותר וקיימת אפשרות שנפגע גם שלא בתאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ