אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יזרעאלי נ' עדוי ואח'

יזרעאלי נ' עדוי ואח'

תאריך פרסום : 18/11/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
52956-09-11
07/11/2013
בפני השופט:
חנה קיציס

- נגד -
התובע:
מזל יזרעאלי
הנתבע:
1. מוחמד עדוי
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה בגין נזקי רכוש אשר נגרמו לרכב התובעת בעקבות תאונת דרכים מיום 14.1.11.

על-פי הנטען בכתב התביעה, ביום 14.1.11 נסעה התובעת מאזור התעשייה ברמת ישי לצומת ישי. הצומת היה פקוק ביותר והתובעת השתלבה בנתיב הימני כאשר, לגירסתה, הנתבע 1 שנהג במשאית ניסה להשתלב במרכז הצומת ופגע בצידו השמאלי של רכבה. התובעת טוענת כי כתוצאה מהתאונה נגרמו לרכבה נזקים שעלות תיקונם הינה 6,345 ₪ בתוספת שכ"ט השמאי בסך 760 ₪, כמפורט בחוות הדעת השמאית שצורפה לכתב התביעה. לאור זאת עותרת התובעת לחיוב הנתבעים בסך כולל של 7,105 ₪ בנוסף לקבלת פיצוי בסך 5,000 ₪ מהנתבע 1 על כך שלא הודה באחריותו לתאונה ולא העיד אמת במשטרה.

הנתבעת 2 הינה החברה המבטחת של המשאית שבה נהג הנתבע 1.

בכתב הגנתה טענה הנתבעת 2 כי הנתבע 1 לא הודיע לה על אירוע התאונה ולפיכך, בהעדר שיתוף הפעולה מצד המבוטח אין כיסוי ביטוחי לתאונה. בהמשך הכחישה הנתבעת 2 את נסיבות אירוע התאונה שפורטו בכתב התביעה, וטענה כי האחריות לקרות התאונה הינה של התובעת.

בקדם המשפט שהתקיים ביום 5.11.12 הודיע ב"כ הנתבעת 2 כי לאחר בדיקה שנערכה במשרדיה התברר כי הנתבע 1 הודיע על אירוע התאונה, ועל כן חזרה בה הנתבע 2 מהטענה להעדר כיסוי ביטוחי.

בישיבת ההוכחות העידה התובעת ומתיאורה עולה כי היא הגיעה לצומת רמת ישי, ביום שישי אחר הצהריים, בעת שהצומת היה מאוד פקוק. התובעת נסעה בנתיב ההשתלבות הימני ובאמצע המשפך שבצומת עמדה משאיתו של הנתבע 1. לדבריה "המשאית היתה ענקית מאוד הבהילה אותי, ואז באיזה שלב החלטתי ממש לעצור למרות שצפרו מאחורה. אז הרגשתי בום מאוד גדול" (עמ' 3 לפרוטוקול). בחקירתה הנגדית הבהירה התובעת כי מדובר בצומת שבה שלושה נתיבים, שני נתיבים ישר ונתיב השתלבות ימינה (עמ' 4 לפרוטוקול), ובהמשך אישרה כי נתיב ההשתלבות הימני "דוחף אותך שמאלה להשתלב לנתיב ישר" (עמ' 5 לפרוטוקול).

התובעת הביאה לעדות מטעמה עד ראיה שנכח בעת האירוע, מר בן עמרם רונן, שהתבקש בחקירתו לתאר את נסיבות התאונה. מעדותו עולה כי בעת האירוע הוא היה בקומה השנייה במרפסת שצופה לכוון הצומת, וכך ראה את רכב התובעת שחנה בצד ימין של הדרך עם הפנים לכיוון היציאה, ולא הפריע לתנועה, ואת המשאית שניסתה לצאת מהצומת. לגירסתו, המשאית "נתנה שפשוף לדלת של הנהגת" בצידה השמאלי ושברה לה את המראה (עמ' 6 לפרוטוקול). עדותו של מר רונן סותרת את עדותו במשטרה שאז העיד כי שמע את התאונה והיא אף סותרת את עדות התובעת שהעידה כי נסעה בנתיב השתלבות ולא עמדה בנתיב המיועד לחניה. מטעם זה אין בידי לקבל עדות זו ולא ניתן להסתמך עליה.

מטעם הנתבעים העיד הנתבע 1, ולפי גירסתו, הוא נכנס לצומת מפניה שמאלה ונסע ישר, ואילו התובעת נכנסה לצומת מצידו השני בנתיב ההמתנה ופנתה ימינה. לדבריו "יש נתיב המתנה ,שתחכה שאני אעבור. אני לקחתי שמאלה, נסעתי. היא באה ,היא פגעה באוטו שלי. אני גבוה בצד ימין, יש לי שטח מת, יש לי זכות קדימה ולא לה" (עמ' 9 לפרוטוקול). הנתבע אישר בחקירתו כי רכב התובעת היה בעצירה לפני התאונה אך בהמשך שלל את הטענה כי התובעת חנתה בצד הדרך (עמ' 10 לפרוטוקול).

אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע 1 נכנס לצומת לאחר שפנה שמאלה והשתלב בנתיב הנסיעה ישר, ואילו התובעת נכנסה לצומת מצידו השני לאחר שפנתה ימינה ונסעה בנתיב ההשתלבות הימני. תיאור זה משתקף גם מתרשים זירת התאונה ששרטט הנתבע 1 בעדותו.

עם זאת הצדדים חולקים ביניהם בנוגע להתרחשות העניינים שארעה לאחר כניסתם של שני כלי הרכב לצומת, אשר הובילה בסיומה לתאונה. לאחר שבחנתי את גרסאותיהם של הצדדים מצאתי כי אני מעדיפה את תיאור קרות אירוע התאונה כפי שעולה מעדות התובעת. שוכנעתי על בסיס עדותה, שנמצאה מהימנה בעיני, כי התובעת נכנסה לצומת בנתיב השתלבות ימינה כאשר המשאית של הנתבע 1 נכנסת לצומת מפניה שמאלה ישירות לנתיב הנסיעה ישר. נוכח התנועה הכבדה והפקק שהתהווה בצומת, התקדמה התובעת באיטיות בנתיב ההשתלבות לקראת נתיב נסיעתו של הנתבע, ובראותה את המשאית של הנתבע 1 נבהלה התובעת ועצרה את רכבה. מדברי התובעת עולה כי התאונה ארעה 10 מטר אחרי הפניה ועל כן המסקנה היא כי התאונה ארעה כאשר התובעת מנסה להשתלב בנתיב העיקרי וחלק מרכבה מצוי בנתיב זה וחלקו האחר בנתיב ההשתלבות.

הרושם המתקבל הוא, כי אף שנהג המשאית נסע בנתיב הנסיעה ישר הרי שהוא נכנס לצומת מפניה שמאלה, ואילו היה נותן דעתו טוב יותר למתרחש בצומת הסואן היה מבחין ברכבה של התובעת שעצר עצירה מלאה תוך שהוא "גולש" במעט לנתיב נסיעתו ,ומאט את מהירותו ולא דוהר קדימה במסלול נסיעתו. כל זאת בהתחשב בעובדה כי מדובר במשאית גדולת מימדים שנסעה בנתיב הסמוך למסלול נסיעתה של התובעת, ובשים לב להלך המחשבה של הנתבע 1 כפי שביטא זאת בעדותו, אשר שעט קדימה כי זו "זכותו" בלי משים לרכבים האחרים הנוסעים בסמוך לו.

גם אופיים מוקדי הנזק של רכב התובעת, כפי שנסקרו בחוות הדעת השמאית, ועדותו של הנתבע 1 כי המשאית נפגעה בפגוש בחלק הימני – כל אלה תומכים במסקנה כי המשאית של הנתבע 1 פגעה ברכב התובעת לאחר שהתחככה בצידו השמאלי בזמן נסיעה.

לאור האמור מצאתי לנכון לחלק את האחריות לתאונה בין שני הצדדים; התובעת התרשלה כאשר השתלבה בחוסר זהירות בנתיב שאינו פנוי באופן מלא ואילו הנתבע נהג ברשלנות כאשר לא נתן דעתו לנסיון השתלבות זה ונסע בנתיבו מבלי להבחין בתובעת.

לעניין הנזק, התובעת צירפה חוות דעת שמאית מטעמה ובה פירוט התיקונים שבוצעו ברכב בסך 6,345 ₪ וכן קבלה בגין תשלום שכ"ט בסך 760 ₪. כמו כן עותרת התובעת לחייב את הנתבעים בהפרשי ריבית והצמדה ממועד התאונה ועד הגשת התביעה ע"פ תחשיב שצירפה. חוות דעת נגדית לא הוגשה והשמאי לא נחקר על חוות דעתו.

אשר לפיצוי בסך 5,000 ₪ אותו מבקשת התובעת להשית על הנתבע 1, אציין כי התובעת לא הצביעה על מקור נורמטיבי המזכה אותה בקבלת פיצוי מהנתבע 1 בשל אי הודאה באחריות לתאונה.

לאור האמור אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת באמצעות נתבעת 2 סך של 3,662 ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה. כמו כן ישאו הנתבעים בהוצאות התובעת (אגרה) ובשכ"ט עו"ד בסך 1500 ₪.

ניתן היום, ד' כסלו תשע"ד, 07 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ