אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יזרסקי נ' ישראכרט בעמ

יזרסקי נ' ישראכרט בעמ

תאריך פרסום : 03/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
15282-02-10
30/01/2012
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
מירב אסתר יזרסקי ע"י ב"כ עו"ד גבע
הנתבע:
ישראכרט בעמ ע"י ב"כ עוה"ד הירש וקוולר
פסק-דין

פסק דין

1.המבקשת הגישה נגד המשיבה תביעה, ובקשה לאישורה כתביעה ייצוגית. המחלוקת בין הצדדים התייחסה לתעריפון של המשיבה, ולאופן החיוב על פיו. המבקשת טענה כי יש לפרש את ה"תעריפון המצומצם" ביחס לחיובי עמלות כך שבמסגרת פנייה אחת למשיבה, ניתן לבקש מספר בלתי מוגבל של בקשות, וכי למשיבה מותר לגבות בגין כל הבקשות הללו עמלה אחת בלבד. מנגד, המשיבה טענה כי לא ניתן לבקש מספר בלתי מוגבל של בקשות במסגרת פנייה אחת, וכי כל בקשה להפקת הודעת חיוב נפרדת היא בקשה נפרדת.

2.המשיבה בקשה לקבל את עמדת המפקח על הבנקים במחלוקת האמורה, שכן הוא היה זה שהתקין את כללי הבנקאות (שירות ללקוח) (עמלות) תשס"ח -2998, שהתעריפון המצומצם הוא חלק מהתוספת הרביעית להם.

ביום 15.9.11 הגיש המפקח על הבנקים את עמדתו. הוא קבע בה כי המחיר בגין השירות צריך לשקף את העלות התפעולית הנגרמת לתאגיד הבנקאי. לכן, לגרסתו, ככול שהמידע המבוקש נשמר במאגר הממוחשב של התאגיד הבנקאי בחלוקה חודשית, באופן בו הפקה או הדפסה של מידע ביחס לכול חודש וחודש כרוכות בעלות תפעולית נוספת, ניתן להתייחס לכול פעולה כזו כאל בקשה נפרדת.

3.ביום 3.10.11, הוגשו סיכומי המבקשת בבקשה. לאחר הגשת הסיכומים, כך טענו הצדדים, פנה ב"כ המשיבה אל ב"כ המבקשת, ופירט באוזניו מדוע הסיכויים להוכחת קיומה של עילת תביעה אישית למבקשת הם נמוכים ביותר, וכי אין סיכוי סביר שהתביעה תוכרע לטובת חברי הקבוצה. זאת, לטענת המשיבה משום שעמדת המפקח על הבנקים, שהוא מתקין התקנות נושא הדיון, היתה כי המשיבה פעלה באופן העולה בקנה אחד עם כללי הבנקאות.

4.ב"כ המבקשת הסכים לסגת מהבקשה. יחד עם זאת הצדדים הסכימו, לאור המחלוקת הפרשנית שהביאה להגשת הבקשה ולאור העבודה שהושקעה על ידי ב"כ המבקשת, כי ההסתלקות מהבקשה תהיה כנגד תשלום גמול למבקשת לשכר טרחה לבא כוחה. הצדדים אף בקשו כי בית המשפט לא יורה על פרסום הודעה בדבר בקשת ההסתלקות – לא ליועץ המשפטי ולא לגורמים אחרים.

ביום 7.12.11, ניתנה על ידי החלטה לפיה דבר הגשת בקשת ההסתלקות יפורסם, וכי הצדדים יודיעו אודות בקשת ההסתלקות גם ליועץ המשפטי לממשלה. הצדדים הגישו בקשה לעיון מחדש בהחלטה זו. הם טענו כי המבקשת הגיעה לכלל מסקנה כי סיכויי הבקשה קלושים, לאור עמדת הרשות הממלכתית המוסמכת, וכי בנסיבות אלה אין מקום להורות על הפרסום.

דיון

5.אני סבורה כי יש לבחון שני עניינים במסגרת בקשת הצדדים לאשר הסתלקות של המבקשת מהבקשה ומהתביעה. עניינים אלה קשורים זה לזה, ועשויה להיות להם השלכה זה על זה. הנושא הראשון הוא השאלה האם יש מקום לפסוק למבקשת ולבא כוחה גמול ושכר טרחה בגין ההסתלקות, והנושא השני הוא השאלה האם יש מקום להורות על פרסום הסדר ההסתלקות בהתאם לקבוע בתקנות תובענות ייצוגיות.

6.לטעמי, אם מבקש תובע ייצוגי להסתלק מתביעה משום שהוא סבור כי סיכויי התביעה הם קלושים, הרי ככלל, אם הוא מבקש להסתלק מהתביעה ללא קבלת גמול או שכר טרחה, על בית המשפט לאפשר לו לעשות כן, וזאת – גם ללא פרסום הודעה בדבר ההסתלקות בעיתונות, או משלוח הודעה ביחס להסתלקות ליועץ המשפטי לממשלה. הטעם לכך הוא משום שלא מוצדק להכביר עלויות נוספות על בעל דין המבקש לחזור בו מעמדתו ולוותר על תביעתו, וזאת – ללא קבלת תמורה כלשהי ביחס לכך.

7.כידוע, תקנות תבענות ייצוגיות תש"ע – 2010 קבעו (בתקנה 11(ב) בהן) כי קיימת חובת פרסום הודעה בדבר הגשת בקשת הסתלקות. יחד עם זאת, בתי המשפט המחוזיים קבעו לא אחת כי ההחלטה האם לפרסם הודעת הסתלקות היא החלטה הנתונה לשיקול דעתו של בית המשפט (ר' למשל ת.צ. ת"א 26197-08-10 ליפשיץ נ. פלאפון, כב' השופט ענבר).

עמדה זו מקובלת עלי, עם כל הכבוד. יחד עם זאת, כדי להכריע בשאלה האם יש מקום להורות על פרסום במקרה ספציפי, יש לבחון בין היתר את השאלה האם - חרף החלטתו של התובע הנוכחי לחזור בו מהבקשה – קיימת אפשרות ממשית כי מאן דהוא אחר יבקש להחליף את התובע, ולבוא במקומו כמי שמבקש לאשר את התביעה כתביעה ייצוגית.

8.שאלה זו כרוכה בשאלת סיכויי ההצלחה של הבקשה ושל התביעה כתביעה ייצוגית. אם מדובר בבקשה שהסיכויים להצלחתה אינם גבוהים, יטה בית המשפט שלא להכביר הוצאות על הצדדים, בחיובם בפרסום הודעה בעיתונות ביחס להסתלקות, ולהיפך.

גם שאלת השכר והגמול להם זכאים ב"כ התובע ולתובע עצמו, קשורה בין היתר לשאלת סיכויי ההצלחה של הבקשה ושל התביעה. כך, כאשר מדובר בתביעה שהיא בעלת סיכויי הצלחה נמוכים, אין זה מן הראוי כי בית המשפט יאשר תשלום גמול לתובע הייצוגי ושכר טרחה לבאי כוחו, שכן קביעה כזו עלולה לעודד תובעים ייצוגיים עתידיים להגיש תביעות ייצוגיות שהסיכוי שהן יתקבלו הוא נמוך, רק כדי לבוא בדברים עם הנתבעים, ועל מנת לקבל שכר טרחה וגמול כנגד נסיגה מהתביעה הייצוגית. אופן פעולה כזה איננו רצוי, לא מבחינת הנתבעים, לא מבחינת המשק ולא מבחינת מערכת בתי המשפט.

9.במקרה דנן, טענו הצדדים כי המבקשת הגיעה למסקנה שהתביעה שלה היא בעלת סיכויים נמוכים להתקבל. יחד עם זאת, הם טענו כי היא זכאית לגמול ולשכר טרחת בא כוחה, משום שמלכתחילה, כאשר הוגשה התביעה, היא לא היתה חסרת סיכוי, והיא הפכה כזו רק לאחר שהתקבלה עמדת המפקח על הבנקים, אשר קבל את עמדתה של המשיבה.

10.אני סבורה כי אין מקום לקבל טענה זו.

ראשית, המבקשת היתה יכולה ליזום פניה למפקח על הבנקים עוד לפני הגשת התביעה והבקשה לאשר אותה כתביעה ייצוגית. לו היתה עושה כן, ומקבלת את עמדת המפקח, היא היתה נמנעת – לגישתה – מהגשת התביעה והבקשה, מה שהיה מביא לחיסכון בכספי המשיבה ובזמן שיפוטי.

זאת ועוד- לו היה הדיון בבקשה מתקיים, ולו אכן היתה הבקשה נדחית – ושני הצדדים סבורים היום כי זה היה המצב (אינני מחווה דעה ביחס להערכתם זו) – התוצאה היתה עשויה להיות כי המבקשת היתה מחויבת בהוצאות המשיבה. ודאי שלא היו נפסקות הוצאות לזכותה.

11.העובדה כי המבקשת בחרה לחזור בה מהבקשה עוד בטרם היא נדונה לגופה, מצדיקה כי לא ייפסקו הוצאות לחובתה, אך איננה מצדיקה כשלעצמה את התוצאה כי ייפסקו הוצאות לזכותה.

לכן, לאור עמדתם של הצדדים לפיה הבקשה היא בעלת סיכוי נמוך להתקבל, אני מאשרת את בקשת ההסתלקות של המבקשת. הבקשה לאישור התביעה כתביעה ייצוגית נמחקת, והתביעה האישית של המבקשת נדחית, כמבוקש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ