אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יזראילוב נ' צדוק ואח'

יזראילוב נ' צדוק ואח'

תאריך פרסום : 10/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
36918-07-13
05/02/2014
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
איליה יזראילוב
הנתבע:
1. אסתר צדוק
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים מיום 29.01.13 שבה היו מעורבים רכב התובע ורכב הנתבעת מס' 1 שהיא מבוטחת אצל נתבעת מס' 2.

התובע עותר לסכומים הבאים:

1. תיקון הרכב על פי דוח שמאי על סך 12,431 ₪.

2. הוצאות שמאות בסך של 1,250 ₪.

כתוצאה מהתאונה היו שני מוקדי נזק ברכב התובע. האחד בדלתות צד ימין והשני בחלק הקדמי, כאשר עפ"י טענתו בעת מההתנגשות הרכב קיבל מכה בדלתות צד ימין וכתוצאה מכך, רכבו נטה ימינה ונפגע בפנס השמאלי הקדמי תוך היתקלות בעמוד.

על פי גרסת התובע הוא נסע ברחוב ראשי בתל מונד, הגיע לכיכר, הסתכל ימינה וראה את רכב הנתבעת כאשר היא עומדת בכניסה לכיכר ואח"כ מוסר התובע "כשנכנסתי לכיכר היא נכנסה בי. כשראיתי אותה מסתכלת ימינה אני כבר הייתי בתוך הכיכר ולא היה לי שום חשש שהיא תצא. הכל היה ממש מהיר" (עמוד 1 לפרוטוקול שורות 16-17).

לנתבעת 1 גרסה שונה: היא רצתה להיכנס לכיכר וראתה שהכל פנוי, אז "התחלתי לגלוש. כשאני פניתי אני הרגשתי את הרכב שלי נגרר ועולה על המדרכה והוא המשיך....... לא ראיתי אותו בכלל" (עמוד 2 שורות10-12).

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי, להלן הנימוקים לכך:

1. שני הנהגים תרמו לקרות התאונה אך לא במידה שווה.

2. שוכנעתי שבניגוד לטענתה, הנתבעת לא הסתכלה בצורה נאותה כאשר היא נכנסה לכיכר. אם הייתה כך עושה, בוודאי הייתה מבחינה ברכב התובע שהיה כבר בתוך הכיכר. לכן לנתבעת תרומה משמעותית לתאונה זו בשיעור של 80%.

3. באשר לתובע, הוא טען "לא היה לי שום חשש שהיא תצא" (עמוד 1 שורה 16). אולם התובע הבחין ברכב הנתבעת בפתח הכיכר והיה חייב לקחת בחשבון את האפשרות שהיא אכן תכנס לכיכר ומשום שלא עשה כך, תרם את חלקו לתאונה ברשלנות תורמת בשיעור של 20%.

4. באשר לגובה הנזק, דובר ברכב עסקי, לכן אין להעניק לתובע מע"מ בסכום 1,402 ₪ ביחס לתיקון או 182 ₪ בחשבונית של השמאי. לכן סכ"ה נזקיו של התובע הם 12,097 ₪. מסכום זה מגיע לו 80% שהם 9,677 ₪.

אשר על כן אני מחייב את הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובע 9,677 ₪ ועוד 500 הוצאות הדיון כשאר הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה עד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ה' אדר תשע"ד, 05 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ