אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יזמות והשקעות ואח' נ' עירית נתניה - בנייה

יזמות והשקעות ואח' נ' עירית נתניה - בנייה

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
בב"נ
בית משפט לענינים מקומיים נתניה
49534-07-12
20/02/2013
בפני השופט:
ריבי צוק

- נגד -
התובע:
ר. מ זוארץ יזמות והשקעותרפי זוארץ
הנתבע:
עירית נתניה - בנייה

החלטה

1.בפני בקשה (להלן: "הבקשה") להורות על עיכוב ביצועו של צו הריסה מנהלי שניתן כנגד המבקשים (להלן: "הצו" או "צו ההריסה").

2.הצו ניתן ביום 17.7.12, ומועד ביצועו עוכב בהחלטת בית המשפט המחוזי (לפנים משורת הדין ולאחר שלמד על הליכי רישוי שננקטו על ידי המבקשים) עד ליום 31.1.13. מועד ביצועו של הצו עוכב פעם נוספת עם הגשת הבקשה, עד למתן החלטה לגוף הבקשה.

3.כמתואר בצו המצורף לבקשה הצו חל על תוספת על גג בטון פתוח מקירות עם חלונות אלומינים (להלן: "הקירות") וגג מפנלים מבודדים (להלן: "הגג") בשטח של כ-38 מ"ר(להלן: "המבנים נשוא הצו")

4.המבקשים הגישו בקשה להיתר בניה במקרקעין (להלן: "הבקשה להיתר") בו מצויים המבנים נשוא הצו. התוכנית האחרונה שנדונה על ידי הועדה הינה התוכנית שסומנה מוצג מש/4 (להלן: "תוכנית ההגשה"), ומוצג מש/2 הינו צילום חלק התוכנית הכולל את חלק המקרקעין בו נמצאים המבנים נשוא הצו.

5.לא שנוי במחלוקת (ראה עדותו של האדריכל מטעם המבקשים, מר נחום כץ, להלן: "האדריכל")כי הסימון בצהוב על תוכנית ההגשה הינו של מבנים המיועדים להריסה על פי תוכנית ההגשה, וכי הקירות כהגדרתם לעיל מסומנים כאמור.

עוד עולה מעדות האדריכל כי חלק מהגג כהגדרתו לעיל גם הוא מיועד להריסה על פי הבקשה להיתר, שכן במקום המסומן כפרגולה פתוחה בתוכניות ההגשה מצוי היום חלק מהגג כאמור.

לא שנוי במחלוקת כי המבנים כאמור נשוא צו ההריסה המנהלי, המיועדים להריסה גם על פי הבקשה להיתר ותוכנית ההגשה לא נהרסו עד היום.

6.בין הצדדים מחלוקת ביחס לגורל יתרת הגג כהגדרתו לעיל על פי תוכנית ההגשה.

האדריכל טען כי יתרת הגג אמורה להוותר על כנה בשים לב לתוכנית קומה טיפוסית שבתוכניות ההגשה שם נראה גג, ולכיתוב מרפסת מקורה בחלק התוכנית מש/3. ב"כ המשיבה הצביעה על כך כי סימון הגג בחלק הרלוונטי של התוכנית, מש/3 שונה מסימון הגג בקומה טיפוסית, וגג המרפסת המקורה מסומן שם בקורות בלבד.

7.תהא אשר תהא פרשנותה של תוכנית ההגשה ביחס ליתרת הגג, הרי שבינתיים נדונה הבקשה להיתר על ידי הועדה המקומית והבקשה להיתר אושרה בתנאים. פרוטוקול ועדת המשנה ובו החלטת הועדה לא הוגש כמוצג מאחר והפרוטוקול מתאשר על ידי הועדה רק במועד ההתכנסות שלאחר המועד בו נרשם, אשר טרם חלף.

נמסר על ידי ב"כ המשיבה כי הבקשה להיתר אכן אושרה, ואולם ההיתר מותנה בתנאים, שתוכנם הודע למבקשים, ובכלל זה התנאי שבסעיף 1(ד) שם נאמר: "ביטול קירוי מרפסת הגג".

בחקירתו אישר האדריכל כי אם יש לבטל את קירוי מרפסת הגג כאמור לעיל, ובשים לב לחלקים המסומנים להריסה בתוכניות ההגשה, הרי שאף אחד מהמבנים נשוא צו ההריסה המנהלי לא עתיד להוותר על תילו על פי ההיתר שניתן.

8.עילתה של הבקשה בטענה שנטענה שם כי תוכניות ההגשה וההיתר העתיד להנתן מכשירות את הבניה נשוא צו ההריסה. צויין כי מטעם זה עיכב בית המשפט המחוזי את ביצועו של הצו וכי מטעם זה מאזן האינטרסים נוטה באופן ברור לטובת המבקשים.

לנוכח האמור בסעיף 7 לעיל התשתית העובדתית שבבסיס הטיעון כאמור אינה יכולה לעמוד, וביחד עימה עילת הבקשה כפי שנוסחה בבקשה שבכתב.

9.בדיון שהתקיים ביום 19.2.13, במעמד הצדדים עתרו המבקשים להמשך עיכובו של צו ההריסה המנהלי על מנת לאפשר להם למצות את הזכות לערער על החלטתה של הועדה המקומית תוך שהם טוענים שהריסה תביא לאובדן השקעה משמעותית שהושקעה על ידם בבניה, כי לא בנו על מקרקעין של צד שלישי, כי יש בפעולתם להביא להקלה במצוקת הדיור וכי הם מתחייבים להרוס את המבנים נשוא צו ההריסה אם וכאשר יתברר כי אין כל אפשרות להכשירה.

10.בבקשה ובדיון נטען על ידי המשיבה כי צו ההריסה המנהלי נועד להוות כלי יעיל למיגור התופעה של בניה בלתי חוקית ולהוות מענה מיידי למניעתן של עובדות מוגמרות. עצם נקיטתם של הליכי רישוי לא תהווה דרך כלל עילה לעיכוב ביצועו של הצו וכך יהיה רק במקרים חריגים של היתר המצוי בהישג יד. המשיבה סמכה טענותיה אלה בשלל אסמכתאות.

בדיון הציגה המשיבה מכתב תלונה שהתקבל לאחרונה אצל המשיבה מבעלי זכויות אחרים בנכס הטוענים לזכות בעלות בגג עליו נבנו המבנים נשוא צו ההריסה. עוד נטען כי הלכה היא כי בית המשפט לא ייתן דעתו למאזן הנזקים הנטען ולאובדן השקעתו של מי שבחר להסתכן ולבנות שלא כדין ובעניין זה אין למבקשים להלין אלא על עצמם.

המשיבה הוסיפה וטענה כי יש לשים קץ להתדיינויות הרבות בעניינם של המבקשים, שלא נועדו אלא למשיכת זמן, ללא תכלית כפי שעולה מהעובדה שהבניה נשוא צו ההריסה אינה מותרת על פי ההיתר העתיד להיות מוצא, וכי בנסיבות בהן נמנעו המשיבים מלהרוס את אשר סומן על ידם עצמם כמיועד להריסה על פי תוכניות ההגשה או למשוך את בקשתם שעה שהתוודעו לתוכן החלטת הועדה יש מקום לדחות את הבקשה לאלתר ולחייבם בהוצאות הבקשה.

11.אני מקבלת את טענות המשיבה, כפי שפורטו בסעיף 10 ומהטעמים המפורטים שם. אשר על כן הבקשה נדחית בזאת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ