אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יזבק כלי בית בע"מ נ' פ. עואד השקעות ומבנים בע"מ ואח'

יזבק כלי בית בע"מ נ' פ. עואד השקעות ומבנים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 27/10/2013 | גרסת הדפסה
תמ"ק
בית משפט השלום עכו
25769-02-11
17/10/2013
בפני השופט:
ג'ני טנוס

- נגד -
התובע:
יזבק כלי בית בע"מ על ידי עו"ד עבדאללה ואכד
הנתבע:
1. פ. עואד השקעות ומבנים בע"מ (ניתן פס"ד)
2. מרכז סל המזון ריאד בע"מ (ניתן פס"ד)
3. עזבון המנוח חוסאם עואד ז"ל
4.

פסק-דין

פסק דין

עסקינן בתביעה כספית לתשלום חוב בגין סחורה שנרכשה ע"י הנתבעות 1-2 מעסקה של התובעת.

נתוני רקע ועיקר טענות הצדדים:

התביעה נסבה על אחריותן של הנתבעות 1-2 לתשלום החוב כמי שהזמינו וקבלו את הסחורה מאת התובעת, וכן על ערבותו האישית של המנוח, חוסאם עואד ז"ל (להלן – "המנוח"), כלפי התובעת לכיסוי חובותיהן של הנתבעות 1-2, ואחריות יורשיו עפ"י דין של המנוח לכיסוי החוב לאחר שנפטר.

הנתבעות 1-2 הן חברות פרטיות אשר הוקמו ע"י המנוח ונוהלו על ידו במהלך חייו (להלן – "החברות"), ואילו יתר הנתבעים 3(א)-(ו) הם אשתו וילדיו של המנוח ומי שיורשים אותו עפ"י דין (להלן – "היורשים").

לטענת התובעת, המנוח חתם על שני כתבי ערבות עבור כל אחת מהחברות לכיסוי כל חוב שלהן כלפי התובעת. חובן של החברות נכון למועד הגשת התביעה ובהתאם למסמכים והכרטסת הממוינת של התובעת עומד על סך של 25,500 ₪. חוב זה לא נפרע חרף פניות רבות של התובעת אל המנוח כמי שניהל את החברות וערב להן באופן אישי. לפיכך הוגשה התביעה, הן נגד החברות והן נגד יורשיו של המנוח, שלמצער הלך לעולמו לפני הגשת התביעה.

בטרם אגש לדיון בטענות היורשים, אבקש לציין, כי לא הוגש כתב הגנה מטעם החברות ולכן ניתן נגדן פסק דין על מלוא סכום התביעה.

היורשים הכחישו דבר קיומו של החוב והכחישו ביצוע עסקה כלשהי עם התובעת. כמו כן הכחישו היורשים את חבותם כיורשים לחובותיו של המנוח, שכן לטענתם עזבונו טרם חולק.

במסגרת הדיון אשר התקיים בפניי הוסיפו היורשים וטענו טענות נוספות בדבר פגמים שונים שדבקו בעילת התביעה מכוח הערבות, שכן לא הוכח כי התובעת מצתה את ההליכים עם החברות כמי שחבות באופן ישיר לחוב הנטען, ואילו באחד מכתבי הערבות לא נרשם עליו תאריך החתימה.

דיון:

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק עפ"י המסמכים המונחים בתיק, ללא צורך בשמיעת עדים.

אפתח ואומר, כי מהמסמכים אשר צורפו לכתב התביעה ולתצהירו של מנהל התובעת ניתן לקבוע כי אכן קיים חוב של החברות בגין רכישת מוצרים שונים מעסקה של התובעת בין השנים 2009-2010. לפי מסמכים אלה, החוב שלא סולק עומד על סכום של כ-23,000 ₪. סכום זה כולל גם את סכום החוב בסך של כ-21,000 ₪ בגין שיקים חוזרים אשר שולמו על ידי החברות על חשבון החוב אך חוללו באי פירעון.

אעבור כעת לדון בטענות ההגנה של היורשים.

טענת היורשים לגבי פגם באחד מכתבי הערבות המתבטא בכך שלא צוין בו תאריך החתימה, היא טענה שלא נטענה על ידם בכתב ההגנה או אפילו בתצהירי העדות הראשית אשר הוגשו על ידם, ולכן דינה להידחות לנוכח התנגדות התובעת לכל שינוי או הרחבת חזית. יחד עם זאת ולמעלה מן הצורך אציין, כי לא שוכנעתי כי פגם זה יש בו כדי להשליך כהוא זה על תוקף הערבות של המנוח.

אשר להיעדר סכום נקוב בכתבי הערבות – לטענת ב"כ היורשים, בהעדר סכום נקוב יש לראות במנוח כערב מוגן כמשמעות הדבר בסעיף 19 לחוק הערבות, תשכ"ז 1977 (להלן – "חוק הערבות"), ומתוקף כך לא היה מקום להגיש את התביעה נגד היורשים בתור נציגי העיזבון מכוח ערבות זו כל עוד לא אישר ראש ההוצל"פ כי מוצו ההליכים כנגד החייב העיקרי, קרי כנגד החברות, לפי האמור בסיף 27 לחוק.

גם טענה זו דינה להידחות על הסף משום שזכרה לא בא בכתב ההגנה או בתצהירים מטעם היורשים. על אף האמור, אני מוצאת כי גם לגופו של עניין טענה זו דינה להידחות. לפי הסייגים המנויים בסעיף 19 לחוק הערבות: "לא ייחשב כערב יחיד גם מי שהוא בעל עניין בתאגיד", ומאחר שהמנוח היה בחייו בעל השליטה בחברות אשר ניהל, אין לראות בו ערב יחיד.

למעלה מכך, מהמסמכים אשר צורפו ע"י התובעת לאחר הדיון האחרון ניכר, כי על אף שהחברות הן עדיין חברות פעילות, הרי שהן לא הגישו דוחות שנתיים, ואם לא די בכך, הרי שמזה מספר שנים אין הן משלמות את האגרה המתחייבת מהן לרשם החברות, ולכן מחיקתן ע"י האחרון היא רק עניין של זמן.

בנוסף לכך, בנסיבות העניין קיימים מספר נתונים אשר מלמדים על כך כי אין כל טעם במתן אשור אודות מיצוי ההליכים נגד החברות, שכן ברור כי לחברות אין ככל הנראה יכולת פירעון. מסקנה זו מתבססת על אי סילוק החוב לתובעת על ידי החברות אף שמדובר בחוב מבוסס; על העובדה כי החברות בחרו שלא להתגונן מפני התביעה; ועל טענת התובעת שהיורשים אינם חולקים עליה, לפיה חשבונות הבנק של החברות הוגבל.

אעבור כעת לנושא אחר המתייחס לטענת ההגנה המרכזית של היורשים, כי אין לחייבם בחוב כלשהו של המנוח משום שהעיזבון טרם חולק.

סימן ו' לפרק השישי לחוק הירושה תשכ"ה 1965 (להלן – "חוק הירושה") מסדיר את אחריותם של היורשים לחובות העיזבון. סעיף 126 לחוק הירושה קובע, כי "עד לחלוקת העיזבון אין היורשים אחראים לחובות העיזבון אלא בנכסי העיזבון", ומכאן שסעיף 126 מתייחס לאחריות היורשים לחובות העיזבון לפני חלוקת העיזבון ביניהם. לעומת זאת, סעיפים 127 ו-128 לחוק הירושה מסדירים את חובותיהם של היורשים לאחר שהעיזבון חולק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ