אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יו.טי.אס.אי בע"מ נ' INC UTSTARCOM ואח'

יו.טי.אס.אי בע"מ נ' INC UTSTARCOM ואח'

תאריך פרסום : 17/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1375-09
17/01/2011
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
יו.טי.אס.אי בע"מ
הנתבע:
1. INC UTSTARCOM
2. UTStarcom Irland Limited

החלטה

בפניי בקשה להרחבת עיקול זמני, באופן שזה יוטל גם על נכסיה של המשיבה 2 (להלן: "המשיבה").

לאחר שעיינתי בבקשה להרחבת העיקול הזמני, בתשובת המשיבה ובתגובה לתשובה, באתי לכלל מסקנה כי יש ליתן צו עיקול זמני כמבוקש.

עסקינן בתביעה לתשלום עמלה שלטענת המבקשת, מגיעה לה מאת המשיבה 1, חברת UTStarcom inc., שמושבה בארה"ב (להלן: "החברה האמריקאית"), בגין קידום פרוייקט למכירת ציוד תקשורת לחברת בזק. על פי הטענה, למרות שהחברה האמריקאית התחייבה לשלם למבקשת את עמלת השיווק, הרי שבפועל היא נמנעה מעשות כן. ביום 30.5.2010 הוטל עיקול זמני על כספים המגיעים לחברה האמריקאית מחברת בזק, אלא שעיקול זה לא תפס דבר, שכן מתשובתה של חברת בזק לצו העיקול עלה כי ההתקשרות לרכישת ציוד התקשורת נכרתה בסופו של דבר בינה לבין המשיבה, שהיא חברת בת של החברה האמריקאית, ומקום מושבה באירלנד.

נקדים ונאמר כי בצדק טוענת המשיבה שצו העיקול המקורי פקע, שעה שלא תפס דבר ולא הוגשה בקשה לאישורו. יחד עם זאת, המשיבה נתפסת למונח השגוי בו השתמשה המבקשת- "הרחבת צו עיקול" – שעה שלאמיתו של דבר מדובר בבקשה חדשה להטלת עיקול זמני, וכך יש להתייחס אליה.

כידוע, על מנת שבית המשפט יורה על עיקול זמני, על מבקש הצו להציג ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת התביעה, וכן ראיות מהימנות לכאורה לקיומו של חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצועו של פסק הדין.

במקרה דנן, בולטת לעין העובדה שהמשיבה אינה מציגה כל הסבר על מה ולמה היא זו שהתקשרה בהסכם עם חברת בזק, שעה שנטען כלפיה כי מדובר בהתקשרות מלאכותית שלא נועדה אלא לנשל את המבקשת מזכויותיה החוזיות כלפי החברה האמריקאית, לאחר שהמבקשת עמלה במשך מספר שנים על מנת לקדם התקשרות חוזית בין חברת בזק לחברה האמריקאית. אכן, בשעתו סברתי כי עילת התביעה של המבקשת כלפי המשיבה נראית דחוקה למדיי, אך לנוכח האמור בתשובתה של המשיבה, ולייתר דיוק, מה שאינו נאמר בה, באתי לכלל מסקנה כי ישנן ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה לא רק כלפי החברה האמריקאית, אלא גם כלפי המשיבה. ניתן היה לצפות מן המשיבה כי תסביר, לגופו של ענין, מדוע התקשרותה עם חברת בזק היא התקשרות במהלך העסקים הרגיל ולא מדובר בקנוניה בינה לבין חברת האם, היא החברה האמריקאית, שכל מטרתה היא לנשל את המבקשת מן העמלה המגיעה לה. ההמנעות מעשות כן, למרות שהמשיבה הגישה תשובה המחזיקה לא פחות מעשרים עמודים- אומרת דרשני.

מבלי להכנס לשאלה האם יש בסיס לטענות המבקשת בענין הרמת מסך והאם מדובר בהרחבת חזית אם לאו, אם אכן יתברר בסופו של יום כי השימוש במשיבה לצורך ההתקשרות עם חברת בזק לא נועד אלא לנשל את המבקשת מן העמלה המגיעה לה, בהחלט סביר להניח שבית המשפט יחייב גם את המשיבה, ולא רק את החברה האמריקאית, בתשלום העמלה, מכח דיני עשיית עושר ולא במשפט. העובדה שהתשלום מחברת בזק התקבל אצל המשיבה רק על מנת שיועבר בהמשך לידי החברה האמריקאית, אינה שוללת את האפשרות לראות במשיבה כמי שהתעשרה שלא כדין על חשבון המבקשת מרגע שהתשלום הגיע לידיה, וקודם שהועבר לידי החברה האמריקאית.

באשר לשאלת ההכבדה, אין ספק כי אם לא יינתן צו עיקול כמבוקש, תיגרם הכבדה של ממש בביצועו של פסק הדין, שכן המשיבה עצמה מודה בס' 34 לתשובתה כי מופיעה בספריה הערת עסק חי, הגם שהיא מנסה להמעיט מחשיבותה של עובדה זו. לכך יש להוסיף את העובדה שמדובר בחברה זרה שאין לה כל רכוש בישראל, מה שללא ספק מהווה הכבדה על ביצועו של פסק הדין, שלשם אכיפתו תידרשנה פעולות גביה באירלנד. עוד יצויין כי לא ברור האם למשיבה יש בכלל רכוש, שכן את כל טיעונה בענין זה היא מיקדה במצבה של החברה האמריקאית, ולא במצבה שלה עצמה. ודוק: גם בהעדר טענה של המבקשת בדבר הברחת נכסים על ידי המשיבה, ראוי להטיל עיקול על נכסיה בישראל, קרי, הכספים המגיעים לה מחברת בזק, לנוכח החשש שבהעדר נכסים אחרים, תיגרם הכבדה על ביצועו של פסק הדין, אם יינתן כזה נגד המשיבה.

אשר על כן, ניתן בזאת צו עיקול זמני כמבוקש, בסכום של 464,662 דולר. העיקול הזמני מותנה בהפקדת התחייבות עצמית וכן ערבון בסך 50,000 ₪, במזומן או בערבות בנקאית.

המשיבה תשלם למבקשת הוצאות הבקשה בסך 7,500 ₪.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"א, 17 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

חגי ברנר, רשם

ביהמ"ש המחוזי ת"א

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ