אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יורשי המנוח מוסט ואח' נ' עיריית אום אל פחם ואח'

יורשי המנוח מוסט ואח' נ' עיריית אום אל פחם ואח'

תאריך פרסום : 09/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בית שאן
1196-02
02/09/2013
בפני השופט:
עיריה מרדכי

- נגד -
התובע:
1. יורשי המנוח מוסט
2. מחאמיד אחמד מוסטפא
3. מחאמיד מחמוד מוסטפא
4. מחאמיד מוחמד מוסטפא
5. מחאמיד חאלד מוסטפא
6. מחאמיד אברהים מוסטפא
7. מחאמיד חוסין מוסטפא
8. מחאמיד כרים מוסטפא
9. ח'ליל מחאמיד עבדאללה
10. ח'ליל מחאמיד פתחי
11. ח'ליל מחאמיד מוחמד
12. ח'ליל מחאמיד מחמוד

הנתבע:
1. עיריית אום אל פחם
2. משרד הבינוי והשיכון מחלקת עבודות ציבורי
3. 1993 חב' מרדכי בנימין ובניו - עבודות עפר
4. מגן חברה לביטוח (צד ג' מטעם הנתבעת 3)

פסק-דין

פסק דין

א. רקע עובדתי ודיוני:

בפניי תביעה מטעם התובעים, שהינם בעלי חלק מזכויות הבעלות במקרקעין הידועים כגוש 20336, חלקה 5. החלקה האמורה מצויה בתחום המוניציפאלי של עריית אום אל פחם (הנתבעת 1). התובעים הינם מחולקים היום לשתי קבוצות "בעלים", כפי שיפורט להלן.

החלקה הנ"ל הינה חלקה שבקצה המערבי של העיר אום אל פחם וחלק ממנה נמצא במרחק של 200 מטרים מבתי שכונה קיימת. חלק אחר מהחלקה גובל בתחום המוניציפאלי של המועצה האזורית מנשה, מזרחית לצומת "מי עמי", שבכביש "ואדי ערה" (כביש 65). ייעוד החלקה הינו חקלאי (כולל אחוזה חקלאית) והחלקה הינה, בעיקרה, שטח אדמה פתוח. מבחינה טופוגראפית החלקה מתאפיינת כשטח הררי, עם הפרשי גובה ניכרים בתוכה (ראה התייחסות לכך בחוות דעת של המומחים בנידון).

התובעים עותרים לפסוק לטובתם פיצוי נזיקי כנגד הנתבעים השונים, בגין עבודות חפירה וסלילה שבוצעו בסמוך לגבול חלקתם, אשר במסגרתן, הנתבעים ביצעו כנגדם עוולות נטענות של הסגת גבול, פלישה ורשלנות. לטענת התובעים, הנתבעים אחראיים כלפיהם בגין ביצוע אותן העוולות ועליהם לשלם לתובעים נזקים שונים שנגרמו לחלקתם, עקב האמור.

בסוף הדיון (בשלב הסיכומים), הוגשה אף בקשה מטעם התובעים לפיצול סעדים, אשר הצדדים הגיבו עליה והיא תוכרע במסגרת פסק הדין.

על פי חומר הראיות, עוד בשנת 1993 נערכו דיונים בין נציגי עיריית אום אל פחם, מנכ"ל מע"צ, נציג שר הבינוי והשיכון, מהנדסי המחוז ומשרד מתכנן, אודות ביצוע עבודות סלילה ופיתוח שונות, באזור של כביש 65 (הידוע ככביש ואדי ערה), בקרבת העיר אום אל פחם. בין היתר, מע"צ הסכימה לסלול, על חשבונה, דרך שירות, מצומת "מי עמי" ועד לצומת "אום אל פחם", בתנאי שעיריית אום אל פחם תעמיד לרשות מע"צ את הקרקע ותטפל בעניין ההפקעות הנדרשות (ראה פרוטוקול בעניין דרך 65, מיום 22/7/93, שאינו שנוי במחלוקת).

עיריית אום אל פחם (להלן: "הנתבעת 1" או "העירייה") התחייבה לטפל בהפקעת השטחים הנדרשים, לביצוע עבודות הסלילה בפועל. הנתבעת 2 (מדינת ישראל – מע"צ) התקשרה ביום 15/1/1995 בחוזה עם הנתבעת 3 (חברת מרדכי בנימין ובניו – עבודות עפר (1993) בע"מ) לביצוע עבודות הסלילה של הכביש, בפועל, ע"י הנתבעת 3. אין מחלוקת שבאותו זמן מע"צ נוהל על ידי המדינה / משרד הבינוי והשיכון ושהנתבעת 2 בתיק זה הינה המדינה, מכוח האמור. עבודות הסלילה והפיתוח כללו, בין היתר, העברת סלעים, אבנים ועפר. העבודות החלו להתבצע בתחילת שנת 1995, על פי החוזה הנ"ל שנחתם בין הנתבעים 2 ו- 3. העבודות הופסקו לקראת סוף שנת 1995, בטרם סיום סלילת מלוא התוואי המתוכנן, בהעדר אפשרות להמשיכם עקב אי הפקעת שטחים נדרשים.

בסמוך לפני הפסקת העבודות (בסביבות 15/11/1995), נשלח מכתב נוסף לעירייה על ידי מע"צ, בו צוין שהקבלן סיים את ביצוע הקטע הראשון של כביש השירות במסגרת ההגבלות שנוצרו, עקב אי הפקעת שטחים. כן, צוין כי על אף הצהרות העירייה, שקיים סיכום בנוגע להפקעות להמשך ביצוע העבודות, התגלה כי בעלי השטח מתנגדים והשטח לא הופקע, על כן הופסקו העבודות.

באותו מכתב (מסוף שנת 1995, אשר גם הוא אינו שנוי במחלוקת), ציין מע"צ כי בהעדר יכולת להמשיך את ביצוע השלבים הנוספים המתוכננים של הכביש, הקטע אשר בוצע והושלם בפועל, מועבר לרשות ולאחריות העירייה. צוין כי המשך הטיפול ומעקב אחר מצב המדרונות ותחזוקת הכביש, מועבר לעירייה.

אין מחלוקת שאותו קטע של הכביש שנסלל בפועל בשנת 95, גובל עם חלקת התובעים ואין מחלוקת שהוא נמסר לידי העירייה בסוף שנת 1995. אין גם מחלוקת שהמשך עבודות הסלילה לא חודשו במהלך כל השנים שלאחר מכן.

ביום 26/12/95, זמן קצר לאחר הפסקת העבודות בשטח, פנה עו"ד לוטפי בשם יורשי המנוח מוסטפא עלי אחמד מחאמיד ז"ל, אל מע"צ (הנתבע 2), בטענה שיש עצי זית מניבים בחלקה וכי במסגרת ביצוע עבודות הפיתוח והסלילה, הועברו והונחו סלעים, גושי אבנים ועפר, בחלקת התובעים, שעה שהובטח להם שבתום ביצוע העבודות, יוצאו הסלעים והעפר. על אף האמור, קבלן המשנה טען בפני מרשיו כי הסלעים והאבנים לא יוצאו מהחלקה, על פי ההסכם בינו לבין הקבלן הראשי. מע"צ, על כן, מע"צ נדרש לדאוג לכך שהאבנים, סלעים ועפר, יסולקו מחלקת התובעים. על פי הרשום במכתב, העתקים ממנו נשלחו גם לקבלן הראשי (הנתבעת 3) ולעירייה (הנתבעת 1).

מהנדס המחוז מטעם מע"צ השיב למכתב זה ב- 1/96, כי העתק מהמכתב הועבר לקבלן שעבד בשטח, לטיפולו ועם קבלת תשובתו, יועבר לידיעת ב"כ התובעים. קיים מכתב נוסף אשר הופנה למע"צ על ידי מהנדס אזרחי מטעמו, מיום 15/1/96, שבו נטען כדלקמן:

"הקבלן שעבד במקום, מרדכי בנימין, (הנתבעת 3), הגיע להסכם עם בעל השטח, שהם ישפכו להם בשטח חומר החציבה מהכביש בשטח שלהם.

ייתכן ובעל השטח רוצה שיפנו את החומר, היות והקבלן הבטיח לפנות תוך זמן מסוים ולא עמד בהבטחתו. שהעניין אינו נוגע לנו, אלא זה בין הקבלן לבעל השטח, או מי מטעמו".

מע"צ לא שלח כל תשובה משלימה בכתב לב"כ התובעים ולא התנהלו התכתבויות נוספות בין הצדדים. אין מחלוקת שהמצב בשטח נותר כפי שהיה. לאחר כשש שנים, הוגשה תביעה זו כנגד הנתבעים (העירייה, מע"צ וקבלן המשנה) על הנזקים שנגרמו לחלקתם, בגין הנחת הסלעים אבנים ועפר מחלקתם מאז 1995, ואי פינויים עד למועד הגשת התביעה. לטענתם, העוולה נמשכת, בעצם עד היום הזה ומסיבה זו, הם עותרים בבקשתם שבסיכומים, גם לפיצול סעדים.

בסמוך למועד הגשת תביעה זו התובעים ובעלי הזכויות בחלקה האחרים, היו חלק מהצדדים בתביעה לפירוק שיתוף במקרקעין של החלקה, נשוא תביעה זו. ביום 16/7/03 ניתן פסק דין באותה תביעה, ת.א. 4816/02 (שלום-חדרה). פסק הדין האמור אישר הסכם חלוקה בין הבעלים השונים והחלקה חולקה ל- 9 מגרשים. במסגרת הסכם החלוקה,, התובעים 1-7 (בתיק שבפני), קיבלו לבעלותם הבלעדית את "מגרש" מס' 2 (בתשריט החלוקה המוסכם) בגודל 3748 מ"ר , והתובעים 8-12 קיבלו לבעלותם הבלעדית את "מגרש" מספר 1 (ראה תשריט החלוקה המוסכם), בגודל 3745 מ"ר, כל זאת החל ממועד מתן תוקף להסכם פירוק השיתוף/חלוקה.

תיק זה החל את דרכו בבית משפט השלום בעפולה, בפני מותב אחר, שם התקיימו שמונה ישיבות קד"מ, וניסיונות ליישוב הסכסוך, לפני שהתיק הועבר לטיפולי. בדיון שהתקיים בפניי, ביום 27/10/08, הצדדים הציגו הסדר דיוני מוסכם, לפיו שאלת האחריות וחלוקתה בין הצדדים, תוכרע על בסיס סיכומים בכתב שיוגשו. כן, הוסכם כי התצהירים ונספחיהם שהוגשו בתיק יהוו את חומר הראיות לצורך כך, לרבות פרוטוקול ישיבת ההוכחות שהתקיימה בת.א. 2847/97 (שלום-עפולה). באשר לשאלת הנזק, הוסכם כי מומחי הצדדים (שמאים) יעידו ויחקרו. הסכמה זו קיבלה תוקף של הסדר דיוני.

ת.א. 2847/97 (אשר הוסכם על הכללת פרוטוקול ההוכחות שלו כחלק מחומר הראיות בתיק זה) הינה תביעה שהוגשה לפיצוי בגין לנזקי גוף של קטינה, שהוגש באמצעות אביה (התובע 3), כנגד הנתבעות, שהינן גם הנתבעות בתיק דנן. טענת התובעת הייתה שהיא נפגעה (בזמנים הרלבנטיים גם לתביעה זו), לאחר שהיא מעדה בין ערימות האבנים אשר נערמו על ידי מי מהנתבעות בחלקה, במהלך ביצוע עבודות סלילת הכביש.

בפסק הדין שניתן באותו תיק על ידי כב' השופט צרפתי (ת.א. 2847/97), לא נקבעו קביעות באשר לרשלנותם של מי מהנתבעים ולא נקבעו קביעות בדבר מהימנות העדים מטעמם. אדרבא, כב' השופט צרפתי ציין מפורשות כי אינו נדרש לשאלת הרשלנות ושאלת חלוקת האחריות בין הנתבעות, ככל שהוא קבע שהתובעת לא הרימה את הנטל, להוכחת גרסתה העובדתית, לעניין עצם פגיעתה בנסיבות שנטענו על ידיה.  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ