אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יורקביץ נ' יונה

יורקביץ נ' יונה

תאריך פרסום : 30/01/2011 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
1192-12-10
18/01/2011
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
שי יורקביץ
הנתבע:
אליהו יונה

החלטה

המבקש הגיש ביום 1.12.10 בקשה לרשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בעכו (השופטת שושנה פיינסוד – כהן) מיום 13.10.10. מכיוון שהבקשה הוגשה לאחר המועד הקבוע בתקנות, הגיש המבקש בקשה להארכת מועד, בטענה שעורך דינו הקודם לא הגיש את הבקשה בגלל "חילוקי דעות כאלה ואחרים" עם המבקש. לכן, ביום 23.11.10 הועבר הייצוג לבא כוחו החדש של המבקש. עוד מוסיף המבקש וטוען שהוא אדם מן הישוב שאינו בקיא במועדים ועל כן לא ידע את המועד להגשת בקשתו.

המשיב מתנגד לבקשה להארכת מועד, וטוען כי בא כוחו החדש של המבקש מייצג אותו עוד לפני 6.11.10, כעולה מבקשת הבהרה שהגיש בתיק של שותפו שנוהל במקביל.

אני דוחה את הטענה שהמבקש אינו בקיא במועדים. לא ניתן להחיל את המועדים אלא בהנחה שלכל הפונים לבתי המשפט רמת ידיעה שווה. לא ניתן לבדוק את הידיעה האישית של כל אחד על המועדים. כל אדם הפונה לבית משפט חייב ללמוד את הכללים ולפעול לפיהם. כך באופן כללי. באופן פרטי לתיק זה, איני מקבל את הטענה, משום שהמבקש היה מיוצג על ידי עורכי דין כל העת, ואם לא ידע את המועדים יכל לשאול אותם. זאת ועוד, ההחלטה שעליה מבקשים רשות ערעור היא עצמה החלטה בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות. אדם אינו יכול להשמע בטענה שאינו בקיא במועדים לאחר שכבר הגיש בקשה להארכת מועד. גם אם לא היה בקיא במועדים ולכן נדרש להגיש בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות, לאחר מכן כבר לא ישמע בטענה שאינו בקיא במועדים כאשר הוא מבקש לערער על ההחלטה בבקשתו להארכת מועדים. יש להניח שהוא כבר הבין שיש מועדים וצריך לכבדם.

הארכת מועד להגשת בקשה לרשות ערעור מצריכה טעם מיוחד, שאותו יש להוכיח בתצהיר. חילוקי דעות "כאלה ואחרים" בין המבקש לעורך דינו, אינם טעם מיוחד כזה, משום שאינם טעם חיצוני הכופה עצמו על המבקש. אם לאחר שחלף המועד הועבר הייצוג לעו"ד אחר, זו בכלל עובדה בלתי רלבנטית. העברת הייצוג לעו"ד אחר אינה מתחילה מחדש את ספירת המועדים. לפיכך, בהעדר טעם מיוחד, דין הבקשה להידחות.

למעלה מן המידה אציין, כי בדקתי את החלטתה של השופטת שושנה פיינסוד- כהן, אל מול טענות המבקש, ולא מצאתי בה עילה למתן רשות ערעור, אף אם היתה הבקשה מוגשת במועד.

על כן, אני דוחה את הבקשה להארכת מועד ומוחק את הבקשה לרשות ערעור שהוגשה לאחר המועד. המבקש ישלם למשיב הוצאות הבקשה בסך 3,480 ₪ בתוספת מע"מ.

ניתנה היום, י"ג שבט תשע"א, 18 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ