אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יורודרייב ניהול ציי רכב בע"מ נ' דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ

יורודרייב ניהול ציי רכב בע"מ נ' דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ

תאריך פרסום : 26/12/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
27620-12-09
26/12/2010
בפני השופט:
לימור רייך

- נגד -
התובע:
יורודרייב ניהול ציי רכב בע"מ
הנתבע:
דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה שהגישה התובעת כנגד הנתבעת בגין נזקי רכוש שנגרמו לכלי רכבו של המבוטח מטעם התובעת בשל אירוע תאונת דרכים מיום 6.8.09 בסך של 5,922 ₪.

לאחר שמיעת הנהגים ועיון במסמכים שהוגשו לתיק, ניתן בזאת פסק דין תוך ציון נימוקים בקצרה כדלקמן:

לטענת הנהג מטעם התובעת, בעת שיצא מחניה ברחוב אבא הילל ברמת גן, 100 מ' לערך לפני תחנת אוטובוס שבה עמד אוטובוס מטעם הנתבעת, נעמד נהג התובעת מאחורי האוטובוס, אותת על מנת לעקוף את האוטובוס ובזמן שביצע את העקיפה לנתיב הימני, נהג האוטובוס החל לצאת מהתחנה ופגע בכלי רכבו של המבוטח מטעם התובעת בחלק האחורי ימני.

אין מחלוקת בין הצדדים לפיה, הנהג מטעם התובעת ביקש לעקוף את נהג האוטובוס שהיה במצב של עמידה בנתיב הימני, על מנת לאסוף חברה שעמדה בקרבת מקום לתחנת האוטובוס שבו ארע אירוע התאונה.

המחלוקת היחידה הינה, ביחס לעובדה המוכחשת באמצעות נהג האוטובוס מטעם הנתבעת לפיה, האוטובוס היה במצב של עצירה מוחלטת בתחנה על מנת להעלות/להוריד נוסעים, לטענתו, באותה עת לא נאלץ לעשות כן ומשכך, האוטובוס עמד בנתיב הנסיעה הימיני על מנת להמשיך ישר בצומת, כאשר לפניו היו כשניים שלושה כלי רכב שאף הם היו במצב של עצירה, בהמתנה למופע רמזורים ירוק בכיוון נסיעתם.

נהג האוטובוס מטעם הנתבעת העיד כי, הבחין בכלי רכב שמבקש לבצע עקיפה, אולם לא העלה על דעתו כי, יסטה לעבר נתיב נסיעתו מיד לאחר מכן, בדיוק ברגע שבו הרמזור התחלף והוא החל בנסיעה.

לטענת הנהג מטעם התובעת, המרחק בין הרמזור לתחנה הוא בין 100 – 150 מ', בעוד שלטענת נהג האוטובוס המרחק הוא בין 30 עד 50 מ' בסה"כ.

למעשה האחריות לקרות האירוע, משתנה בין שתי הגרסאות, דהיינו, באם אירוע התאונה ארע כפי שנהג התובעת תאר, הרי שאז האחריות מתחלקת בין שני הנהגים שכן הנהג מטעם התובעת ביצע עקיפה והיה עליו לעשות כן תוך מתן תשומת לב לאוטובוס שנמצא מצד ימין שלו, במיוחד כאשר הוא מבצע עקיפה על מנת לעצור מיד לפני האוטובוס, על מנת לאסוף חברה שהמתינה במקום, כאשר בעת העקיפה, הוא לוקח בחשבון כי הוא אמור לעצור בקרבת מקום שאם לא כן, היה מבצע את העקיפה במרחק גדול יותר מהאוטובוס ואירוע התאונה היה נמנע.

יחד עם זאת, כאשר נהג האוטובוס עוצר במקום המיועד להעלאת/הורדת נוסעים, גם אם בפועל לא עלו או ירדו נוסעים, הרי שכאשר הוא מתחיל בנסיעה שוב, חלה עליו חובה לבדוק כי הוא יכול לעשות כן כאשר הנתיב פנוי.

בעוד שאם גרסת נהג האוטובוס מטעם הנתבעת היא הגרסה הנכונה, הרי אז למעשה נהג האוטובוס עמד בנתיב נסיעה על מנת להמשיך ולנסוע ישר, כאשר נהג התובעת מבצע עקיפה מבלי לנקוט משנה זהירות והאחריות לקרות האירוע רובצת עליו.

לפני ביהמ"ש מונחות שתי גרסאות שלכאורה הן שונות, יחד עם זאת, השוני אינו כה גדול ונהג הנתבעת הסכים כי מבחינת צד ג', בהחלט יתכן שנראה היה שהאוטובוס עומד, רגע לפני אירוע התאונה, על מנת להעלות/להוריד נוסעים.

שני הנהגים התייחסו למרחק בין הרמזור לתחנה, גם אם אניח לטובת נהג האוטובוס מטעם הנתבעת, כי המרחק הוא כ – 50 מ', הרי שאז כאשר לפניו שניים שלושה כלי רכב, נראה כי עדיין מדובר במרחק גדול יותר כך שניתן להגיע למסקנה לפיה, נהג האוטובוס עמד בתחנה, גם אם בסופו של דבר לא עלו/ירדו נוסעים.

חיזוק לעובדה כי נהג האוטובוס עמד בתחנה, ניתן למצוא דווקא בגרסת נהג האוטובוס, לפיה, מדובר בשעת בוקר במקום שהוא ציר מרכזי ברמת גן, הומה באנשים ובכלי רכב כאשר שני הנתיבים היו עמוסים, לטענתו הוא מבחין בפנס של כלי רכבו של המבוטח מטעם התובעת מאחוריו, מנסה לעקוף אותו אך לא מצליח.

לאחר מכן הוא מבחין בו שוב כאשר הוא מבצע את העקיפה.

אם כך הם פני הדברים, כיצד עלה בידו של נהג התובעת לעקוף את נהג האוטובוס כאשר הוא למעשה צריך קודם להשתלב לנתיב השמאלי, לצורך כך הרמזור בכיוון נסיעת האוטובוס והנתיב השמאלי כבר התחלף והנהג מטעם התובעת אף הספיק לחלוף על פני כל האוטובוס כ – 12 מ' ולבצע עקיפה, כאשר לדידו של נהג האוטובוס בשל העובדה כי מדובר בכלי רכב כבד, רק אז הוא מתחיל בנסיעה.

לא מצאתי סיבה שלא להאמין לגרסת הנהג מטעם התובע לפיה במרחק של כ- 100 מטר לערך לפני התחנה, כשהוא יוצא ממצב של חנייה בצד הכביש, הוא מבחין באוטובוס של הנתבעת כשהוא במצב של עצירה / עמידה בתחנת אוטובוס , הוא נעמד מאחוריו ובחלוף מספר שניות, מחליט לבצע עקיפה וכל התהליך הזה לוקח זמן במהלכו , לא בכדי סבר כי האוטובוס במצב של עצירה וכי לפני שימשיך בנסיעה בוודאי יסתכל במראה ויבחין בו.

יחד עם זאת, בחלוקת האחריות בין הנהגים נראה, כי מרבית האחריות מוטלת על נהג התובעת והנני קובעת, על דרך האומדן בלבד, כי לנהג הנתבעת אשם תורם בשיעור של 30%.

סוף דבר, הנתבעת תשלם לידי התובעת סך של 3,120 ₪ בגין הנזק הישיר, בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, אגרה בסך של 347 ₪, שכר בטלה עבור העדים שאינם בעלי דין בסך של 300 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 1,200 ₪.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ