אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יורדן נ' מזרחי

יורדן נ' מזרחי

תאריך פרסום : 29/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
31117-11-09
24/07/2013
בפני השופט:
אבישי רובס

- נגד -
התובע:
דניס יורדן
הנתבע:
אליהו מזרחי
פסק-דין

פסק דין

1.התובע הגיש כנגד הנתבע תביעה כספית על סך של 144,626 ₪ בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, עקב גניבות שביצע הנתבע מספינה שבבעלותו.

התובע, יליד 1934, רב חובל במקצועו וגמלאי מצי הסוחר, הינו הבעלים והמחזיק של ספינה בשם "בלנדיין" (להלן "הספינה"), העוגנת דרך קבע במרינה בנמל הקישון בחיפה. נטען, כי הנתבע הינו הבעלים או המחזיק של ספינה בשם "לידיה", העוגנת אף היא במרינה בנמל הקישון.

2.התובע טען, כי ביום 5.10.2008 הוא הגיע לספינה וגילה, כי היא נפרצה ונגנב ממנה ציוד רב, לרבות ציוד אלקטרוני, תוך גרימת נזק לספינה (להלן "הגניבה הראשונה"). ימים ספורים לאחר מכן, בוצעה גניבה נוספת מהספינה (להלן "הגניבה השנייה"). התובע טען, כי הנתבע הוא שביצע את שתי הגניבות.

3.התובע טען, כי הנתבע ביצע שורה של פריצות וגניבות גם בעבר, דבר שהחשיד אותו באופן מובהק בביצוע שתי הגניבות הנוספות. התובע תאר מספר גניבות, אותן ייחס לנתבע. האחת - התובע רכש מטען מצברים מתוצרת בוש, הנתבע הביע התעניינת במטען ובאותו לילה נפרצה הספינה והמטען נגנב. השנייה - בעבר הגיע התובע בשעת בוקר מוקדמת למועדון, על מנת לאחסן מדחס צבע וכלים פניאומאטיים שרכש בחו"ל בתאו במועדון. בדרכו לתא נתקל התובע בנתבע, אשר הביע התעניינות בכלים. באותו לילה נפרץ התא והציוד נגנב. השלישית - בעלי ספינות נוספים במרינה סבלו מגניבות, אשר נסיבותיהן העלו חשד מוצק כי בוצעו על ידי הנתבע. לטענתו, בעלי ספינות נוספים במרינה תפסו את התובע במהלך ניסיונות גניבה.

4.התובע טען, כי בתאריכים 13.7.2009 ו - 19.7.2009 הוא הוזמן למסדרי זיהוי חפצים במשטרת זבולון. במסדרי הזיהוי הצליח התובע לזהות באופן פוזיטיבי מספר פריטי ציוד שנגנבו ממנו בארועי הגניבה המפורטים לעיל. בנוסף, זהה התובע ציוד שידע כי נגנב מספינות אחרות. התובע טען, כי בעלי ספינות אחרים זיהו במסדרי הזיהוי פריטים השייכים להם וכך גם נציגי חברת החשמל. נטען, כי הפריטים שהוצגו במסדרי הזיהוי נמצאו בביתו של התובע ובמכולה שברשותו.

5.התובע טען, כי הנתבע בצע כלפיו עוולות של גזל (סעיף 52 לפקודת הנזיקין) ושליחת יד (סעיף 49 לפקודת הנזיקין) וכן, הפר חובות חקוקות שבחוק העונשין (גניבה ופריצה). לחילופין, העלה התובע טענה בדבר רשלנות של הנתבע.

6.התובע טען, כי ערכו של הציוד שנגנב בגניבה הראשונה הינו בסך של 49,590 ₪ וערכו של הציוד שנגנב בפעם השניה הגיע כדי סך של 33,058 ₪. עקב הגניבות נאלץ התובע לרכוש ציוד חלופי בעלות של כ - 20,000 ₪. נטען, כי חלק מהציוד שנגנב היה ייחודי ו\או בעל ערך מיוחד והתובע נאלץ להסתפק בתחליפים ממוצעים. בנוסף, נטען כי עקב הגניבה הושבתה הספינה למשך חדשים ארוכים ונגרמו לתובע עגמת נפש ואי נוחות.

התובע עתר לחייב את הנתבע בסך של 49,590 ₪ בגין ערך הציוד שנגנב בגניבה הראשונה, סך של 33,058 ₪ בגין ערך הציוד שנגנב בגניבה השניה, סף שך 20,000 ₪ בגין עלות רכישת ציוד חלופי, סך של 11,978 ₪ בגין עלות תיקונים, סך של 30,000 ₪ בגין נזק לא ממוני ובסה"כ 144,626 ₪.

7.הנתבע התגונן מפני התביעה, כפר בטענותיו של התובע בדבר הגניבה המיוחסת לו וטען, כי הוא אדם נורמטיבי והגון וכי מעולם לא נטל דבר אשר אינו שייך לו. הנתבע טען, כי הוא אינו הבעלים של הספינה "לידיה", אלא, מחזיק ברשות שלה. עוד נטען, כי ביום 15.10.2008, המועד בו התגלתה הגניבה לראשונה, שהה בחו"ל. הנתבע הוסיף וטען, כי הוא נעצר למשך יומיים בלבד, נתן הסבר מפורט לגבי הרכוש שנתפס ושוחרר. בנוסף, כפר הנתבע בנזקיו של התובע.

8.הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית. התובע הגיש תצהיר שלו וכן, את תצהיריהם של העדים תדמור, אמיר בצלאל, בנימין יזהר - בעליהן של יאכטות במרינה בקישון ומר משה בקר - מתקן יאכטות. בנוסף, העיד מטעם התובע מר אהרון חדידה, גם הוא אחד מבעלי היאכטות במרינה וכן, הוגשה על ידי התובע חוות דעתו של מר יובל הררי - מהנדס ושמאי ימי לצורך שומת ערך הציוד שנגנב בשתי הפריצות. הנתבע הגיש תצהיר עדות ראשית משלו. במהלך דיון ההוכחות נחקרו העדים (למעט השמאי, שלא נתבקשה חקירתו). הצדדים סיכמו את טענותיהם בכתב. בהמשך, הוגשה בהסכמה החלטת בית משפט השלום בקריות בתיק 32777-01-10 מיום 25.7.2011, בעניין בקשה להחזרת התפוסים.

דיון והכרעה

נטלי הראיה וההוכחה

9.טרם דיון בתביעה לגופה, ראוי להקדים מספר מילים בנוגע למסגרת המשפטית נשוא תיק זה ונטלי הראיה וההוכחה המוטלים על הצדדים. ככלל, מוטל על בעל דין הנטל להוכיח את טענותיו כלפי הצד שכנגד. לפיכך, נושא התובע בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת תביעתו ואילו הנתבע נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של טענת ההגנה שלו (י. קדמי, על הראיות, חלק רביעי, מהדורה משולבת ומעודכנת, תש"ע - 2009, עמ' 1723). מידת ההוכחה הנדרשת בתביעה אזרחית היא "הטיית מאזן ההסתברויות" לזכותו של הנושא בנטל השכנוע (שם, בעמ' 1720). כאמור, התובע מייחס לנתבע שורה של מעשים פליליים - התפרצות לספינתו וגניבת ציוד - אשר גרמו לו לנזקים. הלכה היא כי ייחוס מעשה פלילי בהליך אזרחי מחייב פירוט מיוחד וראיות כבדות משקל במיוחד. כאשר תובע בתביעה אזרחית מייחס לנתבע מעשה שיש בו משום עבירה פלילית, מוטל על בעל הדין המטיל דופי בצד שכנגד נטל מיוחד באשר למשקל הראיות שעליו להביא בפני בית המשפט. לא מדובר במידת הוכחה שלישית, המצויה בין מידת ההוכחה האזרחית המקובלת לבין מידת ההוכחה הפלילית, כי אם ב"משקל" או ב"עוצמת" הראיה הדרושה לעמידה במידת ההוכחה הנדרשת בנסיבות המיוחדות של כל מקרה (ראה ע"א 2275/90 לימה חברה ישראלית לתעשיות כימיות בע"מ נגד פרץ רוזנברג, פ"ד מז(2) 605, ע"א 8308/00 כור מתכת בע"מ נגד מי גולן אנרגיות רוח בע"מ, פ"ד נז(5) 721, 728, ע"א 475/81 זיקרי יעקב נגד כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מ(1) 589, ע"א 5663/90 הספקה חברה מרכזית לחקלאים בע"מ (בפירוק) נגד משה גרוס, פ"ד מח(3) 866, 877 וכן, י. קדמי, לעיל, עמ' 1772 - 1779). כפי שיפורט להלן, בעוד שהתובע לא עמד בנטל להוכיח מעורבות של הנתבע בארוע הגניבה הראשון, הרי שעלה בידיו להוכיח, על פי מבחן הטיית מאזן ההסתברויות, כי הנתבע הוא שפרץ לספינתו וגנב ממנה ציוד בארוע הגניבה השני.

ארועי הפריצה והגניבה ושאלת אחריותו של הנתבע

10.אין חולק, כי התובע, שהינו רב חובל במקצועו וגמלאי מצי הסוחר, הינו הבעלים והמחזיק של ספינה בשם "בלנדיין", העוגנת דרך קבע במרינה בנמל הקישון בחיפה. הנתבע מצידו מחזיק בספינה בשם "לידיה", העוגנת אף היא במרינה בנמל הקישון (הצדדים חלוקים בשאלה האם הנתבע הינו הבעלים של הספינה או רק מחזיק בה אולם, אין למחלוקת זו רלבנטיות לצורך הכרעה בתביעה דנן).

11.התובע טען, כי בשנת 2008 היה מאושפז לתקופה ממושכת ובמשך כשלושה חדשים לא הגיע לבקר בספינה. נטען, כי "אדם מטעמו" (אין חולק כי מדובר במר משה בקר) הגיע לספינה בתקופה הראשונה להיעדרותו כדי להניע את המנוע מדי שבוע או שבועיים. בחקירתו הנגדית הבהיר, כי סבל מארוע מוחי בחודש אפריל 2008 ונעדר מהמרינה במשך כשלושה חדשים, עד חדש יולי או אוגוסט 2008 (עמ' 20, שורות 26 - 32 ועמ' 21, שורות 1 - 2 לפרוטוקול). בהמשך, אשר כי החל מאותה עת, בקר ביאכטה בתדירות של פעם או פעמיים בשבוע. עוד הבהיר התובע, כי הוא עצמו התקשה לעלות על היאכטה, אבל אדם מטעמו וגם בנו עלו על היאכטה (עמ' 21, שורות 3 - 7 לפרוטוקול). משמעות הדברים הינה, כי החל מחודש אוגוסט לערך, בקר התובע במרינה, בין אם בעצמו ובין אם בלויית אחרים, פעם או פעמיים בשבוע.

12.בהמשך חקירתו, חזר התובע על גרסתו בתצהיר, לפיה גילה את הפריצה הראשונה ביום 15.10.2008, בתקופה בה שהה מר משה בקר בחו"ל. בניגוד לגרסתו הקודמת, טען התובע כי היתה זו הפעם הראשונה או השניה שהגיע למרינה אחרי הטיפולים שעבר (עמ' 21, שורות 7 - 13 לפרוטוקול). התובע טען בחקירתו, כי הלך לבדוק את העוגן ואילו חברתו גילתה שהכל פרוץ. הוא נכנס לקבינה וגילה כי כל הציוד האלקטרוני נעקר בצורה גסה מהקיר (עמ' 21, שורות 29 - 32 לפרוטוקול).

13.משה בקר טען בתצהירו, כי בעת שהתובע לקה בארוע מוחי בשנת 2008, הוא עבד בחו"ל והיה מגיע לארץ כל שלושה חדשים למשך שבועיים. במהלך שהותו בארץ נהג לפקוד את ספינתו של התובע פעם או פעמיים בכל ביקור בארץ ולבדוק אותה. הנ"ל טען, כי בביקורו האחרון בארץ בקיץ 2008 ביקר בספינה והיא היתה במצב תקין. בחקירתו הנגדית, הבהיר כי שהה בארץ בחודש ספטמבר 2008, אז בקר בספינה בפעם האחרונה, טרם הפריצה הראשונה, והספינה היתה תקינה. לאחר מכן, טס לחו"ל לשלושה חדשים נוספים (עמ' 13, שורות 6 - 4 לפרוטוקול).

14.אין ספק, והצדדים אינם חלוקים כל כך שספינתו של התובע נפרצה פעמיים וכי נגנב ממנה ציוד (ראה בעניין זה, בין היתר, תמונות הנזק שצורפו כנספח א' לתצהירו של התובע, המתארות את תלישת הציוד מגוף הספינה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ