אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יוצאי אתיופיה יפוצו בגין מדיניות מפלה שננקטה נגדם

יוצאי אתיופיה יפוצו בגין מדיניות מפלה שננקטה נגדם

תאריך פרסום : 23/08/2006 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום כפר-סבא
5244-02
21/08/2006
בפני השופט:
ריבי צוק

- נגד -
התובע:
1. בוגלה נתן
2. זהבית בוגלה
3. ליאור בוגלה

עו"ד אלי סעדון
הנתבע:
1. משרד החינוך
2. עירית חדרה
3. חיים קרווני

עו"ד פרקליטות מחוז המרכז
פסק-דין

 

הסעד המבוקש ותמצית העובדות שביסוד התובענה

1.                  התובעים עותרים לחיובם של הנתבעים 1 עד 3 בתשלום פיצויים לשיפוי על נזקם, בסך של 500,000 ש"ח, וכן לפסיקתם של פיצויים עונשיים בסכום זהה, וזאת בגין מדיניות מפלה, לטענתם, שנקטו הנתבעים כנגד יוצאי אתיופיה, ואשר בגינה לא התקבל בנם, התובע 3 (להלן: "ליאור"), ללימודים בבית הספר אליו ביקשו לרושמו.

2.         התובעים 1 ו-2 (להלן: "האב" ו"האם", בהתאמה) הינם בעל ואישה אשר עלו בצעירותם מאתיופיה, הכירו ונישאו בישראל,  והינם הוריו של ליאור.

3.         נתבע 1 (להלן: "משרד החינוך" או "המדינה")  הינו הרשות השלטונית המרכזית האחראית על מתן שירותי חינוך, בין השאר בהתאם להוראות חוק לימוד חובה, תש"ט-1949 (להלן: "חוק חינוך חובה") וחוק חינוך ממלכתי, תשי"ג-1953 (להלן: "חוק חינוך ממלכתי").

4.         נתבעת 2 הינה עיריית חדרה (להלן: "העיריה") רשות החינוך המקומית הנוגעת בענין, האחראית על מוסדות החינוך אשר בתחום שיפוטה, ובכלל זה מי שאחראית להליכי הרישום והקבלה לבתי הספר הממלכתיים כאמור.

5.         נתבע 3 (להלן: "המנהל") הינו מנהל בית הספר הממלכתי דתי "מוריה" בחדרה (להלן: "בית הספר מוריה"), בית הספר אליו ביקשו התובעים לרשום את בנם, ועובד של הנתבעת 1.

6.         במועד הרלבנטי להגשת התובענה נהגה במערכת החינוך  מדיניות של אינטגרציה ופיזור של תלמידים יוצאי אתיופיה. מדיניות האינטגרציה יושמה על דרך קביעתה, על ידי משרד החינוך, של מכסה מירבית לשילוב ילדים מהעדה האתיופית, שלא תעלה על 25% מכלל התלמידים בבית הספר (להלן: "מדיניות המכסות"). העיריות (רשויות החינוך המקומיות), ובתי הספר הונחו, לאחר מילוי המכסה על ידי בית הספר, להפנות כל תלמיד נוסף ממוצא אתיופי לרישום בבית ספר אחר.

7.         באפריל 2002 ביקשו התובעים לרשום את בנם ליאור לכתה א בבית הספר מוריה, בית ספר אליו נרשמו חבריו ושכניו של ליאור אשר למדו עמו בגן, ובכתת הכנה לכתה א שהתקיימה בבית הספר מוריה. בקשתם של התובעים סורבה על רקע מדיניות המכסות שנהגה באותה עת. משכך נאלצו התובעים לרשום את ליאור לבית ספר אחר, אף הוא בחדרה, בית הספר "אור לטף".

8.         בעקבות עתירה שהוגשה ע"י התובעים ואחרים לבג"ץ (בג"צ 9187/02) חיווה היועץ המשפטי לממשלה דאז דעתו, כי מן הראוי לאמץ מדיניות של פיזור ואינטגרציה, אך זאת תוך בחינתן של דרכים אלטרנטיביות למדיניות המכסות, שאין עימן כפיה. בסמוך לאחר מכן מינתה מנכ"לית משרד החינוך, באותו מועד, ועדה לבחינת פתרונות ואלטרנטיבות לשילוב תלמידים יוצאי העדה האתיופית במערכת החינוך, אשר המליצה על המשך עידוד מדיניות הפיזור, שלא בדרך של כפיה, והמלצות הועדה אומצו ויושמו. ביום 18.2.03 יצא חוזר של משרד החינוך אשר הנחה את העיריות (רשויות החינוך) ובתי הספר לנהוג בהתאמה.

9.         כתוצאה משינוי המדיניות הודע לתובעים כי הם רשאים להעביר את בנם לבית הספר מוריה. אולם, בהמשך לקליטתו המוצלחת של ליאור בבית הספר אור לטף ושביעות רצונם של ליאור והוריו מבית הספר הנ"ל, בחרו התובעים להשאיר את בנם בבית הספר בו החל ללמוד, והוא המשיך ולמד באור לטף גם לאחר שנת הלימודים הראשונה ובמועד שמיעת הראיות.

עילות התובענה - טענות התובעים

10.       לטענת התובעים, מדיניות המכסות ביקשה לחסות בצל החלטות ממשלה בדבר קליטת עליה, אולם המדיניות מיושמת כלפי כל יוצאי העדה האתיופית, ללא קשר למועד עלייתם, ללא כל הגדרה בדבר האוכלוסיה עליה תחול, והלכה למעשה החלתה היא פונקציה של מוצא בלבד. מדינות המכסות הוחלה ביחס ליוצאי אתיופיה בלבד ולא יושמה ביחס לכל עליה או עדה אחרת. נטען כי בנסיבות אלה מדיניות המכסות הינה מדיניות מפלה וגזענית הפוגעת בזכותם של התובעים לשוויון ובכבודם כבני אדם, פגיעה המקימה להם מספר עילות תביעה נטענות הכל כמפורט להלן.

11.       נטען כי מדיניות המכסות שננקטה על ידי משרד החינוך ויושמה על ידי הנתבעים אינה עולה בקנה אחד עם סעיף 2 לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, התש"ס-2000 (להלן: "חוק היסוד"), מפרה את זכות היסוד לכבוד שהוקנתה לתובעים על פיו, וכי מקום שהופרה זכות מן הראוי שיעמדו לתובעים סעד ותרופה בגין הפרתה. התובעים מודעים לכך שטרם נקבעה הלכה בדבר קיומה של עוולה חוקתית המעניקה תרופה אזרחית ישנה בגין הפרתן של זכויות יסוד המוקנות על פי חוק היסוד, אך מפנים לספרות משפטית, המצדדת בהקנייתו של סעד כאמור, ולמגמות בפסיקה המצביעות, לטענתם, על התפתחות עתידית כאמור של המשפט, אותה ראוי לאמץ וליישם בעניינם.

12.       עוד נטען כי מדיניות המכסות מהווה הפרה של ההוראה שבסעיף 5 לחוק זכויות התלמיד ,התשס"א-2000 (להלן: "חוק זכויות התלמיד"), האוסר על הפליתו של תלמיד, בשל טעם עדתי, ברישומו, קבלתו או הרחקתו ממוסד חינוך . משכך, על פי הנטען, עוולו הנתבעים כלפי התובעים בעוולה של הפרת חובה חקוקה כמשמעה בסעיף 63 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) (להלן: "פקודת הנזיקין").

13.        בנוסף נטען כי בקביעתה וביישומה של מדיניות המכסות הפרו הנתבעים את הוראת סעיף 3 לחוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות ציבוריים, התשס"א-2000 (להלן: "חוק איסור הפליה"), הקובע כי מי שעיסוקו בהספקת שירות ציבורי לא יפלה בהספקת השירות, בין השאר מחמת גזע או ארץ מוצא. בסעיף 5 לחוק איסור אפליה נקבע כי הפרתו של האיסור דלעיל מהווה עוולה אזרחית, עליה יחולו הוראות פקודת הנזיקין.

14.        בסעיף 33 לסיכומי הטענות מטעם התובעים נטען לעילת תביעה נפרדת ונוספת בשל מדיניות המכסות, עוולת הרשלנות  על פי סעיף 35 לפקודת הנזיקין.

עילות התובענה - טענות הנתבעים

15.        מנגד נטען על ידי הנתבעים כי ההנחיה בדבר המכסות אינה אלא הוצאה לפועל של מדיניות האינטגרציה, אמצעי שבא לעולם מתוך מטרה וכוונה לקדם את שילובם של ילדי העדה בחברה ולקדמם מבחינה לימודית. המדיניות הופעלה מתוך שיקולים ענייניים וראויים, ותוך רצון להטיב עם בני העדה. המדיניות אינה החלטה שרירותית, כי אם תולדה של דיונים, החלטות ממשלה, ובקשות שהובאו בפני משרד החינוך על ידי גופים שונים של העדה, שיש בהם לשקף את רצונה. מדיניות האינטגרציה נבחנה ונמצאה ראויה לאורך שנים, והוכרה גם בפסיקתו של בית המשפט העליון, כמטרה אליה יש לכוון. מדינות האינטגרציה מהווה נדבך מרכזי במדיניות משרד החינוך, הן בשל הטיעון האידאלוגי (כי לא ניתן לחנך לחברה שוויונית במציאות של בתי ספר סגרגטיביים והציפיה ממשרד החינוך להוביל רפורמות חינוכיות שיזינו את כור ההיתוך הישראלי), והן בשל הטיעון הלימודי. בפסקי הדין שניתנו אגב עתירות שהוגשו בשל יישומה של מדיניות האינטגרציה בחינוך נדונו מקרים שונים בהם נפגעו תלמידים והוריהם מיישומה, אך אותה פגיעה לא הוכרה כאפליה פסולה נוכח העובדה שבבסיסה עמדו מדיניות ושיקולים ענייניים וראויים.

            כשם שההפליה והגזענות הנטענים מהווים את היסוד לכל עילות התביעה הנטענות על ידי התובעים, כך מהווה הטיעון שלעיל את המענה שמציעים הנתבעים לכלל עילות התביעה כאמור, הכל כמפורט להלן.

16.        הן בדיון שהתקיים בפני והן בסיכומי טענותיהם חזרו הנתבעים 1 ו-3 על הטענה כי ההכרעה בתובענה אינה מצריכה נקיטתה של עמדה בשאלה הכללית בדבר קיומה וחלותה של "עוולה חוקתית", וכי אין זה ראוי כי יעשה כן בתובענה זאת. נטען כי "כל טענות התובעים מכוונות לקיומה של אפליה פסולה בקבלה למוסד חינוכי, כאשר בדיוק למטרה זו חוקקו חוקים ספציפיים האוסרים על אפליה כאמור באופן מפורש. מכאן שדיון בעוולה החוקתית, שספק אם נקלטה בשיטתנו באופן הנטען על ידי התובעים, ובכל מקרה טרם נקבעו, בפסיקתו של בית המשפט העליון, הקריטריונים ליישומה, גבולותיה וגדריה, איננו דרוש בענייננו" (שם, סעיף 21, וראה גם בסעיפים 52 ו-53 לסיכומי הנתבעים הנ"ל).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ