אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יוספינה נ' המוסד לביטוח לאומי

יוספינה נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 28/10/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
20558-06-13
20/10/2013
בפני השופט:
שגית דרוקר

- נגד -
התובע:
שלמה יוספינה
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 7.5.13 (להלן: הוועדה), אשר קבעה למערער 19% נכות צמיתה מיום 1.1.12 (להלן: ההחלטה).

2.טענות המערערת:

2.1המערערת הופנתה על ידי הוועדה לבדיקה אצל ריאומטולוג אשר שימש כיועץ לוועדה, היועץ לוועדה פרופ' רוזנר הינו מנהל המחלקה בבי"ח בני ציון בו טופלה המערערת בגין מחלת הפיברומיאלגיה ממנה היא סובלת שבה אף עובד הריאומטולוג ד"ר רוזנבאום שחוות דעתו הוגשה על ידי המערערת. במצב זה היה על היועץ לוועדה פרופ' רוזנר לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת. בהתאם לקוד האתי לכללי התנהגות הרופאים בוועדות הרפואיות קיים ניגוד עניינים, במצב האמור ועל כן פרופ' רוזנר מנוע מלדון בעניינה של המערערת על פי הקוד האתי.

2.2המערערת נמצאה כסובלת מרגישות ניכרת ב-16 מתוך 18 נקודות לחיצה של פיברומיאלגיה, ועל כן היה מקום להתאים לה סעיף נכות התואם למצבה או בהתאם לסעיף סל. בכל מקרה אל היה לה לוועדה לכלול בנכות בגב את הנכות בגין מחלת הפיברומיאלגיה והיה מקום לערוך אבחנה בין השניים.

3.טענות המשיב:

3.1הקוד האתי איננו מציין מניעה כי רופא שהינו מנהל מחלקה בה טופלה המערערת ישב כיועץ לוועדה, אף אם המערערת טופלה במחלקתו, לא הוגשו מסמכים של היועץ כרופא מטפל ואם הכירה המערערת את הרופא מטיפולים קודמים היה עליה לומר זאת בפני היועץ ולא להמתין עד מתן חוות דעת.

3.2המערערת ובא כוחה היו נוכחים בעת הבדיקה.

על כן, לא נפל פגם בהנמקת הוועדה והיועץ גם לא לעניין שיוך הנכות שנקבעה בגין המגבלה בתנועות עמוד שדרה למחלה שהיועץ הכיר לה.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

4.במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, התעלמה משיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת (ראה פסק דין בל 114/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי פד"ע לד' 213).

5.על פי עקרון זה תבחנה טענות הצדדים.

6.לאחר שעיינתי בכתב הערעור ונימוקיו, בפרוטוקול הוועדה ובטיעוני ב"כ בעלי הדין, שוכנעתי כי יש לדחות את הערעור.

7.לא מצאתי בנימוקי הערעור כל נימוק משפטי שיצדיק התערבותו של בית הדין בקביעות הוועדה הרפואית לעררים, קביעות אשר הינן קביעות רפואיות מקצועיות שהסתמכו על חומר רפואי שהיה בפני הוועדה ולאחר שעיינה בחוות דעת המומחה מטעם המערערת ולאחר שהוועדה שמעה ורשמה תלונות המערערת ורשמה ממצאיה לאחר בדיקה מקיפה שערכה לה.

8.בהופעתה של המערערת בפני היועץ לוועדה פרופ' רוזנר בתאריך 4.3.13 הופיעה המערערת בלווית בא כוחה פרטה בפני הוועדה את תלונותיה (סעיף ג') ובסעיף ד' לחוות דעת היועץ לוועדה חתמה בנוכחות בא כוחה כי היא מסכימה להיבדק על ידי פרופ' רוזנר. אילו סברה המערערת כי היה על פרופ' רוזנר לפסול עצמו כבר בשלב זה היה עליה להעלות האמור בפניו כבר בעת הבדיקה בפניו ולכל המאוחר בטרם התכנסה הוועדה לישיבתה המסכמת וייתכן אף לאחר מועד זה באמצעות פנייה בכתב עוד בטרם הוגש הערר לביה"ד. העלאת הטענה כעת היא בבחינת חוסר תום לב ונסיון לערוך מקצה שיפורים מקום שהחלטת הוועדה אינה לרוחה של המערערת. העובדה כי המערערת מעלה טענתה זו רק במסגרת הערר שהוגש לביה"ד מעיד על כך כי המערערת עצמה לא זיהתה את פרופ' רוזנר מהתקופה בה טופלה בביה"ח בני ציון.  

9.מן המקובלות היא, כי יש להעלות טענת פסלות בהזדמנות הראשונה ומיד לאחר היוודע עילת הפסלות. במקרה כאן, כאמור המערערת הסכימה להיבדק בחתימת ידה לבדיקתה על ידי פרופ' רוזנר ואף כאמור לא זיהתה אותו כלל במהלך הבדיקה. לא ניתן לייחס לחתימתה על חוות הדעת במסגרתה הביעה הסכמתה להיבדק על ידי פרופ' רוזנר כאקט טכני בלבד. כאמור המערערת לא מחתה במהלך הבדיקה ואף לא בסמוך לאחריה. המערערת בחרה להעלות את טענת הפסלות עם הגשת ערעורה לביה"ד ולאחר שהוועדה השלימה מלאכתה.

בעב"ל 333/99 אשר חליווה המוסד לביטוח לאומי נקבע משבחר ב"כ המערער לקיים דיון לגופו של עניין, אין הוא יכול להעלות טענת פסלות כנגד הוועדה לאחר מעשה – כאשר תוצאות הדיון אינן לרוחו, וכך גם בנסיבות המקרה כאן כאשר בניגוד לנטען על ידי ב"כ המערערת לא מצאתי בקוד האתי כל מניעה לאמור.

10.באשר לטענת המערערת לפיה היה על הוועדה להתאים בעניינה של המערערת פריט ליקוי תואם בגין הממצאים שמצאה הוועדה בגין מחלת הפיברומיאלגיה הרי שהלכה פסוקה היא כי קביעת שיעור הנכות ובחירת פריט הליקוי התואם את מגבלות המבוטח, הינה בתחום סמכויותיה הבלעדיות של הוועדה, המהווה בנסיבות העניין קביעה רפואית מובהרת, שאין בית-הדין מוסמך להתערב בה.

11.העולה במקובץ מהאמור לעיל הוא, שהוועדה התייחסה לממצאים והבדיקות שהיו בפניה ונימקה את החלטתה באופן ברור, המובן גם למי שאינו מומחה רפואי. מדובר, אפוא, בקביעות המתבססות על מומחיות בתחום הרפואה, תחום המצוי בתחום סמכותה הבלעדי של הוועדה.

12.לאור האמור לעיל ומשלא נמצאה טעות משפטית בפעולת הוועדה – הערעור נדחה בזאת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ