אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יוספיאן סמי נ' כושנגי אברהם ואח'

יוספיאן סמי נ' כושנגי אברהם ואח'

תאריך פרסום : 07/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
1260-09,942-09
07/11/2010
בפני השופט:
אור אדם

- נגד -
התובע:
יוספיאן סמי – בעצמו
הנתבע:
1. כושנגי אברהם – בהעדר
2. יגודקין אדוארד
3. בעצמו

החלטה לגבי הנתבע 1,פסק-דין,פסק-דין

החלטה לגבי הנתבע 1

לנוכח העובדה שקיים בתיק בית המשפט אישור מסירה לנתבע 1, התביעה תידון בהעדרו.

ניתנה והודעה היום ל' חשון תשע"א, 07/11/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

פסק דין כנגד הנתבע 1

הנתבע 1 לא התייצב לדיון בשעה היעודה.

מעיון במערכת הממוחשבת עלה שנמסרה לנתבע 1 הודעה כראוי על הדיון, ואף קיים אישור מסירה סרוק בתיק.

לפיכך, הוחלט לדון בהיעדר מי שבחר לא להתייצב, והתובע ביקש פסק דין על יסוד תביעה זאת בהתאם לתקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976.

עיינתי בכתבי הטענות, ושמעתי את הצהרת התובע על אמיתות התביעה. הנזק שנגרם לתובע לפי חוות דעת שמאי עומד על 3,578 ₪ וכן שכ"ט שמאי בסך 500 ₪.

אשר על כן, הנני מחייב את הנתבע 1, לשלם לתובע סך של 4,078 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן ישלם הנתבע 1 סכום כולל בגין הוצאות משפט בסך 400 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשגר העתק פסק הדין לנתבע 1 שלא התייצב לדיון.

זכות להגיש בקשה לביטול פסק דין בתוך 7 ימים

ניתנה והודעה היום ל' חשון תשע"א, 07/11/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

פסק דין נגד הנתבעים 2 ו- 3

1.התובע הגיש תביעה זו בגין תאונת שרשרת במהלכה פגע בו הנתבע 1, שלטענתו נדחף על ידי רכבו של הנתבע 2 המבוטח על ידי הנתבעת 3.

2.יצוין כי הנתבע 1, לא התייצב לדיון וניתן פסק דין כנגדו בהעדר, כך שניתן לתת פסק דין רק כנגד הנתבעים 2 ו- 3.

3.התובע עצמו טען כי איננו יודע אם רכבו של הנתבע 1 נהדף לעברו, אולם הוא מניח שהנתבע 1 פגע ברכבו, ורק לאחר מכן פגע רכבו של הנתבע 2 ברכבו של הנתבע 1.

4.אף שהנתבע 1 לא התייצב לדיון ולכאורה עמדה בפניי רק עדותו של הנתבע 2, הרי שהנתבע 2, בהגינותו הרבה, העיד על התאונה לאשורה כפי שחווה אותה.

5.הנתבע 2 העיד בבית המשפט כי הרכב של הנתבע 1 פגע ברכב של התובע רק לאחר המכה שהוא קיבל מרכבו של הנתבע 2, ולדבריו "האוטו שלו כמו כדור עף קדימה, זה היה אחרי שפגעתי בו".

6.נציג הנתבעת 3 ניסה לשכנעני כי טענת המבוטח, הנתבע 2, איננה הגיונית לנוכח הנזק המינורי שנגרם לרכבו כעולה מהתמונה נ/1.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ