אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יוסף סמואלסון נ' מיכאל וייס ואח'

יוסף סמואלסון נ' מיכאל וייס ואח'

תאריך פרסום : 14/11/2010 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
597-08
14/11/2010
בפני השופט:
מגן אלטוביה

- נגד -
התובע:
יוסף סמואלסון באמצעות עו"ד עמי בן שחר ואח'
הנתבע:
1. מיכאל וייס
2. אלדד וייס
3. גינאדי גלדנברג
4. INCORATED ENTITY ALENAL S.A FAIRFORD
5. CENTER AM-BUILDING

פסק-דין

פסק דין

1. לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק בורר עפ"י סעיף 27(א) לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות") על מנת שיוכל המבקש להגיש בקשה לביטול פסק בורר של כב' הבורר עו"ד פנחס רובין (להלן: "הבורר") מיום 29.4.2008 חרף חלוף 45 הימים להגשת הבקשה.

הרקע

2. בין הצדדים נרקמה מערכת יחסים עסקית שבבסיסה עמדו מס' הסכמים אשר נחתמו ביניהם ביום 11.11.2003. בשל מחלוקות שנתגלעו בין הצדדים, עתר המבקש לביהמ"ש המחוזי בת"א (בש"א 16747/04) בבקשה לקבלת צו מניעה. ביום 14.12.2004 נחתם הסכם בוררות במסגרתו הסמיכו הצדדים את הבורר להכריע בסכסוך. ביום 29.4.2008 ניתן פסק הבורר, במסגרתו נקבע כי על המבקש להשיב למשיבה 4 את מניותיו בה בתמורה לתשלום של 1,925,000$ וכך נעשה.

המבקש טוען כי לאחר מתן פסק הבורר נודע לו על שני סוגי קשרים של הבורר שיש בהם כדי לפסול את הבוררות. האחד נוגע לחברת אלרן (ד.ד.) השקעות בע"מ (להלן:"אלרן") אשר רכשה חלק ממניותיה של המשיבה 4 ביום 17.9.2007 בתמורה לסך של 23 מיליון דולר. מר דני דנקנר (להלן: "מר דנקנר") הינו בעל מניות בחברת אלרן. הקשר השני נוגע למר יוסי ריגר (להלן: "מר ריגר"), שהינו איש עסקים וחמו של המשיב 1.

ביום 1.6.2008 פנה המבקש במכתב אל הבורר (נספח ב1 לבקשה) בו ביקש כי יבהיר את אופי וטיב קשריו עם מר ריגר ועם מר דנקנר. בתשובה ענה הבורר (נספח ב2 לבקשה):

"... אינני יודע אם ואימתי הפכה אלרן להיות בעלת מניות באופן ישיר או עקיף בחברת 'פיירפורד'. זאת ועוד, לא זכור לי שייצגתי את חברת 'אלרן', ובוודאי שלא בשנים האחרונות, אם בכלל ייצגתי אותה אי פעם. יתכן שהיה כדבר הזה מלפני שנים רבות, במישרין או בעקיפין או את מי מבעלי מניותיה. אם בכלל, היה זה לפני שנים רבות, ככל הנראה לפני העשור האחרון

2. ... את מר יוסי ריגר אני מכיר לטובה מלפני הרבה שנים. אני מניח שלא אטעה אם אומר, שבמהלך עשר השנים האחרונות, אם לא למעלה מכך (ואם ניחושי איננו מטעני – הרבה למעלה מכך), לא היה לי עימו קשר מקצועי או אחר, זולת, אולי, החלפת שלום או דברי נימוסין וכיוצ"ב, במפגשים אקראיים אם וככל שהיו כאלה, הום היו חסרי משמעות לחלוטין, אם בכלל היו

3. אשר למר דנקנר... אינני יודע למי מ'הדנקנרים' אתה מתכוון במכתבך. יש לי הכרות עם מר נוחי דנקנר והכרות קרובה בהרבה עם מר דני דנקנר, שמשמש כיו"ר דירקטוריון בנק הפועלים בע"מ"

בעקבות זאת שלח המבקש לבורר מכתב נוסף ביום 3.6.2008 (נספח ב3 לבקשה) ובו ביקש הבהרות נוספות בנוגע לטיב יחסיו עם מר ריגר או עם מר דנקנר. תשובתו של הבורר הגיעה ביום 4.6.2008 (נספח ב4 לבקשה) בו חזר על דבריו במכתבו הראשון וכן הוסיף בסעיף 2:

"2. אתה חוזר ושואל אותי במכתבך החדש ביחס ליוסי ריגר. ובכן, אם יצגנו בעבר את יוסי ריגר באופן אישי (ואינני זוכר בוודאות, אם אמנם אותו אישית יצגנו) היה זה לפני שנים ארוכות. אולי 20 שנה ומעלה, אם כי לא בדקתי....".

עוד חוזר הבורר וכותב כי לא ידוע לו דבר על רכישת המניות ע"י חברת אלרן.

טענות הצדדים

3. לטענתו של המבקש, תשובותיו של הבורר הינן מתחמקות ואין בהן כדי לתת תשובה ברורה וחד משמעית לשאלותיו ויש ללמוד מכך כי רב הנסתר על הגלוי. עם זאת, מודה המבקש כי אין בידיו הוכחות כי קשריו הנטענים של הבורר הם אלו שהביאו אותו להכריע כפי שהכריע ואף אין בידיו כל הוכחה חותכת כי הבורר היה מעורבת באופן כזה או אחר בעסקת 23 מיליון הדולר. עם זאת, לטעמו של המבקש אין כל ספק כי על פי כל דין ונוהג מראית פני הצדק נפגעה בהליך בוררות זה פגיעה אנושה ועל כן יש לבטלה ולהשיב את המצב ככל הניתן לקדמותו.

באשר למר ריגר, מעיד המשיב 1 (להלן: "מר וייס") בתצהירו כי במהלך שנת 2003 זמן קצר לאחר שהכיר את המבקש, סיפר לו על עבודתו כאדריכל וכי הוא התחיל לעבוד במוסקווה עבור מר ריגר וכי הוא אביה של רעייתו. עוד מעיד מר וייס כי במהלך המשא ומתן לקראת השקעתו בפרויקט ביקרו המבקש ורעייתו בבית משפחתו ולהיפך וכי בפגישות אלה נאמר במפורש כי גב' וייס הינה בתו של מר ריגר.

עוד טוענים המשיבים כי עסקת אלרן היתה ידועה למבקש לא פחות מ-4 חודשים לפני מתן פסק הבוררות כיוון שהתייחס אליה בסיכומי התשובה שהגיש בדצמבר 2008.

על כן, טוענים המשיבים, כל העובדות הנטענות היו ידועות למבקש לפני מתן פסק הבורר. כמו כן, טוענים המשיבים כי המבקש לא הציג טעם כלשהו לאיחור בהגשת הבקשה ויתר על כן לא הציג טעם מיוחד לשם מתן ארכה, על כן יש לדחות אותה על הסף.

דיון

4. לשון סעיף 27(א) לחוק הבוררות קובעת:

"לא ייזקק בית המשפט לבקשת ביטול שהוגשה כעבור ארבעים וחמישה יום מיום מתן הפסק, אם ניתן בפני המבקש, או מהיום שנמסר למבקש, על ידי הבורר או על ידי בעל-דין, העתק הפסק, אם ניתן שלא בפניו; בית המשפט רשאי להאריך את התקופה האמורה, אף אם כבר עברה, מטעמים מיוחדים שיירשמו, ובכל מקרה שהוגשה בקשה לאישור של פסק בוררות-חוץ".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ