אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יוסף נ' פרש

יוסף נ' פרש

תאריך פרסום : 13/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
20602-09-10
06/10/2013
בפני השופט:
דליה גנות

- נגד -
התובע:
יצחק יוסף
הנתבע:
1. היועץ המשפטי לממשלה
2. אסף פרש

החלטה

1. בפני כתב תביעה, שהוגש על ידי יוסף יצחק (להלן: "התובע", או "המבקש") כנגד אסף פרש וכנגד מדינת ישראל – משטרת ישראל (להלן: "הנתבעים", או "המשיבים").

התובע טוען, כי עקב התעלמותה של משטרת ישראל מתלונות שהגיש כנגד הנתבע אסף פרש, אשר דרש ממנו תשלומי פרוטקשן, הוא הותקף פיסית על ידי פרש, תקיפה אשר הותירה בו נכות.

עוד טוען התובע, כי משטרת ישראל ניסתה לרצוח אותו, ובכתב התביעה נשוא החלטה זו, תובע התובע פיצוי עבור נזקיו כתוצאה מהאירועים המתוארים בכתב התביעה, המיוחסים לנתבעים.

2. במועד הגשת התביעה נוהלו כנגד התובע הליכי פש"ר, והתובענה הוגשה ללא ייצוגו על ידי עורך דין, ונראה כי זו הסיבה, שנוסחו של כתב התביעה היה מעורפל ולא ברור, ואף לא צורפה חוות דעת רפואית לאימות טענותיו של התובע במישור הרפואי.

3. בהחלטתי מתאריך 20/5/13 פירטתי את ספקותי לגבי סיכויי הצלחת התובענה, הן בשל ניסוחה הלקוי והן בשל אי צירוף חוות דעת רפואית, וכן העליתי ספק בשאלת סמכותו העניינית של בית משפט זה לדון בתובענה, ועל כן נקבע התיק לקדם משפט לתאריך 2/6/13, על מנת לדון באופן המשך ניהול התובענה.

במועד קדם המשפט, פירט בית המשפט את הקשיים השונים באזני התובע, ונקבע, כי הצדדים יעדכנו את בית המשפט בהחלטתם באשר לאופן המשך ניהול התובענה, וגם לגבי סוגיית הפקדת ערובה לתשלום הוצאות, שעלתה באותו דיון, בעקבות בקשה שהוגשה לחיוב התובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים.

4. בתאריך 3/7/13 הגיש התובע בקשה למתן אורכה נוספת בת 30 ימים, לדבריו בשל פציעתו בתאונת דרכים וכן רצונו לבחון העברת ניהול התובענה מטעמו לעורך דין, ולאחר שהתובע הבהיר את ההנמקה העומדת בבסיס בקשתו, ניתנה החלטתי בתאריך 11/7/13, בגדרה הענקתי לתובע 14 ימים נוספים לצורך המצאת הודעת עדכון לבית המשפט בדבר החלטתו בשאלת אופן ומקום ניהול התובענה.

בהחלטה זו ציינתי, כי באם לא יגיע התובע להחלטה במהלך אותם 14 ימים, תימחק התובענה מחמת חוסר מעש, ללא מתן התראה נוספת.

בין לבין, בתאריך 14/7/13 ניתן לתובע פרק זמן בן 7 ימים לצורך הגשת תגובתו לבקשה להפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים, אולם התובע התעלם מהחלטה זו, ולא הגיש כל תגובה לבקשה להפקדת ערובה שהוגשה כנגדו, לא במועד, או בכלל.

בתאריך 29/7/13, משלא הוגשה כל הודעה בהתאם להחלטתי מתאריך 14/7/13, נמחקה התובענה מחמת חוסר מעש.

5. בתאריך 11/8/13 הגיש התובע בקשה לעיון חוזר בהחלטתי למחוק את התובענה מחמת חוסר מעש – היא הבקשה אשר בפני.

בבקשתו מודה המבקש במחדליו בהתייחס לאופן ניהול התובענה, אולם טוען כי הללו נעשו בתום לב ונבעו מקשיים כלכליים וחוסר הבנה בהליכים משפטיים, והוא מציין, כי פנה ללשכת עורכי הדין לקבלת ייצוג משפטי במסגרת תוכנית "שכר מצווה", אולם אינו מפרט מה עלה בגורל פנייתו.

המבקש חוזר על העובדות שפורטו בכתב התביעה, וטוען, כי מחיקתה תגרום לו עוול גדול, שכן לא יוכל להגישה שנית מחמת התיישנותה.

6. המשיבים עותרים לדחיית הבקשה על הסף, בהדגישם, כי לא קיים סעד של "עיון חוזר" בהליכים אזרחיים.

המשיבים אף מלינים כנגד חוסר תום ליבו של התובע, הבאה לידי ביטוי בהסתרת עובדות רלבנטיות ותיעוד רלבנטי בהתייחס לעברו הרפואי, ואי המצאת חוות דעת רפואית, כנדרש בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות"), והם מפנים לעובדות הכלולות בבקשה, המהוות, לדבריהם, הרחבת חזית אסורה, ו כן הם מפנים לדברי בית המשפט בבש"א 8260/12 לבל נ' בנק לאומי [פורסם בנבו, 3/2/13], המתייחסים לשיקולים שעל בית המשפט לשקול בבואו לדון בבקשה לשינוי החלטה, או פסק דין.

דיון והכרעה

7. אין בבקשה אשר בפני כל נימוק, שיש בו כדי להיענות לבקשה לעיון חוזר.

ראש וראשונה, מדובר בסעד, שאינו מוכר בתקנות סדר הדין האזרחי. אמנם, בתי המשפט נוהגים לעיתים לדון בבקשות לעיון חוזר, כאשר שיקולי צדק מחייבים זאת, למשל, כאשר שונו הנסיבות, והנסיבות החדשות מצדיקות שינוי ההחלטה, דבר שלא קרה במקרה אשר בפני, ויפים לכך דברי בית המשפט העליון ברע"א 1574/11 שטראוס שיווק בע"מ נ' משה אורמן [פורסם בנבו, 14/7/11], בהבהירו:

"לעניין זה יצויין, כי ככלל, דרך המלך לתקיפת החלטות של בתי המשפט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ