אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יוסף נ' משרד הבינוי

יוסף נ' משרד הבינוי

תאריך פרסום : 09/11/2010 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2382-09
09/11/2010
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
יצחק יוסף ע"י ב"כ עו"ד יניר
הנתבע:
משרד הבינוי והשיכון ע"י ב"כ עו"ד צימרמן
פסק-דין

פסק דין

העותר עתר כי בית המשפט יורה למשיב לתת טעם מדוע לא תועמד לרשותו דירה בשיכון הציבורי במחוז תל אביב או במחוז המרכז, מדוע לא תתוקן הגדרת הזכאות בנוהל הקצאת דירות באופן שגם העותר יהיה זכאי לקבל דירה, ומדוע הוא לא ייכלל ברשימת הממתינים לדירה, תוך שיינתן לו עד אז סיוע בשכר דירה.

העותר הוא רווק ללא ילדים, יליד שנת 1967. הוא סובל מזה שנים רבות מנכות נפשית בשיעור של 75%. הוא אף עבר לטענתו תאונת דרכים בשנת 1999. בשל נכותו הוא אינו מצליח לעבוד ולהתפרנס. הוא מקבל סיוע בשכר דירה ממשרד השיכון בשיעור של 763 ש"ח לחודש. סכום זה אין די בו לטענתו כדי לממן את הדירה אותה הוא שוכר (שדמי השכירות עבורה הם בסכום של 2,200 ₪ לחודש). העותר אינו יכול לגור באזורי הצפון או הדרום, כתוצאה מנכותו – כך הוא טוען.

העותר פנה למשיב, ובקש כי תועמד לו דירה בשכירות בשיכון ציבורי במחוז תל אביב או המרכז. לגישתו, זהו הסיכוי היחיד שלו לצאת ממעגל המצוקה.

העותר טוען כי סעיף 2.3 לנוהל הקצאת דירות בשיכון הציבורי של המשיב מיום 18.7.07, קובע את ההגדרה של "חסר דירה" הכוללת בין היתר גם יחיד כמו העותר. אולם, ס' 5.1 לנוהל הזה קובע הגדרה של "זכאות" בשכירות לחסרי דירה, ומכוחו נדרשים 3 קריטריונים נוספים, ובין היתר היות הפונה עם 3 ילדים לפחות. העותר טוען כי תנאי זה הוא מפלה, שכן פירושו שאדם כמוהו, שהוא נכה בעל רקע נפשי בעייתי, לא יוכל להיות זכאי לדירה בדיור הציבורי, רק משום שאין לו 3 ילדים.

העותר טוען כי הוא מופלה גם לעומת נכה הרתוק לכסא גלגלים, שאף הוא זכאי לדירה בשכירות בדיור הציבורי. העותר טוען כי היה מקום לתת את המשקל הראוי לנתוניו, מהם עולה כי הכרחי לתת לו דירה דווקא באזור המרכז. התנהלות המשיב כלפי העותר נגועה לכן לטענתו בחוסר סבירות המצדיק את התערבות בית המשפט. החלטת המשיב אינה מאזנת נכון, כך נטען, בין הצרכים ההכרחיים של העותר, לבין הצורך בהקפדה על נהלי המשיב.

המשיב השיב לעתירה. לטענתו, העותר אינו זכאי לדירה, משום שהוא אינו עומד בתנאים הקבועים בנוהל, והוא לא הצביע על נסיבות חריגות שיצדיקו את החרגתו מהנוהל הזה. לאור העובדה כי מספר הדירות בשיכון הציבורי הוא מצומצם, ומאחר שמספר הנזקקים להן הוא גדול, נקבעו כללים ביחס לזכאות לדירה בשיכון הציבורי. העותר קבל תעודת זכאות בסיוע לשכר דירה דרגה 015. הוא מקבל מכוח תעודה זו השתתפות בשכר דירה מהמשיב. הוא עשה שימוש בסיוע זה, ושכר במהלך השנים האחרונות מספר דירות באזורים שונים בארץ. סכום הסיוע לו זכאי העותר גדל מ-650 ₪ ל-763 ₪.

ביום 28.7.07 הגיש העותר בקשה לקבל דירה ציבורית בשיכון הציבורי. ועדת האכלוס העליונה דנה בבקשתו ביום 4.8.07. בקשתו נדחתה, מאחר שהוא אינו עומד בקריטריון בדבר מספר הנפשות. כן נקבע כי אין טעם שיצדיק חריגה מנהלי המשיב. העותר הגיש ערעור על ההחלטה, וביום 3.3.08 נדון הערעור ונדחה. המשיב טען כי לאור לוח הזמנים כפי שפורט לעיל, העותר השתהה בהגשת העתירה מטעמו. ההחלטה האחרונה בעניינו התקבלה עוד ביום 3.3.08, ואילו העתירה הוגשה רק כשנה וחצי לאחר מכן, ביום 25.8.09.

לגופו שלענןי נטען כי ס' 5 לנוהל המשיב, קובע את התנאים לזכאות, שאחד מהם הוא "3 ילדים לפחות". העותר אינו עונה על התנאי הזה – ועל כך אין מחלוקת. ועדת האכלוס העליונה אכן מוסמכת לתת מענה לבעיות חריגות של יחידים שלא נמצא להם מענה במסגרת הכללים, אולם ועדה זו, ואף הוועדה הציבורית לערעורים, לא היו סבורות כי מצבו של העותר מצדיק חריגה מהנהלים.

העותר טען כי הותקף בצפון הארץ ובדרומה ולכן עליו לגור במרכז. הוא הפנה לאישור ממשטרת ישראל לפיו הוא הותקף בשנת 2003 באשדוד, ופניה של פסיכיאטר משנת 2009, הממליץ לתת לעותר עזרה בדיור ציבורי במרכז הארץ. אולם, אין בהמלצות שצורפו כל נימוק ענייני שיהיה בו כדי לתמוך בהמלצה לתת לעותר סיוע בדמות דירה בדיור הציבורי - לעומת סיוע בשכר דירה. ההתקפה שהוא עבר באשדוד אינה מצדיקה את המסקנה לפיה הוא חייב להתגורר דווקא בתל אביב. העותר מקבל סיוע, והוא יכול לנצל אותו כדי לגור בערים אחרות בישראל, חלקן במרכז הארץ .

המשיב טען כי בישראל קיימים 13,882 חסרי דיור הזכאים לסיוע, שהם נכים הצמודים לכסא גלגלים. 9,831 מתוכם זכאים לסיוע במרכז הארץ. מאגר הדירות הוא מוגבל כאמור, וכך אף המשאבים העומדים לרשות המדינה. בנסיבות אלה – כך נטען – החלטת המשיב היא סבירה, ולא נפל בה כל פגם המצדיק התערבות של בית המשפט.

באשר לדרישת העותר לתקן את הנוהל, וטענתו בדבר "אפליה פסולה" בינו לבין משפחות עם ילדים או בינו לבין נכים הרתוקים לכסא גלגלים – נטען כי מדובר באבחנה עניינית, המבחינה בין נכים ומשפחות -שהמקרה שלהם חמור יותר מזה של העותר. עוד נטען כי אף שהעותר אינו מקבל דירה – הוא מקבל סיוע בדמות השתתפות בשכר דירה.

העותר השיב לתגובת המשיב. לטענתו, המשיב לא התייחס לכול הטענות והמסמכים שהעותר הפנה אליהם. לטענתו הוא אדם חסר כל, שהוכר מאז 1990 כנכה בדרגת נכות של 75%. הוא מצוי במעגל של מצוקה חמורה, ממנה אינו מצליח להחלץ. הסיוע אותו הוא מקבל אין די בו – ודאי לאור העובדה שהוא מתקיים מקצבת נכות חודשית בסך 2,400 ₪. לכן, הפתרון היחיד למצוקתו של העותר הוא מתן דירה בעין כמבוקש בעתירה. פתרון כזה יועיל לציבור בטווח הארוך, שכן רק כך ייחלץ העותר ממעגל העוני, המצוקה והתלות בקופה הציבורית. העותר שב וטוען כי הנוהל אינו מידתי, משום שהוא סוגר לחלוטין בפני אדם כמוהו שנכותו היא נפשית באחוזים גבוהים, כל אפשרות לקבל דירה בדיור הציבורי. העותר טוען כי על רקע נכותו הוא אינו מצליח להקים משפחה, וכי על המשיב לנהוג בו בהגינות ובסבירות.

לאחר שהתקיימו דיונים בעתירה, פנה העותר פעם נוספת לוועדת האכלוס העליונה. בהחלטתה של הוועדה מיום 3.3.10, נקבע כי ניתן יהיה למצוא, לפנים משורת הדין, פיתרון לעותר ולאשר לו באופן חריג דירה ציבורית בקריית שמונה או בנצרת עילית. הוועדה לא קבלה את בקשת העותר לקבל דירת נ"ר (נכסי רכישה) משום שהעותר אינו עומד בדרישה של "מספר נפשות מזכה". הוועדה לא מצאה לנכון לחרוג מהכללים בעניינו של העותר ולהעדיף אותו על פני נכים אחרים, שבקשתם לדיור באזור המרכז – נדחתה. בכול הנוגע לדירת נ"ר נקבע כי הוא אינו עומד בקריטריונים, משום שהוא אינו נזקק לכסא גלגלים.

לאחר שהתקבלה החלטה זו, בקש העותר לראות בעתירתו כפי שהוגשה במקור – עתירה נגד ההחלטה החדשה. המשיב בקש כי העותר יתקן את עתירתו, ואף הסכים כי הדבר ייעשה ללא צו להוצאות, אולם אף על פי כן, העותר לא הגיש עתירה מתוקנת. הצדדים בקשו לכן כי בית המשפט יתן פסק דין לאור כל החומר שבתיק בית המשפט.

דיון

העתירה שבפניי מעלה בעייה אנושית קשה, המעוררת הזדהות וחמלה. אין ספק כי העותר הוא בעל נכות קשה, בשיעור גבוה, בתחום הנפשי. אין גם ספק כי הוא מצוי במצוקה כלכלית ונפשית קשה וחמורה.

לא יכולה להיות מחלוקת כי לו היתה ניתנת לעותר דירה, הדבר היה מקל עליו במידה רבה את הקשיים הכלכליים מהם הוא סובל. אין גם ספק כי קיים קושי משמעותי ביותר להתקיים בקצבת הנכות שהעותר זכאי לה (בסכום של 2,400 ₪ לחודש), וודאי שקושי זה מתעצם נוכח העובדה כי העותר גר כיום בדירה ששכר הדירה שלה עולה על שיעור הסיוע אותו הוא מקבל לדיור.

לו ניתן היה לסייע לעותר, ולנכים אחרים במצבו, בין במתן סיוע לדיור בסכומים גבוהים יותר, במתן קצבת נכות בסכומים גבוהים יותר או באמצעות מתן דירה בדיור הציבורי, הדבר אכן היה מועיל לעותר. סיוע לאנשים במצבו של העותר חשוב לטעמי גם מבחינת האינטרס הציבורי, הן משום שקיים אינטרס לכול הציבור לדעת כי אם יזדקקו לסיוע – הם יזכו לסיוע רב ככול האפשר, והן משום שיש אינטרס ציבורי בכך שהעותר ואחרים במצבו לא יהיו במצב של עוני ומצוקה קיומיים. מעבר לכך, קיימת כמובן אחריות חברתית לחלשים, לאנשים נכים וחולים כמו העותר וכמו רבים אחרים.

יחד עם זאת, על בית המשפט הדן בעתירות כמו העתירה הנוכחית, לזכור כי הוא אינו מופקד על חלוקת המשאבים הציבוריים. על בית המשפט רק להקפיד כי חלוקה זאת נעשית לפי קריטריונים סבירים, שאינם מפלים, ושיש בהם כדי לחלק את ה"עוגה" המוקדשת לנושא זה בצורה הוגנת ככול האפשר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ