אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יוסף נ' המוסד לביטוח לאומי

יוסף נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 19/08/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
22968-05-12
11/08/2013
בפני השופט:
אורנית אגסי

- נגד -
התובע:
ציון יוסף
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.לפני ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים אשר ניתנה ביום 7.3.12 ושאר קבעה כי אל חלה החמרה במצבו של המערער.

2. בתיק זה התקיים דיון מוקדם בפני הרשמת וולך ובו הודיע ב"כ המשיב כי הגיע להסכמה חלקית עם ב"כ המערער לפיה יוחזר עניינו של המערער לועדה על מנת שתתייחס לחוות הדעת הרפואית של ד"ר צבי רונן שכן הוסכם כי לא היתה התייחסות לחוות דעת זו למרות שנדרשה על ידי הועדה בישיבתה הראשונה , בהחלטה בסיכום ומסקנות בישיבתה השניה.

באשר ליתר הטענות ביקשו הצדדים לטעון בפני שופט.

לאחר הודעה זו וכאשר נקבע לצדדים דיון בפני ביקשו הצדדים לסכם טענותיהם בכתב ועל כן פסק הדין ניתן בהתבסס על כתבי הטענות של הצדדים בתיק.

3.המערער טוען כי יש סתירה בין הבדיקה הקלינית לבין מסקנות הועדה ובפרט בקביעתה כי הבעיה הנוירולוגית של המערער הינה " ידוע על סכרת" מבלי שנימקה קביעתה זו כלל.

המערער טוען כי לא ברור על איזה סכרת ידוע מה דרגתה והשלכותיה ומדוע יש לכך השלכה על טענותיו בענין הנוירולוגי. בהעדר כל נימוק של הועדה בענין זה יש להחזיר עניינו לועדה באשר לנכות הנוירולוגית.

בנוסף טען המערער כי גם באשר לממצאי ההדמיה, קביעת הועדה אינה בהירה כאשר קבעה כי הפרמטרים בגבול התקין מבלי ליתן הסבר.

באש לניכוי מצב קודם טען המערער כי שגתה הועדה כאשר ביצעה ניכוי מצב קודם של 105 מתוך 10% בהתעלם מהחלטות חלוטות בתיק למגבלה בצוואר.

3. מנגד טוען המשיב באשר לבדיקה הנוירולוגית כי הועדה ביצעה את מלאכתה כראוי, בדקה את המערער ואת בדיקות ההדמיה, ולכן הקביעות הייחוס לסכרת הינו רפואי ולא משפטי ועל כן יש לדחות את הערעור ברכיב זה.

באשר לניכוי מצב קודם הועדה ציינה כי יש למערער נכות בע"ש צווארי משנת 2002 , אך לטעמה מצבו השתפר בשים לב לגילו קבעה הועדה נכות 0%. הועדה לא היתה ערה לכך כי נקבעו למערער 10% נכות ב- 2002 והיא התייחסה רק לנתוני הועדה מ- 2010 ולכן לא נפלה טעות בהחלטת הועדה.

4.לאחר שבחנתי את מכלול טיעוני הצדדים וכן את פרוטוקולים של הועדה ובנוסף להסכמת הצדדים להחזיר את עניינו של המערער לועדה שתתייחס לחו"ד של ד"ר צבי רונן, מצאתי אף כי יתר נימוקי המערער מוצדקים ויש להחזיר את עניינו של המערער אף בשני הטיעונים הנוספים של הקביעה הנוירולוגית וניכוי בגין מצב קודם כפי שאנמק להלן.

5.הועדה בכל הקשור לבדיקה הנוירולוגית מצאה ממצאים רפואיים בבדיקתה וכן בדיקות שעיינה בהם, אך לא נתנה כל הסבר לממצאיה אליה ולא כל שכן לא נתנה כל הסבר או נימוק מדוע אין היא משייכת את ממצאיה בגין החזרים גידיים ירודים לסוכרת ולא תאונת הדרכים אותה עבר המערער.

כאשר הועדה מוצאת ממצאים רפואיים אין היא יכולה בצורה סתומה וללא כל הסבר לרשום כי ידוע שיש למערער סכרת , אלא עליה לתת הסברים שגם הדיוטות ואף בית הדין יבינו , מדוע היא משייכת את הבעיה הנוירולוגית לכאורה לסוכרת ממנה סובל המערער. כמו כן עליה לנמק מה גרם לה להגיע למסקנה זו מה דרגתה של הסוכרת וההשלכות דוקא כעת.

כך גם באשר לקביעותיה לבדיקת ה EMG, כאשר היא מציינת אבחנה שאינה ברורה כלל ועל פיה קובעת את קביעתה. על הועדה היה ליתן הסבר מהו גבול התקין ומדוע אין משמעות לממצאים אלו כדי קביעת נכות או ממצא הנגרם מהתאונה.

6.באשר לטענת המערער לענין ניכוי מצב קודם- אכן נפלה טעות משפטית של הועדה כאשר קבעה ניכוי של אחוזי נכות שנקבעו בשנת 2002 וקובעת היום כי מצבו הוא של 0% נכות.

ההחלטה בדבר 10% נכות הינה החלטה חלוטה על אירוע מ2002 וככל שסברה הועדה כי כתוצאה מבדיקתה מוצאת היא כי בכוונתה לקבוע כי נכות זו הינה 0% , היה עליה לפעול על פי תקנה 37 וכן בטרם סיכום מסקנותיה לזמן את המערער לטעון בפניה בענין זה.

כמו כן גם לא ברורות כלל קביעות הועדה על ניכוי מצב קודם ומדוע ניכתה את מלוא שיעור אחוזי הנכות.

7.לאור כל קביעותיי דלעיל יוחזר עניינו של המערער לועדה הן בשאלה נוירולוגית וקביעות הועדה למחלת הסכרת כאשר על הועדה לבחון מחדש את הבדיקות שבפניה ואת מצבו הרפואי וליתן הסברים מנומקים לכל הקביעות ולא באופן סתמי כפי שקבעה.

כך גם עליה לבחון בשנית את קביעתה בגין ניכוי מצב קודם ואף אם תחליט שוב לעשות כן לאפשר זכות טיעון למערער וכן לנמק את החלטתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ