אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יוסף נאמן נ' מדינת ישראל

יוסף נאמן נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 16/03/2017 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט העליון כבית משפט לערעורים פליליים
3380-16
14/03/2017
בפני השופטים :
1. א' חיות
2. ד' ברק-ארז
3. מ' מזוז


- נגד -
המערער:
יוסף נאמן
עו"ד נתי שמחוני
עו"ד אסף קליין
עו"ד אילנה זיבנברג
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד רוזי כבאז
פסק דין

 

השופט מ' מזוז:

 

  1. ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ב' שגיא) מיום 13.3.2016 בת"פ 40174-08, בגדרו הושתו על המערער 7 שנות מאסר לריצוי בפועל, שנת מאסר על תנאי, קנס בסך 300,000 ש"ח ופיצויים בסך 750,000 ש"ח.

 

  1. המערער, יליד 1967, שימש כעו"ד וניהל משרד בתל אביב, ובין היתר עסק בענייני כספים והשקעות. בתקופה הרלבנטית לאירועים מושא כתב האישום שימש המערער גם כסוכן של בנק שוויצרי (BKB) אשר זיכה אותו בעמלות עבור הפניית לקוחות לבנק ועבור פעולות בחשבונותיהם. המערער גם החזיק באותה עת במספר חשבונות בבנקים בשוויץ, על שמו או על שם חברה הקשורה אליו, בהם היה בעל זכות החתימה. בשנת 2003 הוגשה במשטרה תלונה נגד המערער על ידי חיים רבינוביץ' (להלן:רבינוביץ'), אזרח חוץ אמיד שהמערער ניהל עבורו כספים בבנקים שוויץ בסכום כולל של למעלה מ- 1,700,000$. עקב התלונה פתחה המשטרה בחקירה מסועפת באשר להתנהלותו של המערער, ובשנת 2008 הוגש נגדו כתב אישום רחב היקף שכלל תשעה אישומים. באותה שנה התלונן נגד המערער לקוח נוסף, לאוניד פלדמן (להלן: פלדמן). לאחר חקירה תוקן כתב האישום, וביום 2.10.2011 הוגש נגד המערער כתב אישום מתוקן במסגרתו הוסף עניינו של פלדמן כאישום העשירי בכתב האישום.

 

על פי המתואר באישומים 1 - 7 בכתב האישום המתוקן, במהלך השנים 2001 עד 2003 גנב המערער מרבינוביץ' ומבת זוגו ויקטוריה צרפתי (להלן: צרפתי) סך כולל של 1,608,859$. המערער, בהיותו מיופה כוח של רבינוביץ', נהג בדרכי הונאה ומרמה עת נטל כספים מחשבונותיו בלא שרבינוביץ' היה מודע לכך, וכן הטעה את רבינוביץ' וצרפתי להעביר לרשותו כספים, בסברם כי הם מושקעים לרווחתם וכאשר המערער תומך את שקריו במסמכים שזייף. אישום מס' 8 בכתב האישום מתאר את התנהלותו של המערער עת ניסה להתגונן מפני תביעה שהגיש נגדו רבינוביץ' בשנת 2003, לאחר שגילה כי המערער גנב את כספו. נוכח התביעה, כמו גם צווים שהוצאו לעיכוב יציאתו של המערער מן הארץ ולעיקול זמני של נכסיו, זייף המערער שלושה מסמכים עליהם היה חתום רבינוביץ', באמצעות הוספת טקסט למסמכים המקוריים, באופן שנוצר מצג כוזב שלפיו הכספים שנגנבו על ידו הועברו למעשה לרבינוביץ'. המערער אף מסר תצהירי שקר בהתבסס על המסמכים המזויפים, וחזר על גרסתו השקרית בפני בית המשפט שדן בתביעה.

 

           האישום העשירי מתאר את התנהלותו של המערער מול פלדמן. המדובר בהתנהלות של הונאה ומרמה בדומה להתנהלות המערער בכספיו של רבינוביץ', כפי שתוארה באישומים 1 - 7, ובמסגרתה לאורך שנת 2002 גנב המערער מפלדמן סך כולל של כ- 570,000 דולר, 28,000 יורו ו- 28,000 לירות שטרלינג.

 

  1. בגין מעשיו האמורים ולאחר ניהול הוכחות, הרשיע בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ע' מודריק) ביום 11.1.2016 את המערער בעובדותיהם של אישומים 1 - 8 ו- 10 בכתב האישום המתוקן, וזיכה אותו מן האישום התשיעי. המערער הורשע בעבירות הבאות: קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות (ריבוי עבירות), לפי סעיף 415 סיפא לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק או חוק העונשין); גניבה על ידי מורשה (ריבוי עבירות), לפי סעיף 393(1) ו- (4) לחוק; זיוף מסמך בנסיבות מחמירות (ריבוי עבירות), לפי סעיף 418 סיפא לחוק; שימוש במסמך מזויף (ריבוי עבירות), לפי סעיף 420 לחוק; שתי עבירות שבועת שקר, לפי סעיף 239 לחוק; ועבירת שיבוש מהלכי משפט, לפי סעיף 244 לחוק.

 

  1. ביום 13.3.2016 גזר בית המשפט (השופט ב' שגיא, שהחליף את השופט מודריק שפרש לגמלאות) את דינו של המערער. נקבעו מתחמי ענישה נפרדים עבור האישומים הראשון עד השמיני שבהם הורשע המערער, בהם ראה בית המשפט "אירוע אחד" במובן סעיף 40יג(א) לחוק העונשין, ועבור האישום העשירי, בו ראה אירוע נפרד. לענין זה הטעים בית המשפט כי העובדה שבאישום השמיני כלולים מעשי מרמה כלפי בית המשפט, על דרך הגשת תצהירים שקריים, אינה מצדיקה קביעת מתחם נפרד מן האישומים הראשון עד השביעי, שכן כולם עוסקים ברמיית המערער את רבינוביץ'. ביחס לאישום העשירי, נקבע כי אמנם הוא עוסק בהתנהלות דומה להתנהלות המערער ביתר האישומים, אך העובדה שמדובר בו בקורבן עבירה שונה די בה כדי להצדיק קביעת מתחם ענישה נפרד.

 

           בקביעת מתחמי הענישה נדרש בית המשפט לחומרת הפרשה ולפגיעתה במגוון ערכים מוגנים ובכללם הגנה על רכוש הציבור, הגנה על התנהלות בנקאית אמינה ותקינותם של הליכים משפטיים. נקבע כי מידת הפגיעה בערכים הללו הינה גבוהה, וזאת בהינתן מידת התחכום שאפיינה את הרמייה והזיוף שביצע המערער, אשר הוליך בכחש את קורבנותיו תוך שהזרים את כספיהם אליו; ביצוע המעשים לאורך תקופה שאיננה קצרה וכלפי שלושה קורבנות, כך שאין לומר כי מדובר במעידה חד פעמית או בטעות בשיקול הדעת; וכן הנזק המשמעותי שנגרם לקורבנות העבירה - נזק כלכלי שלא תוקן, ובצדו נזק אישי שבוודאי נגרם למתלוננים מעצם הולכתם שולל. בית המשפט קבע כי לענין גזר הדין אין משמעות של ממש למחלוקת בין הצדדים ביחס להיותו של המערער עורך דין והאם מעל בכספי לקוחותיו בכובעו זה או כמיופה כוח בלבד, שכן בין כך ובין כך מדובר בהפרת אמון משמעותית שיש בה כדי להביא להחמרת עונשו. על יסוד כל האמור ולאחר התייחסות לענישה הנוהגת קבע בית משפט כי מתחם הענישה בגין האירוע הראשון יועמד על 5 עד 8.5 שנות מאסר, ובגין האירוע השני על 2.5 עד 5 שנות מאסר.

 

  1. בקביעת העונש בתוך מתחמי הענישה האמורים, בית המשפט התייחס אל חלוף הזמן מאז הגיש רבינוביץ' בשנת 2003 את תלונתו במשטרה נגד המערער ועד להגשת כתב האישום. נקבע כי אף אם אין לזקוף לחובת המדינה את הימשכות ההליכים בעניינו של המערער, עקב מורכבות העבירות והצורך בהליכי חיקור דין, אין להקל בהשלכותיה עליו, וקיימת הצדקה ליתן לה משקל לקולא. מאידך גיסא, נקבע כי משקל זה לקולא ממותן על ידי העובדה שחקירתו של המערער ארכה זמן רב גם כתוצאה ממידת העורמה בה פעל, וכי משפטו נמשך מספר שנים עקב החלטתו לנהלו עד תומו - גם אם אין לזקוף לחובתו את כפירתו באשמה כשלעצמה. בית המשפט התייחס גם אל סוגיית השפעת העונש שייגזר על המערער ועל משפחתו, ובפרט אל הטענה כי הטלת עונש מאסר ממושך על המערער עלולה לסכן את מעמדה החוקי של זוגתו, אזרחית זרה, וכפועל יוצא גם את הימצאותן בישראל של שלוש בנותיהם הקטינות. לענין זה נקבע כי כלל לא ברור שהתרחיש הנטען עתיד להתממש, וכי מכל מקום אין טענה זו יכולה להצדיק את קביעת העונש המקל מאוד לו עותר המערער (מספר חודשי מאסר בלבד). כן נתן בית המשפט דעתו לעובדה כי המערער מטפל באמו המבוגרת, הזכיר לקולא כי שירת שירות צבאי מלא ולאחר מכן במילואים שנים רבות, וכן כי נוכח ההליכים איבד את האפשרות לעסוק במקצוע עריכת הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ