אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יוסף ואח' נ' רבלין ואח'

יוסף ואח' נ' רבלין ואח'

תאריך פרסום : 02/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
29404-06-10
01/02/2011
בפני השופט:
עבאס עאסי

- נגד -
התובע:
1. נוריאל אורי יוסף
2. יפרח מתן

הנתבע:
1. יובל רבלין
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין,פסק-דין

פסק דין

פסק דין

תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכב עקב תאונת דרכים.

התובע 1 (להלן: "התובע") בעלים של רכב מסוג פולקסווגן גולף. התובע 2 נהג ברכב התובע (להלן: "הנהג"), בזמנים הרלוונטיים לתאונה.

לטענת הנהג, ביום 22/02/10 עצר בתמרור עצור, וידא כי נתיב הנסיעה פנוי, פנה שמאלה, ועמד בעצירה מוחלטת בפקק תנועה; לפתע הגיח רכב הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") מימין וניסה לעקוף את רכבו ותוך כדי כך, פגע ברכב.

מנגד, טוען הנתבע, כי רכבו נכנס לצומת תוך נסיעה ישר, כאשר בכיוון נסיעתו לא מוצב כל תמרור, ונעצר בשל עומס תנועה; לפתע הוא חש חבטה בחלק האחורי, כאשר רכב התובע, שלטענתו לא ציית לתמרור עצור, נכנס לצומת ופגע בו.

הנתבעת 2 הינה חברה לבטוח בע"מ אשר ביטחה את רכב הנתבע בזמנים הרלוונטיים לתאונה.

לאחר לימוד מכלול החומר ושמיעת העדויות מטעם הצדדים בדיון, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

מטעם התובע העידו הנהג ועד מטעמו, מר מרדכי בן חמו. הנהג חזר על גרסתו שלפיה הוא הוא השתלב בתוך נתיב הנסיעה לאחר שנעצר בתמרור עצור; רכב הנתבע הגיח מימין לרכבו ופגע בו.

העד, מר בן חמו, מסר כי הוא ראה את התובע משתלב בפקק התנועה ואז הנתבע הגיע, תוך שהוא עוקף מכוניות שהיו בפקק מצד ימין, ופגע ברכב התובע בפינה הימינית עם הדופן השמאלית שלו.

הנתבע אשר בעדותו כי העד בן חמו אכן היה במקום התאונה ואף מסר במעמד התאונה כי התובע כבר היה בתוך הצומת (ראו עמ' 4, ש' 9-10 לפר').

עדותו של העד בן חמו, שהוא עד ניטרלי, עשתה עלי רושם מהימן ומשכנע. הוא נחקר בחקירה נגדית, פרט את גרסתו ולא נתגלו סתירות בדבריו .

זאת ועוד, תיאור הנזק ברכב הנתבע מעלה כי מדובר בפגיעת שפשוף לאורך הדופן השמאלית. פגיעה זו מתיישבת עם גרסת התובע, שלפיה רכב התובע המתין בעצירה מוחלטת ורכב הנתבע הגיע מימין ושפשף את רכבו תוך כדי עקיפת פקק התנועה מימין.

אילו התאונה הייתה מתרחשת כפי גרסת הנתבע, יש להניח שרכב הנתבע היה נפגע פגיעה חדה ונקודתית בדופן השמאלית, ולא על דרך שפשוף לאורך הדופן השמאלית.

אשר לשיעור הנזקים: התובע צירף חוו"ד שמאי, לפיה עלות תיקון הרכב עמדה על 2,306 ₪; שכ"ט השמאי 485 ₪. בנוסף לכך מבקש התובע פיצוי בגין טרחה ועוגמת נפש בסך 500 ₪. בנסיבות העניין, אני מאשר סכום זה. סה"כ נזקי התובע – 3,291 ₪ .

לסיכום: אני מחייב הנתבעים לשלם לתובע סך של 3,291 וכן החזר אגרה והוצאות העד בסך 300 ₪.

בקשה לרשות ערעור על פסק הדין ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ז שבט תשע"א, 01 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ