אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יונס נ' מלכא

יונס נ' מלכא

תאריך פרסום : 15/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום עפולה
1544-02-11
15/05/2011
בפני השופט:
ריאד קודסי

- נגד -
התובע:
סאמר יונס
הנתבע:
יעקב חיים מלכא

החלטה

1.זוהי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכן התנגדות לביצוע שטר.

המבקש טען בתצהירו כי רק ביום 17.1.2011 נודע לו על קיום תיק הוצל"פ נגדו שבמסגרתו הוגש השיק לביצוע, וכי האזהרה מעולם לא נמסרה כדין , שהרי לפי אישור המסירה היא נמסרה לבן אדם שמשכיר את הדירה של הנתבע בנתניה. כן הוא טוען כי הוא מעולם לא נתן את השיק לזוכה, אלא שבזמנו הוא מסר אותו לאחד בשם מוחמד בדראן שהיה מועסק אצלו וזאת כהקדמת תשלום שכר עבודה, אך לאחר שקיבל את מלוא שכרו נזנח עניין השיק שהיה בידו. עוד טוען המבקש בתצהירו כי הוא הגביל את סחירותו של השיק בזה שכתב עליו "למוטב בלבד", אך מישהו מחק את המילים האלו המגבילות את הסחרות וחתם ליד המחיקה , חתימה הנחזית להיות חתימתו והוא בתצהירו מכחיש שזו חתימתו.

2.שני הצדדים זומנו בפני לשמיעת הבקשות, הנתבע חזר על דבריו בתצהיר, הוא הודה שכתובתו בשנת 2008 הייתה בנתניה על פי הרשום במשרד הפנים. הוא טען שהוא הרבה לנוסע לחו"ל ואף צירף מסמך המעיד על כניסותיו ויציאותיו מהארץ. הוא נשאל בחקירה אם הוא מכיר איציק ורבקה כהן והכוונה היא לאנשים ששכרו ממנו את דירתו בנתניה וכמובן הוא ענה בחיוב, טען שמעולם לא השכירו לו חדר, וזה לא הגיוני כיוון שיש להם שלושה ילדים. הוא נשאל אם הוא התגורר בטבריה לפני ששינה את כתובתו לנתניה, הוא הכחיש שהתגורר בטבריה וטען כי למעלה משלושים שנה לא התגורר בטבריה, הגם שטכנית כתובתו הייתה בטבריה. הוא נשאל לגבי החתימה למילים "למוטב בלבד", הוא טען שהחתימה ליד המחיקה אינה שלו, הוא הכחיש שהשיק שניתן על ידו לבדראן ניתן כשיק ביטחון וטען שזה מקדמה, כשנשאל מדוע אמר בתצהיר שכן השיק ניתן כמקדמה הוא הכחיש שאמר דברים אלה, הוא הבהיר שהשיק לא היה לביטחון אלא כדי לעזור לעובד שלו.

3.שני הצדדים סיכמו את טענותיהם בפני והם חזרו על עיקר עמדותיהם. המבקש טען כי השיק מעולם לא הוצג לפירעון ודי בטענה זו בכדי שההתנגדות תתקבל, עוד הוא טען שהשיק אינו סחיר ואינו עביר מאחר וצוינו עליו המילים "למוטב בלבד" וכי החתימה ליד המחיקה אינה של הנתבע ובאשר להארכת מועד הוא טען כי האזהרה מעולם לא נמסרה למבקש ועל כן יש לקבוע שההתנגדות הוגשה בזמן.

לעומתו, טען המשיב-התובע כי המסירה הייתה כדין לפי כתובת הנתבע והשוכרים קיבלו את המעטפה לאחר שאישרו שהוא גר בדירה זו.

4.לאחר שעיינתי בבקשה, בפרוטוקול הדיון ובטענות שני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה שהיה פגם בביצוע מסירת האזהרה שכן האזהרה לא נמסרה במענו של המבקש וגם אם היא נמסרה במענו הרי היא לא נמסרה "לבן משפחה" כהגדרתו בתקנות סדר בית דין אזרחי וגם אם מדובר בשוכרים של דירתו של המבקש, הרי הם לא מוסמכים לקבל בשמו כתבי בי דין, ועל כן אני קובע שההתנגדות הוגשה במועד.

5.לגוף ההתנגדות, נכונה טענת המבקש שהשיק לא הוצג לפירעון בבנק והדבר אומר דרשני, אך למעלה מן הנדרש אתייחס בקצרה לטענות שהעלה המבקש. הוא טוען שהשיק ניתן כמקדמה לאחד מעובדיו בשם בדראן כמקדמה על חשבון העבודות שלו, אך לאחר שהוא התחשבן איתו ושילם לו את כל המגיע לו התייתר נושא השיק ואף נזנח ואין המבקש יודע כיצד השיק הגיע אליו אישית שלא היה בין המבקש לבינו כל עסקה . המבקש טען כי נעשה שינוי בשיק שכן כוונתו הייתה למנוע את סחירותו של השיק והנה נמחקו המילים המגבילות את השכרות ומשהו זייף את החתימה של המבקש ליד התיקון.

אם כן המבקש מעלה טענות שמגיעות לכדי הגנה לכאורה כנגד התביעה השטרית בזה שהוא טוען כי לא קיבל תמורה בעד השיק, שהשיק מעולם לא הוצג לפירעון בבנק וכי שכרו לצד שלישי הוא המשיב שלא היה כדין מאחר והוא הגביל את סחירותו של השיק.

הלכה פסוקה היא שדי לו למבקש רשות להתגונן כי הוא יצביע על הגנה לכאורה כדי שבית המשפט ייעתר לבקשתו וייתן לו רשות להתגונן כמובן בכפוף לחובת הפירוט בתצהיר ולעמידה על התצהיר בחקירה. כאן המבקש עמד בחקירה על התצהיר אם כי הייתה סתירה בזה שטען שהוא לא אמר בתצהיר שהשיק ניתן כמקדמה , אך הוא עמד בחקירה על יתר הטענות .

יתר על כן, המשיב אף הוא טען וחזר וטען שהשיק ניתן כבטחון ודי בטענה זו בכדי לתת למבקש רשות להתגונן וברור הוא והלכה פסוקה היא שטענות העומדות לנתבע כנגד הצד הקרוב כוחם יפה גם כלפי צד ג' , הוא המשיב בפנינו. על כן ולאור כל האמור לעיל אני מקבל את הבקשה ונותן למבקש רשות להתגונן .

אני קובע הוצאות הליך זה בסך של 1,000 ₪ ואשר ישולם בהתאם לתוצאה הסופית בתיק העיקרי.

המזכירות תפתח תיק של סדר דין מהיר בהתאם.

שני הצדדים יתאימו את כתבי טענותיהם בהתאם לאמור בתקנה 214 לתסד"א, שאם לא כן כתב טענותיו של צד שלא פועל בהתאם ימחק .

ניתנה היום, י"א אייר תשע"א, 15 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ