אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יוניק נ' מדינת ישראל

יוניק נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 09/06/2012 | גרסת הדפסה
גז"ז
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
38985-07-11
03/06/2012
בפני השופט:
דגית ויסמן

- נגד -
התובע:
תרזה יוניק
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

1.ערעור לפי סעיף 14 לחוק לפיצוי נפגעי גזזת, התשנ"ד - 1994, על החלטת ועדה רפואית לעררים מיום 31.5.11 (להלן – הועדה).

2.הועדה התכנסה ביום 31.5.11, בעקבות פסק דין מיום 23.2.11 (כב' השופטת גילצר – כץ), אשר ניתן על יסוד הסכמת הצדדים לפיה "הועדה תדון בעניינה של המערערת בתחום הנוירולוגי בלבד, בהרכבה כפי שישבה בוועדה האחרונה בעניינה של המערערת."

3.הועדה שמעה את המערערת ובא כוחה, עיינה בתיעוד הרפואי שהוצג לה וקבעה למערערת 10% בתחום הנפשי ו – 10% בתחום הנוירולוגי.

4.לטענת המערערת, הועדה לא נימקה את החלטתה וקביעותיה אינן מתיישבות עם ממצאיה ועם החומר הרפואי שצורף. כמו כן, מאחר שאחוזי הנכות שנפסקו למערערת נקבעו לראשונה על ידי הועדה הרפואית לעררים, נמנעה ממנה את האפשרות להגיש ערר על הפן הרפואי של החלטת הועדה.

המערערת הוסיפה טענות לגבי החלטת הועדה בתחום הנפשי, אך מאחר שטענות אלה עלו במסגרת הודעתה לבית הדין, לאחר שהתקיים דיון במעמד הצדדים ומבלי שהתאפשר למשיבה להגיב להן, אין מקום להידרש לטענות החדשות.

5.לטענת המשיבה, ערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים אפשרי בשאלה משפטית בלבד והמערערת אינה יכולה "להמציא" הליך ערעור נוסף יש מאין. לגופה של החלטה, החלטת הועדה ברורה, ניתן לעקוב בנקל אחרי הלך מחשבתה של הועדה ועל כן אין מקום להתערב בנושא בחירת סעיפי הליקוי.

6.עניינה של המערערת הוחזר לועדה בהתאם לפסק דין מיום 23.2.11, אשר קבע כי עניינה של המערערת יובא בפני הועדה בתחום הנוירולוגי בלבד. על פי הפסיקה, משמוחזר ענייננו של מבוטח לדיון מחודש בועדה הרפואית, על הועדה להתייחס אך ורק לאמור בו ולפעול על פי הנחיות בית הדין (עב"ל (ארצי) 277/09 סירוטה – המוסד לביטוח לאומי, [פורסם בנבו] (17.2.10). במקרה זה, ביקורתו השיפוטית של בית הדין מוגבלת לשאלה אם הועדה מילאה אחר מצוות בית הדין (דב"ע נא/ 01-29 פרנקל - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כד 160 (1992); עב"ל (ארצי) 114/07 עורקבי – המוסד לביטוח לאומי, [פורסם בנבו] (8.1.08)). ההלכה הפסוקה בכל הנוגע לביקורת השיפוטית על החלטות הועדות הרפואיות על פי חוק הביטוח הלאומי [נוסח חדש], התשנ"ה – 1995 (להלן - חוק הביטוח הלאומי) תקפה וישימה בהתאמה אף לגבי הביקורת השיפוטית של החלטות הועדות הרפואיות לעררים על פי החוק לפיצוי נפגעי גזזת, התשנ"ד - 1994 (להלן – חוק הגזזת; ע"ע (ארצי) 1393/01 מדינת ישראל – מיראכור, [פורסם בנבו] (9.10.02)).

בהתאם לפסק הדין, הועדה לא נדרשה לבחון את מצבה הנפשי של המערערת. די בכך לדחות את טענות המערערת בנושא זה. יחד עם זאת, מאחר שהמשיבה לא טענה שיש לדחות את הטענות על הסף, אלא לגופן, נמשיך ונבחן את החלטת הועדה בתחום הנפשי.

7.הועדה שמעה את תלונות המערערת ואת טיעוני בא כוחה. המערערת נבדקה על ידי פסיכיאטרית, חברת הועדה, אשר עיינה במסמכים רפואיים שהוצגו לה. על יסוד כל אלה, הגיעה הועדה למסקנה כי מצבה של המערערת מתאים ל"אי התאמה סוציאלית והגבלה חלקית בתפקודה ותואמת 10% לפי סעיף 34ב'".

החלטת הועדה בתחום הנפשי מנומקת, מבוססת על ממצאי הועדה וניתן בנקל לעמוד על הלך רוחה של הועדה ועל השיקולים שהביאו אותה למסקנתה.

הלכה היא כי בית הדין איננו מתערב בהחלטות רפואיות של הועדה (עב"ל 10014/98 הוד - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד 213 (1999)). כמו כן נקבע כי "הסמכות לקבוע ממצאים וליישם את סעיפי המבחנים באשר להם, נתונה לוועדה, וזו תחליט במנומק האם כלל הליקויים באים במסגרת הסעיף שקבעה, או שיש מקום לקבוע את הנכות לפי סעיפים אחרים לחלופין או במצטבר." (עב"ל (ארצי) 217/06 בן צבי - המוסד לביטוח לאומי, [פורסם בנבו] (22.6.06)).

בנסיבות אלו לא ניתן לקבוע כי נפלה טעות משפטית בהחלטה זו או כי נפל פגם בהנמקת הועדה בעניין, המצדיקים את התערבות בית הדין.

8.בתחום הנוירולוגי, המערערת טענה שהועדה שגתה, מאחר שהיא לא התייחסה לחומרת כאבי הראש מהם היא סובלת ולמסמכים השונים שצורפו בעניין (נספחים ה' לכתב הערעור). המשיבה טענה שהחלטת הועדה סבירה לאור ממצאי בדיקתה.

על פי המסמכים הרפואיים שצורפו להודעת הערעור, המערערת פנתה למיון בשל תלונות על כאבי ראש (אישורים רפואיים מיום 4.9.09, 8.11.09, 20.5.10, 23.5.10, 1.7.10, 27.7.10). פנייה למיון בשל כאבי ראש, יכולה להעיד על עוצמת הכאבים. עיון בהחלטת הועדה בתחום הנוירולוגי מעלה כי על אף שיש בו התייחסות לתלונות בדבר כאבי ראש, אין התייחסות לחומרת כאבי הראש. אמנם ההחלטה מהו המשקל שיש לתת לתיעוד זה, הינה החלטה מקצועית רפואית, אולם על מנת שעניינה של המערערת ייבדק על כל היבטיו ולעומקו, ראוי שהועדה תדון גם בהיבט זה.

לפיכך עניינה של המערערת יוחזר לועדה על מנת שתשלים את הדיון בתחום הנוירולוגי, תעיין במסמכים הרפואיים מהם עולה לכאורה שהמערערת פנתה למיון בתלונות על כאבי ראש (עובדה שיש בה לכאורה להעיד על חומרתם ועוצמתם) ותשקול מחדש את קביעתה בתחום הנוירולוגי, בהתאם.

9.לאור התוצאה, לפיה עניינה של המערערת יוחזר לועדה הרפואית לעררים, התייתר הצורך לדון בטענתה האחרונה של המערערת, לפיה מאחר שאחוזי הנכות נפסקו לזכותה לראשונה על ידי הועדה הרפואית לעררים, נפגעה זכותה להגיש ערר רפואי על החלטה זו. למעלה מהדרוש יצויין, כי על פי פסיקת בית המשפט העליון בנוגע לועדות רפואיות הפועלות על פי חוק הביטוח הלאומי, זכות הערעור היא זכות מהותית המוקנית בהוראות החוק בלבד (בג"ץ 1082/02 המוסד לביטוח לאומי נ' בית הדין הארצי לעבודה (פ"ד נז(4) 443 (2003)). ניתן לגזור גזירה שווה מהנפסק באותו עניין, אף לעניינו, בדיון על פי חוק הגזזת (ר' גם הנמקת בית המשפט העליון בבג"צ 1082/02, בעמוד 454 מול האות ד'). תימוכין לגישה זו ניתן לראות בדמיון שבין סעיפים 123 ו – 213 לחוק הביטוח הלאומי, לסעיף 14(ב) לחוק הגזזת וכן הדמיון בנוסח תקנה 30 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז – 1956 לנוסח תקנה 6(ב) לתקנות לפיצוי נפגעי גזזת (הגשת תביעה, הכרה בנפגע, קביעת דרגת נכות, הרכבת ועדות וסדרי עבודתן), תשנ"ה – 1995.

10.סוף דבר – הערעור מתקבל באופן חלקי.

עניינה של המערערת יוחזר לועדה על מנת על מנת שתשלים את הדיון בתחום הנוירולוגי, תעיין במסמכים הרפואיים מהם עולה לכאורה שהמערערת פנתה למיון בתלונות על כאבי ראש (עובדה שיש בה לכאורה להעיד על חומרתם ועוצמתם) ותשקול מחדש את קביעת הנכות למערערת בתחום הנוירולוגי, בהתאם.

הועדה תנמק את החלטתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ