אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יונה נ' יורקביץ

יונה נ' יורקביץ

תאריך פרסום : 15/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום עכו
27677-06-10
13/10/2010
בפני השופט:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
התובע:
שי יורקביץ
הנתבע:
אליהו יונה

החלטה

1.לפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות ובקשה לעיכוב הליכי הוצאה לפועל, התנגדות, ותגובה לבקשות. מס' תיק הוצל"פ 08-02960-10-8.

2.פרטי השיק נשוא התיק: שיק ע"ס 167,000 ₪ ז.פ 10.3.08, שאר פרטי השיק אינם קריאים בהעתק שלפני, אם כי מבקשת הביצוע מתברר כי המדובר בשיק משוך מחשבון בבנק הפועלים ברמת גן.

3.הארכת מועד להגשת התנגדות: המבקש טוען כי נודע לו על תיק ההוצאה לפועל דרך מקרה, עת נודע לו על עיקול שהוטל על נכס מקרקעין שבבעלותו. לא בוצעה לו אזהרה, הכתובת המופיעה באזהרה אינה כתובתו, החתימה על האזהרה אינה חתימתו, הוגשה תלונה למשטרה על זיוף. משלא בוצעה אזהרה כדין יש לבטל את הליכי ההוצאה לפועל שננקטו עד כה.

בתגובתו טוען המשיב כי כאשר ההמצאה לכתובתו של המבקש, כפי שהייתה ידועה לו, כשלה בוצעה מסירה חוזרת. המסירה התבצעה לכתובת שהתבררה ככתובתו, רח' טבנקין 25 ברמת גן, וזאת על ידי שליח מטעמו, שהגיש תצהיר מוסר. חיזוק לכך שזו כתובתו של המבקש ניתן למצוא הן בספח תעודת הזהות שלו והן באישור על הגשת תלונה במשטרה, שם רשומה כתובת זו. לו היה המשיב מעוניין בנקיטת הליכים ללא ידיעת המבקש, היה יכול לטעון כי האזהרה הודבקה לדלת או כי המבקש סרב לקבלה, אך המבקש קיבלה והוא זה שבתחכומו חתם חתימה שונה על האזהרה.

נדמה כי לעניין זה הקדישו הצדדים את מרבית מאמציהם. אמנם לו אכן המדובר בזיוף חתימתו על האזהרה, כטענה המבקש, אכן המדובר בעניין חמור והמבקש אף הגיש תלונה בעניין זה למשטרה, שחזקה כי תתברר, אלא שאיני מוצאת כי הכרעה בעניין זה לגופו נדרשת לצורך החלטה בהתנגדות.

אף לו היה המבקש מקבל את האזהרה ומגיש התנגדותו זו באחור, הרי שלאור טעמי ההתנגדות הייתי מוצאת לנכון לאפשר הארכת המועד עד להגשתה בפועל. יש לציין כי בסופו של יום לעניין זה השלכה ביחס לעיקול המוטל על נכס המקרקעין בלבד.

4.לגופה של התנגדות טוען המבקש כי בין המבקש והמשיב יחד עם צדדי ג' נחתם הסכם מיום 25.2.08, נספח ג' להתנגדות. בהתאם להסכם נמסר השיק נשוא התיק למשיב. במסגרת ההסכם היו תניות והתחייבויות שונות תלויות ושלובות זו בזו. השיק נמשך למרץ 2009 בעוד שהוצג לפרעון במרץ 2010 והדבר אומר דרשני. ברור כי השיק הינו חלק ממכלול ההסכמות וההסכמים בין הצדדים לרבות הסכמים מאוחרים לו ואשר כולם יחד משליכים על השיק ועל הנסיבות.

בהתאם להסכם שבבסיס העסקה שנחתם ביום 25.2.08 הוסכם בין הצדדים כי תנאי לתקפות ההסכם הינו מסירת המחאה ע"י המבקש למשיב בסך של 167,000 ₪. המבקש מסר למשיב המחאה כאמור אך ההסכם לא הגיע לכדי ביצוע ולפיכך לא ניתנה כל תמורה בגין ההמחאה אשר מסר המבקש למשיב. הפקדתו של השיק באחור של שנה מלמדת על כך שהמשיב לא היה זכאי לפורעו, שהרי אחרת היה מפקידו במועדו.

תחילתו של הסכסוך העסקי בין הצדדים הינו בהסכם שנחתם בין חברת יס.אמ בע"מ, שהמשיב הינו בעל מניותיה לבין חברת י.י.פ.ט אחזקות ופיננסים (2007) בע"מ (להלן: "חברת האחזקות"), שהמבקש הינו אחד מבעלי מניותיה ביום 2.12.07 (נספח ו'). במסגרת ההסכם הסכימו הצדדים כי המשיב ישקיע סכומי כסף בחברת האחזקות וזאת בתמורה לקבלת 13% מהון המניות של החברה לרבות אחוז זהה ברווחיה. מטרת השותפות בין המשיב לחברת האחזקות הייתה פרויקט משותף ליבוא סוכר שעתיד היה להניב רווחים גבוהים. בתאריך 16.3.08 נחתם הסכם נוסף בין המבקש לבין מר יניב משה ואחרים, לאחר שההסכם בין המבקש והמשיב מיום 25.2.08 לא בוצע ולא קוים כלל.

בהתאם להסכם מיום 16.3.08 בין המבקש לבין מר משה התחייב מר משה להשיב למבקש את השיק נשוא תיק זה וזאת כנגד תשלום בסך של 358,800 ₪ ב- 10 תשלומים שווים. המבקש מסר למר משה 10 שיקים ו-3 מתוכם נפרעו אלא שמר משה לא עמד בהתחייבותו להשיב את השיק, כך שהפר את ההסכם בין הצדדים ולפיכך המבקש ביטל את שאר השיקים. יש להסיק כי ההסכמים המפורטים בהתנגדות לא קויימו כלל ולפיכך המבקש אינו חייב בפרעון השיק שניתן בכפוף לקיום ההסכם מיום 25.2.08 שכן לא ניתנה עבורו כל תמורה.

5.המשיב בתגובתו טוען כי ההתנגדות אינה מגלה הגנה כלשהי, אף אם יוכיח המבקש את טענותיו הרי שאלה נסמכות על טענות ומערכת הסכמים שהמשיב אינו צד לה וכל התחייבות הכרוכה בה אינה מחייבת אותו.

6.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים נחה דעתי כי סיכויי ההגנה נמוכים.

בהסכם העיקרי אליו מפנה המבקש (הסכם מיום 25.2.08, נספח ג' להתנגדות), שנערך בין המבקש והמשיב לבין אחרים נכתב כי הינו מבטל את כל ההסכמים הקודמים בין הצדדים וכי ישולם למשיב סך של 1,433,000 שקלים. ההסכם ייכנס לתוקף במקביל לקבלת המחאה שימציאו מר נתי יציב והמבקש למשיב בסך 167,000 שקלים לא יאוחר מתאריך 2.26.08 (סע' 1-4 להסכם). באמור יש משום הודאה בכך שהמשיב נתן תמורה עבור השיק, טרם קיבלו, שהרי חזקה כי לא היו המבקש והאחרים מסכימים לשלם לו סך של כמליון וחצי שקלים לולא כך היה. המבקש אינו מפרט מדוע לא יצא לפועל ההסכם, מהי ההפרה שהופר, מתי בוטל ועל ידי מי, עניינים שהייתי מצפה כי יבהיר במסגרת התנגדותו.

7.יוער כי מההסכמים האחרים שצורפו להתנגדות ניתן ללמוד כי קיימת מערכת יחסים בין חברה בבעלות המבקש ובבעלות המשיב, במסגרתה נראה כי החברה בבעלות המשיב השקיעה כספים בחברת המבקש בסך של כ- 900,000 ₪ (סע' 6 להסכם מיום 2.12.07 (נספח ו' להתנגדות).

באשר להסכם מיום 16.3.08 שכותרתו "הסכם פשרה", הסכם זה נערך בין יניב משה, מחד לבין שי יורקביץ', נתי יציב (הוא המתנגד כאן) וחברת האחזקות מאידך ועניינו החזר השקעותיו של מר יניב משה, ע"ס כ- 700,000 ₪ בחברת האחזקות. הוסכם כי יוחזר למר משה סך של כ- 418,000 ₪ וכי מר משה יפעל להשבת השיק נשוא תיק זה ממר אלי יונה, כך שאם לא ייפרע הסכום המוסכם דלעיל, יוכל מר משה לפרוע את השיק (סע' 15-16 להסכם נספח ד'). אין מאומה בהסכם זה הקושר אותו עם ההסכם הראשון או המחייב את המשיב בהחזר השיק.

8.כדי שתתקבל התנגדות ותינתן רשות להתגונן על בסיסה די שתוצג הגנה לכאורה. ספק אם קיימת במקרה זה גרסת הגנה מפורטת דיה. המסמכים שצורפו להתנגדות מחזקים את הסרה כי אכן ניתנה תמורה עבור השיק, זאת בסתירה לכאורה לטענת העדר התמורה. בנסיבות אלה סיכויי ההגנה נראים בשלב זה כלא גבוהים.

יחד עם זאת, בכדי לא לחסום את דרכו של המבקש לבית המשפט ובהתחשב בקיומו של עיקול על נכס מקרקעין בבעלות המבקש, הנני מורה כי בכפוף להפקדת סך של 25,000 ₪ בקופת בית המשפט תתקבל ההתנגדות. אלמלא העיקול, היה סכום ההפקדה גבוה יותר.

הסכום יופקד עד ליום 1.12.10 שאם לא כן תדחה ההתנגדות.

למעקב המזכירות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ